Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 1-355/2019, 1-29/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 19 июня 2020 года Дело N 1-29/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Колесникова П.Е.,
при секретаре Дерковой А.А.,
с участием
государственных обвинителей (гражданских истцов): Дятлова В.В., Тулуповой У.В.,
Луговой Т.В., Зайцева Е.И.,
подсудимого (гражданского ответчика) Божа М.В.,
защитника (по соглашению) адвоката Каверина И.А.,
представителя потерпевшего П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Божа Михаила Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Божа М.В., в период времени с 05.02.2013 года по 30.01.2014 года, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО "ЗП", расположенного <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путём обмана сотрудников МИФНС России N 1 по Брянской области посредством незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС), который исчислялся по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ и согласно порядку возмещения, предусмотренному ст. 176 НК РФ, при неустановленных следствием обстоятельствах посредством привлечения иного лица выполнил подписи в заведомо фиктивных бухгалтерских документах (договор поставки, счета-фактуры и товарные накладные) от имени директора и бухгалтера ООО "П" Л.А., проставил соответствующие оттиски печати, а также дал указание генеральному директору ООО "ЗП" Б.Л. подписать данные документы и проставил необходимую печать, после чего представил их для осуществления бухгалтерского учета Б.О., фактически выполнявшей обязанности бухгалтера ООО "ЗП".
В свою очередь Б.О., не подозревавшая о преступных намерениях Божа М.В., приняла к учету вышеуказанные фиктивные документы, согласно которым ООО "ЗП" в период времени с 05.02.2013 года по 19.03.2013 года якобы приобретало у ООО "П" сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 4 414 368 рублей, из которых сумма НДС - 401 306,19 рублей, и внесла соответствующие сведения в программу, используемую для ведения бухгалтерского учета в ООО "ЗП".
После чего, 16.10.2013 года в дневное время, Б.О. по указанию Божа М.В., посредством телекоммуникационных каналов связи представила в МИФНС России N 1 по Брянской области, расположенную <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которую, среди прочих, в налоговые вычеты заявлены суммы НДС по взаимоотношениям ООО "ЗП" с ООО "П" на общую сумму 401 306 рублей.
При этом, содержащиеся в представленной налоговой декларации сведения по НДС не отражали фактически осуществленные сделки и включали фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "П", вследствие чего, по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), превышала сумму НДС, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг), что позволяло ООО "ЗП" произвести неправомерное возмещение НДС из бюджета Российской Федерации в сумме 212 615 рублей.
22.01.2014 года, Божа М.В., находясь на рабочем месте <адрес>, дал указание генеральному директору ООО "ЗП" Б.Л. подготовить и подписать заявление N 4 от 22.01.2014 года о возврате денежных средств по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года на расчетный счет ООО "ЗП", открытый в АО "Россельхозбанк", которое в тот же день было представлено в МИФНС России N 1 по Брянской области.
27.01.2014 года сотрудниками МИФНС России N 1 по Брянской области в дневное время по результатам предварительно проведённой камеральной проверки налоговой отчетности ООО "ЗП", в том числе, налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, а также представленных обществом, с целью подтверждения содержащихся в ней сведений, копий первичных документов, было принято решение N 1998 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 212 615 рублей, а также решение N 120 от 27.01.2014 года о возврате переплаты ООО "ЗП" по НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 210 866 рублей на расчетный счет ООО "ЗП", решения о зачете: N 3 от 27.01.2014 года - переплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 583 рубля и N 4 от 27.01.2014 года - переплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 1 166 рублей.
29.01.2014 года в дневное время МИФНС России N 1 по Брянской области платежным поручением N 675, на основании решения N 120 от 27.01.2014 года перечислила на расчетный счет ООО "ЗП", открытый в Брянском региональном филиале ПАО "Россельхозбанк", расположенном <адрес>, денежные средства в сумме 210 866 рублей, которыми в последующем Божа М.В. распорядился по своему усмотрению, а на основании решений о зачете N 3 и N 4 от 27.10.2014 года, ООО "ЗП" произведен зачет сложившейся переплаты по лицевому счету в уплату НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в общей сумме 1 749 рублей, в результате чего Российской Федерации был причинён имущественный ущерб на общую сумму 212 615 рублей.
Подсудимый Божа в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части неосмотрительного выбора контрагента при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также в совершении действий от имени ООО "ЗП" по незаконному возмещению НДС за первый квартал 2013 года в связи с вышеуказанным обстоятельством, при этом показал, что является учредителем и фактическим руководителем ООО "ЗП", которое занимается оптовой торговлей и переработкой зерна. Данное юридическое лицо применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС, для осуществления деятельности использует расчётный счёт в АО Брянский РФ "Россельхозбанк". Его супруга Б.Л. была назначена генеральным директором, однако, вся финансово-хозяйственная деятельность общества осуществлялась под его непосредственным руководством. Составлением и представлением бухгалтерской и налоговой отчётности занималась Б.О., первичные документы к которой поступали от него, по почте, либо непосредственно от контрагентов. 16.10.2013 года ООО "ЗП" представило в МИФНС России N 1 по Брянской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой в налоговые вычеты были заявлены суммы НДС, в том числе, по контрагентам ООО "П" и ДП "СП" (р. Украина). Данная декларация была составлена Б.О., согласована с ним и подписана Б.Л., затем направлена в МИФНС России N 1 по Брянской области посредством телекоммуникационных каналов связи. По результатам проведённой камеральной проверки данной налоговой декларации, налоговым органом было принято решение о возмещении сумм НДС за вышеуказанный период в размере 212 615 рублей. От ООО "ЗП" в МИФНС России N 1 по Брянской области за подписью его супруги и по его указанию было направлено заявление с просьбой о возврате вышеуказанных денежных средств, по результатам рассмотрения которого налоговым органом были перечислены 210 866 рублей на расчетный счет ООО "ЗП", а также произведен зачет переплаты налога на суммы 583 рубля и 1 166 рублей. В качестве документов, подтверждающих вычет по НДС по приобретению пшеницы у ООО "П" в 1 квартале 2013 года, ООО "ЗП" были представлены соответствующий договор, счета-фактуры и товарные накладные, которые от имени ООО "ЗП" подписывались Б.Л., по его указанию. Кто оформлял финансово-хозяйственные документы от имени ООО "П" он не помнит. Как правило, их передавали через водителя, осуществлявшего соответствующие поставки. При заключении договора между вышеприведёнными хозяйствующими субъектами, он контактировал с женщиной, представившейся руководителем ООО "П", данных которой не помнит. При этом, первоначально договор был подписан в двух экземплярах по его указанию генеральным директором Б.Л., проставлены оттиски печати ООО "ЗП", затем передан кому-то из водителей для оформления со стороны ООО "П" и после чего аналогичным способом один из двух полностью оформленных экземпляров был возвращён в распоряжение ООО "ЗП". При этом, он фиктивные документы бухгалтерского учёта не изготавливал, умысел на хищение чужих денежных средств у него отсутствовал.
Несмотря на частичное признание Божа своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего П.А., начальника отдела выездных налоговых проверок МИФНС России N 1 по Брянской области, согласно которым исходя из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗП" (руководитель - Б.Л., учредитель - супруг последней Божа М.В.), имевшей место в период времени с 23.08.2016 года по 25.11.2016 года, было установлено, что данным юридическим лицом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года необоснованно заявлен вычет по НДС при взаимоотношении с ООО "П" в общей сумме 401 306 рублей. Декларация была представлена в МИФНС России N 1 по Брянской области по телекоммуникационным каналам связи. По результатам камеральной проверки содержащихся там сведений, с учетом недостаточного времени для проведения контрольных мероприятий в рамках камеральной проверки, налоговым органом было принято решение о возмещении сумм НДС в размере 212 615 рублей. От ООО "ЗП" в МИФНС России N 1 по Брянской области за подписью генерального директора поступило заявление с просьбой о возврате денежных средств на расчетный счет организации по налоговой декларации (НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 212 615 рублей), на основании которого налоговым органом был возмещен НДС в размере 210 866 рублей, а на сумму 1 749 рублей был произведен зачет сумм НДС. Однако позднее, в ходе проведения ряда мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗП" согласно ряду платежных поручений, в последствии перечислялись контрагентом ООО "П" под видом оказания транспортных услуг на расчетный счет ИП Божа М.В., который одновременно являлся учредителем ООО "ЗП", т.е. на расчетные счета взаимозависимого с налогоплательщиком лица, а в дальнейшем - на личные карточные счета Божа М.В. При этом, документов подтверждающих оказание транспортных услуг со стороны Божа М.В. в адрес ООО "П" представлено не было. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки был установлен факт возврата денежных средств, перечисленных ООО "ЗП" на расчетный счет ООО "П" путем обналичивания денежных средств учредителем ООО "ЗП" через личный карточный счет Божа М.В. Кроме того, управление движением денежных средств по расчетным счетам ООО "П" и иных контрагентов ООО "ЗП" осуществлялось с использованием одних и тех же IР-адресов. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, подписи от имени руководителя ООО "П" Л.А. в ряде финансово-хозяйственных документов, выполнены не последним, а иным лицом, при этом представленные на экспертизу счета-фактуры, товарные накладные от имени различных организаций-поставщиков, в том числе ООО "П", образуют между собой идентичное заполнение и изготовлены с единой электронной формы счета-фактуры, товарной накладной, в которые перед распечаткой, внесены изменения в реквизитах организаций-поставщиков и фамилии руководителей. Таким образом, вышеперечисленные сведения свидетельствует о согласованности действий ООО "ЗП" и ООО "П", направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. В этой связи, сделки между ООО "ЗП" и ООО "П" носят мнимый характер, не имеют реальной экономической или иной деловой цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС. На основании вышеизложенных фактов было установлено, что ООО "ЗП" неправомерно предъявлен к вычету из бюджета НДС по ряду контрагентов, в том числе ООО "П", а также завышена сумма НДС, излишне возмещенного из бюджета за 1 квартал 2013 года, в размере 212 615 рублей. При этом, сумма налога к уплате (возмещению) формируется с учетом всех источников (вычеты по внутреннему рынку и вычеты НДС, уплачиваемого на таможне). Данная сумма вычетов за 1 квартал 2013 года составила 631 159 рублей, в том числе сумма вычетов по внутреннему рынку - 428 601 рубль, сумма экспортного НДС - 202 558 рублей. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено завышение налоговых вычетов по НДС (сделка с ООО "П") в размере 401 306 рублей, из которых 212 615 рублей возмещены из бюджета путем предоставления налогоплательщиком фиктивных документов, а также установлена неуплата налога в сумме 188 691 рубль, причем данное обстоятельство подлежало оценке при расследовании уголовного дела в отношении Божа М.В. Клинцовским МСО СУ СК РФ по Брянской области в рамках ст.199 УК РФ, производство по которому было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В настоящее время от имени подсудимого Божа в адрес инспекции перечислены денежные средства в сумме 220 000 рублей с назначением платежа в счёт незаконного возмещения ООО "ЗП" НДС за 1 квартал 2013 года по решению МИФНС России N 1 по Брянской области N 1998 от 27.01.2014 года, а также денежные средства в сумме 187 000 рублей, как погашение недоимки ООО "ЗП" по НДС за 1 квартал 2013 года.
Показаниями свидетеля П.И., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок МИФНС России N 1 по Брянской области, согласно которым инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЗП" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за 2013-2015 годы. Организация осуществляет деятельность по переработке и оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС и налога на прибыль. По результатам проверки были произведены доначисления по данным видам налога за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года. Кроме того, установлено создание налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием взаимозависимых лиц (ИП Божа М.В. и ИП Б.Л.), применяющих упрощенную систему налогообложения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль организаций, путем включения в состав налоговых вычетов по НДС фиктивных сделок с фирмами - "однодневками", в том числе ООО "П". Так, ООО "ЗП" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года необоснованно, что установлено в ходе проведения ряда мероприятий налогового контроля, заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 401 306 рублей, что привело к незаконному возмещению из бюджета в размере 212 615 рублей за 1 квартал 2013 года, а также к занижению размера НДС, подлежащего уплате в бюджет в сумме 188 691 рубль. В случае, если бы ООО "ЗП" не включило в соответствующую книгу покупок за 1 квартал 2013 года суммы налоговых вычетов по НДС в связи с фиктивными сделками с ООО "П" и не заявило данные суммы к возмещению в налоговой декларации по НДС за данный период, то у организации возникла бы обязанность по уплате НДС в бюджет.
Показаниями свидетеля Б.Л., директора и бухгалтера ООО "ЗП", согласно которым с момента учреждения ее мужем Божа М.В. вышеуказанной организации она в соответствии с документами является формальным руководителем. Фактически вся деятельность данной организации осуществляется ее мужем - Божа М.В. Все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности подписывались лично ею, однако, в содержании осуществляемой деятельности она не разбиралась, всеми вопросами, в том числе бухгалтерским учётом, занимался Божа М.В., которому помогала Б.О., одновременно являющаяся бухгалтером у ИП Б.Л. Налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, а также за иные налоговые периоды, представлялись Б.О. в инспекцию по согласованию с Божа М.В. с использованием электронных каналов связи. Б.О. по просьбе Божа М.В. также осуществлялось техническое заполнение всех первичных документов, ведение первичной бухгалтерской документации (накладные, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) и занесение в программу бухгалтерского учёта. Вопросами ведения переговоров и заключения договоров от имени ООО "ЗП" занимался Божа М.В., который как фактический руководитель был всегда осведомлен обо всех бухгалтерских операциях организации, знакомился с текущей бухгалтерской документацией и отчетностью. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗП" подписывались ею либо по указанию, либо после согласования с Божа М.В., в их содержание она не вникала. В переговорах с представителем ООО "П" не участвовала, какой вид деятельности осуществлялся данной организацией ей неизвестно.
Показаниями свидетеля Б.О., бухгалтера ИП Б.Л., согласно которым во время работы у Б.Л. она также оказывала помощь во внесении данных из первичных бухгалтерских документов в программу бухгалтерского учёта по ООО "ЗП", учредителем которой являлся Божа М.В., а супруга последнего Б.Л. - генеральным директором. ООО "ЗП", основные виды деятельности которого - оптовая торговля и переработка зерна, применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЗП" руководил Божа М.В., который был всегда осведомлен обо всех бухгалтерских операциях организации, знакомился с текущей бухгалтерской документацией и отчетностью. При этом подписание всех финансово-хозяйственных документов, в том числе, договоров с контрагентами, осуществляла директор Б.Л. 16.10.2013 года ООО "ЗП" представило в МИФНС России N 1 по Брянской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой в налоговые вычеты были заявлены суммы НДС по контрагенту ООО "П", а также по ДП "СП" (р. Украина). Данная декларация была составлена ею, согласована с Божа М.В. и подписана Б.Л. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, налоговым органом было принято решение о возмещении сумм НДС в размере 212 615 рублей. От ООО "ЗП" в МИФНС России N 1 по Брянской области за подписью Б.Л. и с ведома Божа М.В. было направлено заявление с просьбой о возврате денежных средств по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 212 615 рублей на расчетный счет ООО "ЗП", на основании которого налоговым органом были возмещены суммы НДС на расчетный счет общества в размере 210 866 рублей, а также произведен зачет переплаты налога на суммы 583 рубля и 1 166 рублей. В качестве документов, подтверждающих вычет по НДС в части приобретения пшеницы у ООО "П" в 1 квартале 2013 года, ООО "ЗП" были представлены соответствующий договор, счета-фактуры и товарные накладные. Об обстоятельствах взаимоотношений с ООО "П" пояснить ничего не может, так как этим занимался Божа М.В., от которого к ней поступали соответствующие документы. Осуществлялась ли фактическая поставка зерна от ООО "П" ей неизвестно, с руководством данного общества не знакома.
Аналогичными между собой показаниями свидетелей Л. и К., бывших сотрудников ООО "ЗП", согласно которым весной 2013 года для нужд общества в Украине приобреталась крупорушка, которую установили на территории ООО "ЗП".
Показаниями свидетеля П.В., водителя ИП Божа М.В., согласно которым в распоряжении у Божа М.В. имелись два грузовых автомобиля марки "КАМАЗ", на которых он осуществлял перевозки зерновой продукции. Иные грузовые транспортные средства у Божа М.В. отсутствовали. На вопрос об осуществлении перевозок зерна из ООО "П" в 2013 году ответить не может, поскольку не помнит названия фирм, где загружался зерном.
Показаниями свидетеля Л.В., согласно которым до <дата> совместно с ним проживал его покойный сын Л.А., который осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим без официального трудоустройства на различных стройках г. Воронежа. Руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "П", его сын никогда не являлся, соответствующих должностей не занимал. Ранее по вопросам деятельности различных организаций его сына также допрашивали сотрудники правоохранительных органов из г. Москва.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЗП", общество зарегистрировано 20.07.2010 года, по <адрес>; учредителем является Божа М.В., генеральным директором - Б.Л.
Осмотром материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗП", установлен факт незаконного возмещения из бюджета НДС в 1 квартале 2013 года в общей сумме 212 615 рублей по уточненной налоговой декларации от 16.10.2013 года.
Согласно справке об исследовании в отношении ООО "ЗП" от 27.09.2018 года, представленные ООО "ЗП" документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают факты хозяйственной жизни по взаимоотношениям с ООО "П", сделки с указанным обществом носят мнимый характер. В результате нарушений налогового законодательства ООО "ЗП" получило возмещение НДС из бюджета в сумме 212 615 рублей.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 22.11.2016 года, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителя ООО "П" Л.А. в договоре поставки N 4 от 05.02.2013 года, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Л.А., а иным лицом; товарные накладные от различных поставщиков в адрес ООО "ЗП" изготовлены с единой электронной формы, в которой перед распечаткой изменены реквизиты и фамилии руководителей.
Согласно решению N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 года, установлены нарушения при уплате налогов ООО "ЗП", в том числе, факт возмещения из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 212 615 рублей.
Как следует из протокола осмотра предметов и документов, изъятых при производстве обыска в ООО "ЗП", по месту нахождения данного юридического лица хранились печати иных организаций, расположенных за пределами Брянской области, копии документов о взаимоотношениях с ООО "П", а также записные книжки бухгалтера Б.О., содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности за период времени с 03.01.2012 года по декабрь 2015 года и с января 2015 года по июль 2016 года, в которых содержится информация об основных контрагентах ООО "ЗП" и отсутствуют записи об осуществлении реальных взаимоотношений с ООО "П".
Осмотром предметов и документов о взаимоотношениях ООО "ЗП" и ООО "П" установлено, что согласно договору поставки товара N 4 от 05.02.2013 года с приложениями (спецификации, счета-фактуры и товарные накладные) между ООО "ЗП" (покупатель) и ООО "П" (продавец) должна была быть осуществлена поставка сельскохозяйственной продукции на общую сумму 4 414 368 рублей, при этом соответствующая сумма НДС по счетам-фактурам, представленным в МИФНС России N 1 по Брянской области, составила 401 306 рублей; согласно книге покупок ООО "ЗП" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 год там нашли свое отражение 7 покупок у ООО "П", на общую сумму (без НДС) 4 013 061,81 рублей и НДС (10%) - 401 306,19 рублей, а всего на общую сумму 4 414 368 рублей, а также поставка от "ДП СП" (Украина) на сумму 1 125 322,46 рублей, с НДС в сумме 202 558,04 рубля; согласно информации, перекопированной с изъятого в ООО "ЗП" компьютера, и содержащейся на USB-носителе, установлено наличие файлов с наименованиями "договор Дятьково П.docx" и договор "П 2013.docx", содержащие проект договора поставки N 4 от 05.02.2013 года между ООО "ЗП" и ООО "П", который впоследствии был предоставлен в МИФНС России N 1 по Брянской области вместе с декларацией по НДС и на основании которого из бюджета было получено возмещение НДС.
Исходя из сведений МИФНС России N 1 по Брянской области от 05.03.2019 года, ООО "ЗП" открыт расчетный счет в Брянском региональном филиале АО "Россельхозбанк" <адрес>.
Согласно осмотру выписок движения денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО "П" в ПАО "МТС-Банк", а также ООО "ЗП", Б.Л., Божа М.В., ИП Б.Л., ИП Божа М.В. в ПАО "Россельхозбанк", содержащихся на компакт-дисках "Verbatim" DVD+R и "VS" DVD+R, установлено, что денежные средства, оплаченные ООО "ЗП" в ООО "П" за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки N 4 от 05.02.2013 года, впоследствии возвращены в распоряжение лиц, аффилированных с ООО "ЗП".
Как следует из заключения эксперта от 12.09.2019 года, согласно выписке движения денежных средств по лицевому счету, открытому в АО "Россельхозбанк" и принадлежащему ООО "ЗП", 29.01.2014 года поступили денежные средства в сумме 210 866 рублей от МИФНС России N 1 по Брянской области по ст. 176 (решение N 120 от 27.01.2014 года); налоговым органом на основании решения о зачете N 3 от 27.01.2014 года проведен зачет сложившейся переплаты по лицевому счету в размере 583 рубля в уплату НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ; на основании решения N 4 от 27.01.2014 года проведен зачет сложившейся переплаты по лицевому счету в размере 1 166 рублей в уплату НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ; ООО "ЗП" неправомерно завысило сумму НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 212 615 рублей, которую налоговый орган возвратил предприятию в полном объеме: путем перечисления на расчетный счет в сумме 210 866 рублей (решение о возврате N 120 от 27.01.2014 года) и путем проведения зачета в общей сумме 1 749 рублей (решения о зачете NN 3 и 4 от 27.01.2014 года).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "П", общество зарегистрировано 10.05.2012 года по <адрес>; учредителем и директором являлся Л.А.; 10.07.2013 года прекратило свою деятельность при присоединении к другому юридическому лицу.
Исходя из сведений МИФНС России N 1 по Воронежской области от 14.09.2018 года, в Инспекции отсутствует информация в отношении ООО "П": о движении денежных средств по расчетным счетам, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, данные из книг покупок и продаж за 2013 год, а также справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год.
Как следует из справки отдела ЗАГС г. Воронежа, <дата> произведена запись акта о смерти Л.А.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности Божа в совершении описанного противоправного деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Исследованные судом показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Так представитель потерпевшего П.А. и свидетель П.И. показали о том, что в ходе проведения ряда мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, была установлена согласованность действий ООО "ЗП" и ООО "П", направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, при этом установлено завышение налоговых вычетов по НДС (сделка с ООО "П") в размере 401 306 рублей, из которых 212 615 рублей возмещены из бюджета путем предоставления налогоплательщиком фиктивных документов.
Из показаний свидетелей Б.Л. и Б.О. следует, что фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ЗП" руководил Божа М.В., который лично принимал управленческие решения, связанные с распоряжением денежными средствами и иным имуществом общества, в том числе, по организации бухгалтерского учета, при этом вся бухгалтерская и налоговая отчётность предприятия оформлялась и подписывалась с ведома и одобрения Божа М.В.
В свою очередь водитель ИП Божа М.В. - П.В. не смог пояснить обстоятельства осуществления перевозок зерна из ООО "П" в 2013 году.
При этом суд отвергает доводы защиты в части анализа показаний свидетеля Д., допрошенной на стадии расследования уголовного дела, поскольку данные показания не являлись предметом исследования в ходе судебного следствия и не положены судом в основу приговора.
Все следственные действия произведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, порядок изъятия, осмотра и хранения предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов.
Выводы изученных в суде и приведенных в приговоре экспертных исследований, сомнений у суда не вызывают, поскольку они произведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Содержащиеся там выводы полны, научно обоснованны. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.
Вместе с тем, не подлежат оценке доводы стороны защиты о необоснованности имеющегося в материалах настоящего уголовного дела заключения финансово-аналитической судебной экспертизы N 1576э от 24.06.2019 года в силу допущенных нарушений при её производстве, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования в ходе судебного следствия и не положено судом в основу приговора.
В свою очередь, суд полностью отвергает доводы стороны защиты о том, что бухгалтерская экспертиза от 12.09.2019 года, произведённая по делу старшим специалистом-ревизором отдела N... УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Щ., не может являться допустимым доказательством по делу в силу следующих причин: основанием для возбуждения уголовного дела являлся рапорт сотрудника УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области Г.; Щ. не имеет статус эксперта, необходимый стаж экспертной работы и является кадровым сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области; в заключении отсутствуют сведения о применённых Щ. научно-обоснованных методиках; в ходе исследования не учитывались результаты камеральной налоговой проверки, начатой в мае 2013 года, поскольку перечисленные обстоятельства не могут являться существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой оценку соответствующего доказательства, как недопустимого.
Как установлено в ходе судебного следствия, поскольку бухгалтерская экспертиза производилась вне экспертного учреждения, то в соответствии с требованиями ч.4 ст.199 УПК РФ, следователь вручил постановление и необходимые материалы эксперту Щ. и разъяснил ей права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
В связи с вышеперечисленными обстоятельствами, суд признаёт допустимым доказательством по делу заключение бухгалтерской экспертизы от 12.09.2019 года, назначенной и произведённой в ходе расследования по делу. При этом суд учитывает соответствующие показания эксперта Щ. в ходе судебного заседания о том, что при производстве исследования было установлено неправомерное завышение ООО "ЗП" суммы НДС, излишне возмещенного из бюджета в размере 212 615 рублей, которую налоговый орган возвратил предприятию в полном объёме, а именно: путём перечисления денежных средств на расчётный счёт общества в размере 210 866 рублей, а также путём проведения зачёта в размере 1 749 рублей в счёт уплаты НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ. При этом, согласно требованиям действующего налогового законодательства, сумма налога к возмещению за налоговый период формируется с учетом всех источников в целом (вычеты по внутреннему рынку и вычеты НДС, уплачиваемого на таможне) и не может быть отдельно определена налогоплательщиком по взаимоотношениям с конкретными контрагентами.
При таких обстоятельствах, доводы Божа М.В. и стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение чужих денежных средств, являются несостоятельными, противоречивыми и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.
Таким образом, изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Божа в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Приведённая квалификация действий Божа обусловлена следующими обстоятельствами.
12.07.2010 года на основании решения N 1 единственного учредителя о создании ООО "ЗП", он создал данное общество с уставным капиталом 10 000 рублей, утвердил соответствующий Устав и назначил генеральным директором организации Б.Л.
20.07.2010 года ООО "ЗП" на основании решения N... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет.
При этом в действительности Божа, при выполнении Б.Л. функций генерального директора ООО "ЗП", возложил на себя полномочия по принятию управленческих решений, связанных с распоряжением денежными средствами и иным имуществом общества, а также о заключении сделок, принятием обществом различных обязательств, в том числе, по организации бухгалтерского учета, а на Б.Л. - лишь функции подписания финансовых и иных хозяйственных документов.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Божа фактически обладал в соответствии с занимаемым служебным положением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, нес обязанность по соблюдению законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций организации, правильного и своевременного исчисления и перечисления (уплаты) в установленном законом порядке налогов в соответствующий уровень бюджета.
При совершении преступления Божа действовал умышлено, поскольку осознавал, что ООО "ЗП" находится на общей системе налогообложения, в соответствии с которой на основании ст.ст. 143, 146 НК РФ является плательщиком НДС, определяемого согласно ст.ст. 166, 171 НК РФ по итогам каждого налогового периода, предусмотренного ст.163 НК РФ (то есть квартала). При этом, в соответствии со ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Вместе с тем, согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые в соответствии с ч. 1 ст. 169 НК РФ являются специальным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном законом.
Таким образом, располагая вышеприведённой информацией, Божа совершил описанные в приговоре действия с использованием поддельных бухгалтерских документов, содержащих сведения о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО "П" (договор поставки, спецификации и счета-фактуры) для незаконного возмещения НДС, то есть противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств) в свою пользу с целью незаконного обогащения.
При этом, независимо от того, намеревался ли подсудимый возвратить заведомо противоправно возмещенные из бюджета денежные средства на расчётный счёт организации, учредителем и фактическим руководителем которой является, или использовать их для зачёта недоимки юридического лица по налоговым платежам, такие действия образуют состав мошенничества, поскольку в обоих случаях действия виновного связаны с распоряжением имуществом (денежными средствами), право собственности на которое в результате его преступных действий перешло от законного владельца в неправомерное владение подсудимого.
Кроме того, не представляется юридически значимым для квалификации содеянного отсутствие в поданном в налоговый орган заявлении указания на производство зачёта соответствующей недоимки юридического лица по НДС, а наличие одного лишь требования о возврате денежных средств на расчетный счет ООО "ЗП", поскольку само по себе предоставление в ФНС России налоговой декларации, документов бухгалтерской отчётности, а также дача пояснений, содержащих заведомо ложные сведения об основаниях для возмещения из бюджета НДС, даже при отсутствии заявления о его возврате, свидетельствует об умысле на незаконное завладение чужими денежными средствами.
Преступление является оконченным, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение виновного, и он получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.
Божа ранее не судим, зарегистрирован и фактически проживает один в <адрес>, где имеет удовлетворительную характеристику, осуществляет трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>, регулярно оказывает благотворительную помощь, престарелая мать подсудимого (1931 года рождения) проживает на территории <адрес>, куда периодически выезжает подсудимый для осуществления соответствующего ухода.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в виде перечисления подсудимым в адрес инспекции денежных средств в сумме 220 000 рублей в счёт незаконного возмещения ООО "ЗП" НДС за 1 квартал 2013 года по решению МИФНС России N 1 по Брянской области N 1998 от 27.01.2014 года в размере 212 615 рублей), а также совершение Божа иных действий, связанных с перечислением в адрес инспекции денежных средств в сумме 187 000 рублей, направленных на погашение недоимки ООО "ЗП" по НДС за 1 квартал 2013 года.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжкого, направлено против собственности, приведённые сведения о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за это же преступление суд находит возможным не назначать Божа, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения этих наказаний.
Вместе с тем, учитывая приведённые сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также позитивное постпреступное поведение подсудимого, который за длительное время, прошедшее со дня совершения преступления до настоящего момента, ни в чем предосудительном замечен не был, суд признаёт возможным исправление Божа без реального отбывания наказания, назначив его условно, с установлением испытательного срока, в ходе которого он своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей на период испытательного срока.
Избранную в отношении Божа меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заместителем прокурора Брянской области был заявлен гражданский иск о взыскании с Божа в пользу бюджета РФ в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области причиненного материального ущерба в размере 212 615 рублей, при этом, государственный обвинитель и представитель потерпевшего поддержали исковые требования в полном объёме и просили их удовлетворить. Подсудимый Божа и его защитник возражали против удовлетворения иска, поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб подсудимый возместил в полном объеме, представив соответствующие платёжные документы.
При разрешении гражданского иска, суд исходит из положений ст. 44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, а также из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку имущественный ущерб Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области был причинен в результате совершенного подсудимым преступления, то гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. Однако, с учётом того, что денежные средства в размере 220 000 рублей подсудимым Божа были добровольно перечислены в адрес инспекции в счёт незаконного возмещения ООО "ЗП" НДС за 1 квартал 2013 года по решению МИФНС России N 1 по Брянской области N 1998 от 27.01.2014 года в размере 212 615 рублей, что подтверждается представленными финансовыми документами, соответствующими пояснениями в судебном заседании подсудимого и его защитника и не опровергается представителем потерпевшего, то при таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать на неисполнение приговора в части гражданского иска.
После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Божа Михаила Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Божа М.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Божа М.В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, посетить лекцию психолога по психокоррекционной направленности.
Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области к Божа Михаилу Васильевичу - удовлетворить.
Взыскать с Божа Михаила Васильевича в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области сумму причиненного материального ущерба в размере 212 615 рублей.
Приговор в части гражданского иска о взыскании с Божа Михаила Васильевича суммы причиненного материального ущерба в размере 212 615 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным перечислением подсудимым денежных средств в размере 220 000 рублей в адрес Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- печати ООО "СП", ООО "АП", ООО "К"; записные книжки темно-синего цвета с надписью "Ежедневник бухгалтера" и коричневого цвета с надписью "PHONE", копию договора поставки, заключенного между ООО "ЗП" и ООО "П", находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности в ООО "ЗП";
- материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО "ЗП", находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности в МИФНС России N 1 по Брянской области;
- регистрационное дело ООО "ЗП", переданное на хранение в МИФНС России N 10 по Брянской области, - возвратить по принадлежности туда же;
- договор поставки товара, заключенный между ООО "ЗП" и ООО "П" с приложениями; книгу покупок ООО "ЗП"; USB-носитель, находящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить в Почепский МСО СУ СК России по Брянской области;
- компакт-диски "Verbatim" DVD+R и "VS" DVD+R, содержащие выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, находящиеся при материалах уголовного дела, - оставить на хранение там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Советский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.
Председательствующий П.Е. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
