Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 1-355/2018
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 1-355/2018
гор. Ярославль 07 декабря 2018г.
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Ошмариной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Волгина М.Е. по доверенности Гатаулиной А.А. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Волгина Михаила Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,
Установил:
Постановлением старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Малкова А.П. от 06 августа 2018г. N 310\129 Волгин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, И подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Как указано в постановлении, административное правонарушение выразилось в том, что Волгин М.Е. нарушил требования п. 14.1 Положения о памятнике природа "Озеро Неро" (утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 22.08.2014г. N 822-п), ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.1995г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", поскольку в ходе рейдового осмотра, проведенного 09.06.2018г, выявлено, что на участке акватории оз. Неро, в районе пересечения <адрес>, причалено принадлежащее Волгину М.Е. маломерное судно с регистрационным номером N с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.
На указанное постановление Волгиным М.Е. подана жалоба в Кировский районный суд города Ярославля.
Определением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018г. жалоба Волгина М.Е. направлена по подведомственности в Ростовский районный суд Ярославской области.
В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить определение судьи Кировского районного суда города Ярославля, полагая, что жалоба подана с соблюдением правил подсудности.
В судебном заседании областного суда Волгин М.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.
Защитник Волгина М.Е. по доверенности Гатаулина А.А. доводы жалобы поддержала.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда города Ярославля.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.Согласно материалам дела решение о проведении административного расследования не принималось, соответствующее определение не выносилось. В связи с этим жалоба подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту совершения административного правонарушения.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания местом совершения административного правонарушения является акватория оз. Неро, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление по данному делу не относится к подсудности Кировского районного суда города Ярославля.
Процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения соблюдены.
Доводы жалобы не опровергают выводов о неподсудности жалобы Кировскому районному суду города Ярославля, так как проведение рейдового (планового) осмотра, осуществление деятельности должностного лица по сбору информации, необходимой для производства по делу, не является основанием для утверждения о подсудности жалобы районному суду по месту нахождения органа, от имени которого действовало должностное лицо.
В силу изложенного оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда города Ярославля не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 03 октября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Волгина Михаила Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
