Приговор от 02 августа 2013 года №1-355/2013

    Дело № 1-355/2013
 
ПРИГОВОР
 
        Именем Российской Федерации    
 
    02 августа 2013 года          город Чебоксары    
 
    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Гришина С.И.,
 
    обвиняемого Журавлева П.В.,
 
    защитника – адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Иванова Э.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО2,
 
    при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Журавлева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, учащегося <данные изъяты> «<данные изъяты> №» <адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, судимого мировым судьей судебного участка №<адрес> 28 мая 2012 года по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к обязательным работам на 140 часов, отбывшего наказание 24 июля 2012 года,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
 
установил:
 
    Журавлев П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Журавлев П.В., находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возымел преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, после чего для осуществления своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, из корыстных побуждений взял у малознакомого ФИО2 под предлогом позвонить принадлежащий последнему сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5260». Затем, когда ФИО2 потребовал возвратить указанный сотовый телефон, Журавлев П.В., продолжая свои преступные действия, находясь в указанном подъезде, а затем во дворе дома, нанес ФИО2 множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих верхних конечностей, грудной клетки; кровоподтеков с ссадинами поясничной области слева, правой верхней конечности; ссадины правой верхней конечности, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью и не подлежащие квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю ФИО2 к активному сопротивлению, Журавлев П. В. открыто похитил сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5260», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 2000 (две тысячи) рублей.
 
    В судебном заседании Журавлев П.В. вину признал частично. Показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО2, с которым пошел в кафе «<данные изъяты>», где они употребляли спиртные напитки. Вместе с ними в кафе были также ФИО14 со своей девушкой. Спустя некоторое время все вместе они пошли провожать домой ФИО2, который попросил их сгладить отношения с супругой. По пути ФИО2 предложил ему поговорить со своей супругой по сотовому телефону и передал ему телефон. Он позвонил, однако супруга у ФИО2 на звонки не отвечала. Так они дошли до подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживал ФИО2, после чего, они с ФИО2 поднялись на этаж, где располагалась квартира последнего и стали стучаться в дверь. Однако им никто не открыл, несмотря на то, что за дверью были слышны чьи-то голоса. Спустя некоторое время они с ФИО2 вышли во двор указанного дома, где последний высказал в отношении него оскорбительные слова, из-за чего он нанес ФИО2 в голову несколько ударов руками. В подъезде указанного дома он ФИО2 не бил. После того, как во двор вышла супруга ФИО2, он ушел. По пути, обнаружив в кармане сотовый телефон, который забыл вернуть ФИО2, выбросил его. Умысла на хищение сотового телефона у него не было.
 
    Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около Калининского ОВД познакомился с ФИО14 и Журавлевым П.В.. По предложению последних они пошли в кафе «<данные изъяты>», где употребили спиртные напитки. Спустя некоторое время в кафе пришла девушка ФИО14. Затем после обеда он пошел домой. Остальные стали его провожать. По пути он стал звонить своей супруге ФИО3, однако последняя на звонки не отвечала. Когда дошли до его подъезда, расположенного в <адрес>, они вместе с Журавлевым поднялись на этаж, где располагалась его квартира и стали стучаться в дверь. Однако им никто не открыл. Спустя некоторое время они с Журавлевым стали спускаться, чтобы выйти во двор. В это время он попросил Журавлева отдать телефон. Однако последний телефон ему не отдал, ударил в затылочную область. Он, не ожидавший такого, выбежал во двор, однако Журавлев его догнал и нанес еще 8-10 ударов руками в область головы и туловища, причинив физическую боль и телесные повреждения. В это время во двор вышла его супруга ФИО3, которой он сообщил, что Журавлев не отдает принадлежащий ему сотовый телефон. После этого ФИО3 стала требовать, чтобы Журавлев отдал сотовый телефон. Однако данные требования Журавлев проигнорировал и скрылся с телефоном в неизвестном направлении. Сотовый телефон «SAMSUNG» он покупал в марте 2012 года в «Евросети» за 3490 рублей.
 
    Аналогичные показания давал потерпевший ФИО2 и в ходе очной ставки с Журавлевым П.В..
 
(т.1, л.д. 148-152)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее показаниями полностью подтверждается версия произошедшего, изложенная потерпевшим в судебном заседании. Так из показаний свидетеля ФИО3 явствует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась с дочерью дома, услышала доносящиеся со двора крики и громкие мужские голоса. Когда вышла во двор увидела, что ее муж, двое молодых парней и девушка стоят около третьего подъезда и ругаются между собой. Подошедший к ней ФИО2 сообщил, что Журавлев избил его и забрал у него сотовый телефон. Тогда она стала требовать, чтобы Журавлев вернул мужу сотовый телефон. Однако Журавлев, игнорируя ее требования, убежал в сторону гаражей, расположенных по <адрес>.
 
(т.1, л.д. 148-152)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО14, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что его показаниями частично подтверждается версия произошедшего, изложенная потерпевшим в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля ФИО14 явствует, что после того, как они вместе с Журавлевым П.В., его знакомой ФИО22 и потерпевшим ФИО2 около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ вышли из кафе «<данные изъяты>» после употребления спиртных напитков и подошли к дому, в котором проживал ФИО2, он видел, как ФИО2 разговаривал по сотовому телефону. Больше в руках ФИО2 он сотового телефона не видел. Затем он заметил, как ФИО2 зашел в подъезд дома и вышел, подошел к ним и предъявил претензии по поводу того, что из-за них ему пришлось отпроситься с работы. Это не понравилось Журавлеву, который нанес ФИО2 два удара по щекам, после чего Журавлев споткнулся, навалился на ФИО2, и оба упали на землю. Когда ФИО2 поднялся, стал искать свой сотовый телефон. Затем во двор вышла жена ФИО2 и стала требовать, чтобы они вернули сотовый телефон, стала ругаться. Пояснив, что не брали у ФИО2 сотовый телефон, они с ФИО22 направились в сторону автобусной остановки, а Журавлев направился в сторону гаражей.
 
(т.1, л.д. 47-49)
 
    Из показаний свидетеля обвинения ФИО15, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и согласием сторон на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее показаниями также частично подтверждается версия произошедшего, изложенная потерпевшим в судебном заседании. Так из показаний ФИО15 явствует, что примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ возле второго подъезда своего дома она увидела соседа ФИО2 с двумя ранее ей неизвестными парнями на ви<адрес> лет. При этом ФИО2 ругался с последними на повышенных тонах. После этого она присела на скамейку возле третьего подъезда. Вышеуказанные мужчины продолжали ругаться между собой, но при ней ударов никто никому не наносил. В это время из подъезда вышла ФИО3, которая стала у кого-то требовать, чтобы вернули телефон.
 
(т.1, л.д. 83-84)
 
        Показания потерпевшего ФИО2 в части того, что подсудимый Журавлев П.В. наносил ему удар в подъезде дома, подтверждаются следующими доказательствами.
 
    В ходе осмотра места происшествия со стены подъезда № <адрес> изъят соскоб с пятнами бурого цвета, похожими на кровь.
 
(т.1 л.д. 8-12)
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование соскобе обнаружены следы крови человека группы Ва, происхождение которой не исключается от ФИО2, исключается от Журавлева П. В.
 
(т.1, л.д. 172-176)
 
        Наличие у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений объективно подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, обеих верхних конечностей, грудной клетки; кровоподтеков с ссадинами поясничной области слева, правой верхней конечности; ссадины правой верхней конечности, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат.
 
(т.1, л.д. 134)
 
    Свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 показали, что когда они увидели потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не узнали последнего, поскольку его голова была сплошным синяком и была на несколько размеров больше.
 
    Факт наличия у потерпевшего ФИО2 сотового телефона объективно подтверждается: гарантийным талоном и кассовым чеком на сотовый телефон «SAMSUNG GT-S5260», детализацией данных с абонентского номера <данные изъяты>, которые изъяты у ФИО2, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
 
(т.1, л.д.89-91, 92-96)
 
        В основу приговора суд кладет показания потерпевшего. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. К тому же эти показания подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО14, ФИО15
 
    Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения: ФИО3, которая показала, что ФИО2 ей сообщил, что Журавлев П.В. его избил и отобрал телефон, после чего она требовала у подсудимого Журавлева П.В. вернуть потерпевшему сотовый телефон; свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые подтвердили, что ФИО3 высказывала требования вернуть телефон.
 
    Указанное подтверждает, что у подсудимого, завладевшего телефоном, возник умысел на хищение сотового телефона, о чем свидетельствует и последующее нанесение потерпевшему побоев с целью удержания телефона.
 
    Версию подсудимого о том, что он забыл вернуть телефон, а когда его обнаружил – выбросил, суд находит несостоятельной, выдвинутой с целью защиты, чтобы избежать более строгого наказания, т.к. по показаниям подсудимого он выбросил телефон примерно на расстоянии около 50 метров от места происшествия, что, по мнению суда, противоречит мотивам указанного поступка, поскольку подсудимый во избежание ответственности, не прилагая особых усилий, мог вернуться обратно и отдать потерпевшему телефон, что и свидетельствовало бы об отсутствии умысла на его похищение.
 
    Доводы стороны защиты о том, что потерпевший их оговаривает, суд также находит несостоятельными, поскольку мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО2 и Журавлев П.В. познакомились за несколько часов до инкриминируемого подсудимому деяния, каких-либо неприязненных отношений ранее не имели.
 
    Противоправные действия Журавлева П.В. являются оконченными с момента, когда он похитил сотовый телефон и мог в дальнейшем распоряжаться им по своему усмотрению. В судебном заседании установлено, что Журавлев П.В. распорядился сотовым телефоном по своему усмотрению, выбросив его.
 
    Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду того, что заявление потерпевшего о возбуждении уголовного дела указывало лишь на наличие преступления, относящегося к частному обвинению, которое предполагает возбуждение дела мировым судьей, суд находит несостоятельными, т.к. в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ было выявлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела публичного обвинения в соответствии с ч.5 ст.20 и ч. 2 ст.140 УПК РФ.
 
    Суд считает, что завладение Журавлевым П.В. обманным путем сотовым телефоном ФИО2 и последующее удержание указанного имущества против воли ФИО2 с применением в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, следует квалифицировать как грабеж.
 
    Таким образом, предъявленное Журавлеву П.В. обвинение в совершении открытого хищения имущества ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно, подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 №420-ФЗ) как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 179-181) клинические признаки выявленного психического расстройства Журавлева П.В., не являющегося временным, выражены столь незначительно, что не лишили подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период исследуемых событий и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Журавлева П.В. на момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время.
 
        Из показаний свидетеля ФИО11 – матери подсудимого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом дачи показаний, следует, что родился ее сын с нормальным весом, никаких родовых травм и заболеваний не было, выписан был из роддома в срок. Травм головы не было. В школу пошел в 7 лет, учился в СОШ №, позже в СОШ № <адрес>, потом в <данные изъяты> школе, в 2010 году поступил в <данные изъяты> «<данные изъяты> № <адрес> где по настоящее время продолжает обучаться. По характеру спокойный, ласковый, добрый, послушный, трудолюбивый. На замечания реагирует адекватно, не любит повышенных тонов.
 
(т.1, л.д. 130-131)
 
    При назначении наказания Журавлеву П.В. суд исходит из положений ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Журавлев П.В. совершил умышленное преступление, представляющее большую общественную опасность, относящееся согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.
 
    Журавлев П.В. по месту учебы в <данные изъяты> «<данные изъяты> №» <адрес> характеризуется положительно, по месту работы в <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется также положительно как исполнительный, добросовестный и трудолюбивый человек, принимающий участие в общественной жизни учреждения, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № Управления МВД России по г.Чебоксары характеризуется посредственно как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и не состоящее на учете в УПП № УМВД России по г.Чебоксары (л.д.74,76,126).
 
    В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Журавлева П.В., суд признает явку с повинной (л.д.52); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, положительные характеристики.
 
    Наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 28 мая 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ, Журавлевым П.В. отбыто 24 июля 2012 года, судимость по указанному приговору не погашена.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.
 
    Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишение свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Журавлева П.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Восстановление социальной справедливости без изоляции Журавлева П.В. от общества суд находит невозможным.
 
    В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Журавлеву П.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
 
    Учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Гражданским истцом ФИО2 предъявлен иск о взыскании с гражданского ответчика Журавлева П.В. морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска ФИО2 указывает, что своими насильственными действиями Журавлев причинил ему физические и нравственные страдания. Из-за полученных травм он проходил курс лечения длительностью 9 дней. Его мучают головные боли, нарушился сон, преследует чувство нравственного унижения.
 
    Суд признает доводы ФИО2 о компенсации морального вреда обоснованными, и в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.309 УПК РФ принимает решение об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат возвращению владельцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Журавлева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 №420-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Журавлева П.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.
 
 
    Срок отбывания наказания Журавлеву П.В. исчислять с 02 августа 2013 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания Журавлева П.В. с 22 по 24 мая 2013 года.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию данных <данные изъяты>, гарантийный талон и кассовый чек вернуть владельцу ФИО2
 
    Взыскать с Журавлева П.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья         Волков Э.Г.