Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 1-354/2014
Дело № 1-354/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Четкина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Пылинкиной Н.А.,
подсудимого Нислохонова Н.А.,
его защитника – Усманова Р.Р., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов, переводчика Гозиева А.Н.,
при секретаре Рзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
НИСЛОХОНОВА Н.А., <...>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Нислохонов Н.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
*** около 23:30, возле ***, Нислохонов Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, за нарушение Правил дорожного движения был остановлен инспекторами полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу К. и Д., находившимися при исполнении своих служебных обязанностей. При этом последние, являлись должностными лицами в связи с тем, что постоянно осуществляли функции представителей власти. Так, в соответствии с приказами *** - л/с от *** К. и *** от *** Д. назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы 3 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, имели специальные звания – старшина и лейтенант полиции соответственно. После остановки автомобиля, инспектором ДПС К. было установлено, что у Нислохонова отсутствуют документы на право управление автомобилем, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, К. пригласил подсудимого в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Далее, около 23:30, Нислохонов, находясь на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле с бортовым номером *** сотрудников ДПС вблизи ***, осознавая, что К. является должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 5 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбурге, лично предложил К. денежное вознаграждение в размере *** за не составление в отношении него протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, то есть за заведомо незаконное бездействие. К. от получения взятки отказался и предупредил Нислохонова том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. Несмотря на этого, подсудимый, продолжая реализовывать преступный умысел на дачу взятки, положил под стояночный тормоз автомобиля деньги в сумме *** и попросил не привлекать его к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несмотря на то, что Нислохонов совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку действия подсудимого к даче взятки пресечены сотрудниками полиции.
После ознакомления с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания Нислохонов заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного частью 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник полностью поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Нислохонова обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Нислохонов Н.А. квалифицируются судом по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным и относится к категории тяжких, направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, носит неоконченный характер. Оснований для изменения категории преступления судом не установлено.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что последний не судим, на диспансерных учетах не состоит, занимался общественно-полезной деятельностью, по месту жительства в целом характеризуется положительно, его семейное, материальное положение и состояние здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Нислохонову, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, а в силу части 2 данной статьи- полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, то, что последнее носит не оконченный характер, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Нислохонова, исходя из положений части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения. Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено.
В ходе предварительного расследования прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга предъявил требование о взыскании с подсудимого Нислохонова Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать НИСЛОХОНОВА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона 04.05.2011 № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати пятикратной суммы взятки, то есть 35000 рублей.
Меру пресечения в отношении Нислохонова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Нислохонова Н.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия и судебного разбирательства в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: денежную купюру номиналом ***, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г.Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, обратить в доход государства (л.д. 70), CD-диск с аудиозаписью – хранить при уголовном деле (л.д. 74).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен с использованием технических средств в совещательной комнате.
Судья А.В. Четкин
***
***
