Дата принятия: 24 июля 2013г.
Номер документа: 1-353/2013
Дело № 1-353/2013
Постановление
о прекращении уголовного дела
г. Камышин 24 июля 2013 года.
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов А.Ю.,
с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Камышинского городского прокурора Барышникова А.А.,
подсудимого Мкртичяна Славика Армоевича,
подсудимого Погосяна Армика Вазгеновича,
их защитника - адвоката Балясникова Н.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,
представителя потерпевшего ФИО5,
при секретаре Пряхине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мкртичяна Славика Армоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Погосяна Армика Вазгеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Установил:
Мкртичян С.А. и Погосян А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Мкртичян С.А. и Погосян А.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащем Мкртичяну С.А, по участку федеральной автодороги «<данные изъяты>», расположенному на № .... километре, увидели на расстоянии 400 метров к северо-востоку от поворота на ...., пластиковую сетку для снегозадержания, которая крепилась к металлическим столбам и располагалась вдоль федеральной автодороги «<данные изъяты>». В то же время и сутки Мкртичян С.А. предложил Погосяну А.В. тайно похитить фрагмент пластиковой сетки для снегозадержания, принадлежащей <данные изъяты>», с целью дальнейшего использования в личных целях. На предложение Мкртичяна С.А., Погосян А.В. согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Реализуя совместный преступный умысел, Мкртичян С.А. и Погосян А.В. в эти же сутки и время на вышеуказанном автомобиле, свернув с федеральной автодороги «<данные изъяты>», подъехали к металлическим столбам, к которым крепилась пластиковая сетка для снегозадержания, где, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба <данные изъяты> и желая наступления таких последствий, действуя совместно и согласованно, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает, тайно похитили оставленную без присмотра пластиковую сетку для снегозадержания длиной 15 метров стоимостью 99 рублей 50 копеек за 1 метр, общей стоимостью 1492 рубля 50 копеек, принадлежащую <данные изъяты> Похищенную пластиковую сетку для снегозадержания, Мкртичян С.А. и Погосян А.В., совместно погрузили в салон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Мкртичяну С.А., после чего на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, причинив, таким образом, <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1492 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ФИО5 в судебном заседании представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Мкртичяна С.А. и Погосяна А.В., поскольку он с ними примирился, Мкртичян С.А. и Погосян А.В.загладили причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Представитель потерпевшего ФИО5 настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Мкртичяна С.А. и Погосяна А.В. Суд обращает внимание, на то, что определение формы заглаживания вреда является диспозитивным правом потерпевшего.
Подсудимый Мкртичян С.А. и Погосян А.В. и их защитник Балясников Н.Б. согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Прокурор Барышников А.А. возражает против прекращения уголовного дела, мотивируя свою позицию тем, что прекращение уголовного дела в данном случае делает не возможным достижение цели уголовного наказания.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Мкртичяна С.А. и Погосяна А.В. При этом суд исходит из следующего.
В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Как видно из материалов дела Мкртичян С.А. и Погосян А.В., ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, что в судебном заседании подтверждено показаниями представителя потерпевшего и его письменным заявлением.
Таким образом, в наличии все необходимые условия для прекращения уголовного дела по основанию ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ и суд считает возможным уголовное дело в отношении Мкртичяна С.А. и Погосяна А.В., прекратить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.79) автомобиль <данные изъяты> гос. Знак № .... - оставить по принадлежности Мкртичяну С.А., (л.д.100) георешетку - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, гипсовый слепок - суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ
Постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Мкртичяна Славика Армоевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и Погосяна Армика Вазгеновича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения в отношении Мкртичяна С.А. и Погосяна А.В. в виде подписки о невыезде отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.79) автомобиль <данные изъяты> гос. Знак № .... - оставить по принадлежности Мкртичяну С.А., (л.д.100) георешетку - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, гипсовый слепок - суд считает необходимым уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Ю. Перегудов
