Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 1-352/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 10 октября 2019 года Дело N 1-352/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,
при секретаре Карпеченко Т.М.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.П.,
подсудимого и гражданского ответчика Пимохова Д.Ю.,
его защитника - адвоката Ворона Е.А.,
потерпевшей Потерпевший N1, потерпевшего и гражданского истца Потерпевший N2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пимохова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут Пимохов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужими денежными средствами, имея при себе заранее приготовленный нож, зашел в магазин "Хмель и солод" по адресу: <адрес>, пролез под барную стойку, за которой находилась владелец магазина Потерпевший N1 После чего Пимохов Д.Ю. подошел к Потерпевший N1, держа в руке нож и, используя его в качестве оружия, с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению направил его клинок в область живота Потерпевший N1 При этом Пимохов Д.Ю. потребовал от Потерпевший N1 передать ему денежные средства. Потерпевший N1, восприняв агрессивные действия Пимохова Д.Ю., как реальную угрозу своей жизни и здоровью, передала ему находящиеся в кассе денежные средства в общей сумме 2279 рублей, которые последний открыто похитил и с места преступления скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Пимохов Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак N под управлением Потерпевший N2, припаркованном возле кафе "Привал", расположенного по адресу: <адрес> в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к водителю Потерпевший N2, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, имевшимся при себе ножом, используемым в качестве оружия, нанес не менее пяти ударов по лицу и по различным частям тела Потерпевший N2, причинив колото-резаную рану мягких тканей в левой щечной области, с повреждением околоушной слюнной железы, повлекшую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, а также ссадины мягких тканей лица, не повлекшие вред здоровью.
Подсудимый Пимохов Д.Ю. полностью признал себя виновным в каждом из инкриминируемых деяний и показал, что решилпохитить денежные средства у знакомой Потерпевший N1 - владельца бара, где он регулярно употреблял спиртное. Для конспирации он закрыл лицо шарфом, надел новогодний колпак и взял с собой раскладной нож. Зайдя в помещение магазина, он пролез под барной стойкой, и, направив нож лезвием в область живота Потерпевший N1, потребовал отдать денежные средства. Не оспаривал, что в результате преступных действий им были похищены денежные средства в сумме 2279 рублей. В тот же день вечером на машине такси он приехал к кафе "<данные изъяты>, где сообщил о намерении поехать в <адрес>. Водитель ехать отказался. Желая расположить к себе таксиста, он решилего приобнять, но потерпевший его оттолкнул. Ему это не понравилось, и он достал из кармана тот же нож, которым угрожал Потерпевший N1, и нанес им удары в область лица таксиста. Водитель стал прикрывать лицо рукой, и удары приходились ему в область руки. Всего ударов было около пяти. Причинять серьезный вред его здоровью он не хотел. После чего водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону кафе. Он также убежал. Уточнил, что при совершении каждого из двух преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого Пимохова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Как показала потерпевшая Потерпевший N1, она владеет магазином "Хмель и Солод", расположенным в <адрес>. Пимохов Д.Ю. - постоянный посетитель бара, неконфликтен. ДД.ММ.ГГГГ с утра и до 16 часов Пимохов Д.Ю. находился в баре, употреблял пиво, после чего ушел. 20-30 минут спустя после его ухода в магазин вошел мужчина, лицо которого было прикрыто шарфом, на голове был новогодний колпак, руки в перчатках. В магазине она находилась одна. Мужчина подлез под барной стойкой в кассовую зону, подошел к ней, преградив ей возможный выход из магазина. Держа в руке нож, он направил его в область ее живота, демонстрировал решимость его применения, совершая движения рукой с ножом в ее сторону, "выпады". Он потребовал деньги. Она испугалась, поскольку не имела возможности убежать и полагала, что он может применить в отношении нее нож. Опасалась за свою жизнь и здоровье, она открыла кассу и предложила забрать деньги. Нападавший бросил деньги на пол и велел ей их поднять, однако она отказалась, опасаясь, что он может причинить ей вред, когда она наклонится. Затем он сам поднял деньги и ушел. В результате нападения у нее были похищены денежные средства в сумме 2279 рублей.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N1, менеджера магазина "Золушка", расположенного в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 45 мин. продавец находящегося по соседству магазина "Хмель и Солод" Потерпевший N1 сообщила ей о нападении, была взволнована и попросила вызвать полицию (т.1 л.д.166-169).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, - в окно она увидела молодого человека в новогодней шапке, который быстро шел по <адрес> от ТРЦ "Калита" в сторону <адрес> (т.1 л.д.41-42).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора по безопасности магазина "Калита", расположенного по адресу: <адрес> - изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-27).
В соответствии с протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью, в 16 часов 35 мин. 04 сек. в помещение магазина "Хмель и Солод" вошел мужчина, пришедший из-за угла дома. В 16 час. 36 мин. 15 сек. мужчина выбежал из магазина и скрылся за углом этого же дома (т.1 л.д.138-139).
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он заезжал к матери, Потерпевший N1, и предал ей деньги в сумме 20000 рублей, чтобы она расплатилась с поставщиками. При этом в баре находился Пимохов Д.Ю. Некоторое время спустя от матери ему стало известно, что неизвестный напал на неё с ножом в магазине "Хмель и Солод" и похитил деньги. Мать находилась во взволнованном состоянии, описала ему приметы нападавшего, на основании которых он понял, что это мог быть Пимохов Д.Ю.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нападение на Потерпевший N1 произошло в помещении магазина "Хмель и Солод" в <адрес> который представляет собой бар с зоной для употребления посетителями пива, кассовой зоной: барной стойкой, где находится касса, аппаратами для разлива пива, витриной с товарами, и подсобным помещением. В ходе осмотра на полу обнаружена и изъята денежная купюра номиналом 50 рублей. Денежные средства, со слов участвующей в осмотре Потерпевший N1, были похищены из кассового аппарата (т.1 л.д.6-13).
Согласно акту сверки N ИП Потерпевший N1, "Хмель и Солод", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 2 279 рублей (т.1 л.д.186).
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, Потерпевший N1 опознала Пимохова Д.Ю., как лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение на неё в магазине "Хмель и Солод" (т.1 л.д.81-84).
Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, его бригада, в том числе Пимохов Д.Ю., с октября 2018 г. находится в командировке в г.Брянске и проживает на съемной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пимохов Д.Ю. остался дома, сославшись на плохое самочувствие после употребления накануне алкоголя. Когда он (ФИО4) около 19 часов вернулся с работы, Пимохов Д.Ю. в квартире отсутствовал и пришел около 21 часа, был нетрезв. Из показаний ФИО4 также следует, что у них в квартире имелась новогодняя шапка (т.1 л.д.75-77).
Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105-111), в жилище Пимохова Д.Ю. по адресу: <адрес>, - в числе прочих вещей изъят новогодний колпак, который, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой матерчатую шапку красного цвета в форме конуса с белым помпоном (т.1 л.д.187-191).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пимохов Д.Ю. сообщил о хищении им денежных средств из кассы в магазине "Хмель и Солод" (т.1 л.д.80). В судебном заседании Пимохов Д.Ю. подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Пимохов Д.Ю. сообщил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на Потерпевший N1 в магазине "Хмель и Солод" и открытого хищения денежных средств, которые соответствуют его показаниям в суде (т.1 л.д.114-119).
Виновность подсудимого Пимохова Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Потерпевший N2 показал, что подрабатывал водителем в "Городское такси" на автомобиле марки "Рено Логан" гос. рег. N рус. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он принял заявку к <адрес> (магазин "Красное и Белое"). Клиентом был незнакомый мужчина, как позже ему стало известно - Пимохов Д.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути Пимохов Д.Ю. купил спиртное, сел на переднее пассажирское сиденье и попросил отвезти его в кафе "<данные изъяты>", расположенное в д.Добрунь. Приехав к кафе, Пимохов Д.Ю. поблагодарил его и попытался обнять. Он оттолкнул пассажира, и тот нанес ему удар ножом в левую щеку. От удара на щеке образовался порез, пошла кровь. Затем пассажир нанес ему более 5 ударов ножом, а он пытался защищаться, прикрываясь руками. Удары ножом приходились в хаотичном порядке по рукам, голове и лицу. Ему удалось покинуть автомобиль, добежать до кафе, где он попросил вызвать полицию. В связи с порезом на щеке он находился на стационарном лечении, и в настоящее время у него имеется шрам, который можно устранить только косметической операцией.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель N2, бармена в кафе "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут в кафе вбежал парень. Его руки, одежда, лицо были в крови, рукой он прикрывал щеку, откуда текла кровь. Он был сильно взволнован, просил вызвать полицейских. Сообщил, что работает таксистом и привез клиента на стоянку возле кафе "<данные изъяты> Когда он попросил клиента рассчитаться, тот вначале стал обниматься, а потом достал нож и стал наносить ему удары ножом, в том числе в область лица (т.2 л.д.90-93).
В соответствии с сообщением КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 12 мин. в кафе "<данные изъяты>" <адрес> таксист Потерпевший N2 сообщил о нападении на него гражданина с ножом, который порезал ему щеку (т.1 л.д.213).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, припаркован автомобиль марки "Рено Логан" г.N, в котором, со слов Потерпевший N2, пассажир нанес ему повреждения ножом (т.1 л.д.217-220).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший N2 была изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нападения (т.2 л.д.47-49). Согласно протоколу осмотра куртки, на всей ее поверхности, на внутренней и внешней стороне, а также на рукавах имеются многочисленные пятна со следами вещества бурого цвета. На правом рукаве имеется не менее трех повреждений в виде разрывов ткани, образованные, со слов Потерпевший N2, ножом нападавшего (т.2 л.д.50-51).
Как следует из заключения эксперта N (судебно-медицинская экспертиза), заключения комиссии экспертов N (комплексная судебная экспертиза), при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Потерпевший N2 установлены следующие повреждения: рана мягких тканей в левой щечной области с повреждением околоушной слюнной железы, ссадины мягких тканей в области лица, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с травмирующими предметами (предметом). Рана мягких тканей в левой щечной области повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Ссадины не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. При осмотре Потерпевший N2 ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ "Брянская городская больница N" установлен рубец левой щеки, который является следствием заживления раны мягких тканей в левой щечной области. Исчезновение посттравматического рубца с течением времени без хирургического вмешательства (косметической операции) невозможно, в связи с чем данное повреждение считается неизгладимым (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.77-87).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине "Красное и Белое" по адресу: <адрес>, - изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59).
В соответствии с протоколом осмотра указанного диска с видеозаписью с участием потерпевшего, Потерпевший N2 сообщил, что на ней изображен Пимохов Д.Ю. перед посадкой в его такси и который впоследствии причинил ему телесные порождения ножом (т.2 л.д.97-99).
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Пимохов Д.Ю. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты>" нанес удар ножом в щеку ранее незнакомому человеку (т.1 л.д.241-242). В судебном заседании Пимохов Д.Ю. подтвердил добровольность и достоверность явки с повинной.
Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых. Они являются достаточными для признания подсудимого Пимохова Д.Ю. виновным в совершении деяний, описанных в приговоре.
Показания потерпевших, свидетелей, положенные в основу приговора по обоим преступлениям, суд находит объективными и достоверными, т.к. они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении Пимохова Д.Ю. к уголовной ответственности.
Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимого Пимохова Д.Ю. в судебном заседании, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевших и свидетелей, результатами осмотра места происшествия и заключениями произведенных по уголовному делу экспертиз.
Квалифицируя действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший N1, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, внезапность нападения, физическое превосходство Пимохова Д.Ю. над потерпевшей, нахождение потерпевшей одной в ограниченном пространстве, лишенной возможности покинуть помещение, учитывая, что подсудимый был в непосредственной близости от нее, и, используя при нападении в качестве орудия преступления нож, направил его клинок в область ее живота, демонстрируя решимость его применения, что субъективно для Потерпевший N1 создавало угрозу ее жизни и здоровью и фактически подавило сопротивление потерпевшей, вследствие чего она передала нападавшему денежные средства. Указанная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что у потерпевшей Потерпевший N1 имелись основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Тот факт, что Пимоховым Д.Ю. не высказывались потерпевшей словесно угрозы применения ножа, не свидетельствует о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не была реальной. Подсудимый Пимохов Д.Ю. в ходе нападения требовал передать ему денежные средства, после чего завладел денежными средствами в сумме 2279 рублей, что подтверждает корыстный мотив и цель нападения.
Учитывая, что подсудимый Пимохов Д.Ю. использовал нож в ходе разбойного нападения для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что он действовал с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В связи с чем по указанному преступлению действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия подсудимого Пимохова Д.Ю. в отношении потерпевшего Потерпевший N2 квалифицированы органом следствия по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по той причине, что, несмотря на позицию потерпевшего о том, что он считает свое лицо обезображенным, имеющийся на лице Потерпевший N2 шрам не придает отталкивающий вид, является едва заметным, и не выглядит эстетически неприятным с точки зрения общепринятого представления о нормальной внешности человека. Доказательств изменения внешности потерпевшего Потерпевший N2, эстетического восприятия окружающими его внешности, изменившейся в результате причинения ему данного повреждения либо того, что наличие полученного им повреждения отразилось на повседневной жизни Потерпевший N2, не установлено ни органом предварительного расследования, ни в судебном заседании.
Судом установлено, что Пимохов Д.Ю. причинил ножом Потерпевший N2 телесные повреждения левой щеки ввиду внезапно возникшей неприязни.
Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшего повреждения не были опасными для жизни и квалифицированы, как легкий вред здоровью и не причинившие вреда.
Из представленных суду доказательств, в частности, показаний потерпевшего в судебном заседании, следует, что он считает свою внешность в связи со шрамом щеки непривлекательной. Доказательств эстетического восприятия окружающими внешности потерпевшего Потерпевший N2, изменившейся в результате причинения повреждения, суду не представлено.
Сам по себе факт наличия рубца на левой щеке на месте резаной раны и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший N2, доказательств того, что умысел Пимохова Д.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Пимохова Д.Ю. суд квалифицирует по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из выводов заключения комиссии экспертов N следует, <данные изъяты> (т.1 л.д.147-148).
Оценив указанное заключение, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого Пимохова Д.Ю., с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Пимохов Д.Ю. имеет постоянное место жительства на территории РФ, где положительно характеризуется, семью, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признает в соответствии с пп."г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, явку с повинной, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, - в соответствии с пп."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия о способе и обстоятельствах преступления, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из деяний совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии достаточных данных полагать, что употребление Пимоховым Д.Ю. спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступлений. При этом сам Пимохов Д.Ю. отрицал, что совершил преступления исключительно из-за опьянения; судом не установлено сведений о том, что в состоянии опьянения подсудимый склонен к агрессивному поведению.
Вместе с тем суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, направленных против личности и здоровья, собственности, тот факт, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области он характеризуется как нарушитель режима.
С учетом приведенной совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств преступлений суд назначает Пимохову Д.Ю. наказание по преступлению, предусмотренному ст.162 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, по ст.115 УК РФ - в виде исправительных работ. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый является гражданином иностранного государства, суд не назначает Пимохову Д.Ю. дополнительные наказания, предусмотренные ст.162 УК РФ.
Суд также применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69,ст.71 УК РФ.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию общего режима.
Гражданским истцом Потерпевший N2 заявлен иск о взыскании материального ущерба в результате преступления в сумме 50 000 рублей, связанного с повреждением его куртки, утерей заработка ввиду нахождения на лечении, расходами на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания в период его лечения, необходимостью нести расходы на косметическую операцию.
Гражданский ответчик Пимохов Д.Ю. иск признал в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ.
Учитывая, что гражданский истец Потерпевший N2 не представил доказательств в обоснование расходов на приобретение лекарств и продуктов питания, стоимости поврежденной куртки, размера утраченного заработка, стоимости косметической операции, несмотря на признание Пимоховым Д.Ю. иска, которое с учетом данных обстоятельств суд находит противоречащим требованиям закона, суд лишен возможности в настоящем процессе принять решение по существу этих требований. В связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за Потерпевший N2 право на удовлетворение требований в части возмещения материального ущерба в связи с противоправными действиями подсудимого и передает вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 50 рублей, образца 1997 года, серии "ЧО" N", находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший N1, - необходимо передать последней, два оптических диска с видеозаписями из магазинов "Калита" и "Красное и Белое", - хранить в материалах уголовного дела, одежду Пимохова Д.Ю. (кофту, две пары брюк джинсовых, новогодний колпак (шапка)) - передать последнему или его доверенному лицу, два ножа, не имеющие ценности и не истребованные заинтересованными лицами, - уничтожить, куртку Потерпевший N2, хранящуюся у потерпевшего, - передать последнему.
В силу ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого Пимохова Д.Ю. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, поскольку от услуг адвокатов он не отказывался, является трудоспособным лицом, возражений против взыскания не заявил.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Пимохова Дмитрия Юрьевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание
- по ч.2 ст.162 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы,
- по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69,ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Пимохову Д.Ю. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Пимохову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Пимохову Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Пимохова Д.Ю. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежный билет Банка России номиналом 50 рублей, - передать потерпевшей Потерпевший N1, два оптических диска с видеозаписями из магазинов "Калита" и "Красное и Белое", - хранить в материалах уголовного дела, одежду Пимохова Д.Ю. (кофту, две пары брюк джинсовых, новогодний колпак) - передать последнему или его доверенному лицу, два ножа, - уничтожить, куртку Потерпевший N2, - передать потерпевшему Потерпевший N2
Признать за Потерпевший N2 право на удовлетворение требований в части взыскания материального ущерба в результате преступления, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного Пимохова Д.Ю. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.
Председательствующий Н.В. Лужецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
