Приговор от 27 августа 2014 года №1-352/2014

    Дело № 1-352/2014
 
    (168931)
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г.Биробиджан ЕАО          27 августа2014года
 
    Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михайлов Л.В.,
 
    при секретаре Щербаковой В.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
 
    г.Биробиджана ЕАО Чекулаевой О.В.,
 
    подсудимого Соловьева В.М.
 
    потерпевшего ФИО7,
 
    защитника Гурской Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Соловьева В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:
 
    - 12.12.2012 года Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 14.02.2013 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы.
 
    Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 02 июля 2013 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы Соловьеву В.М. заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 9 дней с отбыванием в колонии–поселении с 02.07.2013 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16.11.2012 г. по 12.12.2012 г.
 
    - 11.09.2013 года Смидовичским районным судом ЕАО по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок наказания исчисляется с 11 сентября 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2013 г. по 12 декабря 2012 г., с 03 июня 2013 года по 11 сентября 2013 года, под стражей по данному делу не содержащегося,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 23 часов 40 минут 28.05.2013 года до 07 часов 20 минут 29.05.2013 года, Соловьев В.М., находясь во дворе дома <адрес> в г.Биробиджане ЕАО, увидел во дворе вышеуказанного дома автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно, имущества ФИО7, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ФИО7, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, сел на водительское сиденье и при помощи отвертки, находящейся в вышеуказанном автомобиле, завел автомобиль и тронулся с места, тем самым похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, а именно автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 30 000 рублей, очки, шторы, чехлы, брелок, отвертку, не представляющие ценности для потерпевшего ФИО7
 
    После чего Соловьев В.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими действиями причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
 
    Подсудимый Соловьев В.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что раскаивается в содеянном, показания в соответствие со ст.51 Конституции РФ давать отказался.
 
 
    Вина подсудимого Соловьева В.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.     
 
    Свидетель ФИО1 в суде показал, что обстоятельства дела помнит плохо, помнит, что Соловьев был задержан по подозрению в хищении автомобиля.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 30.05.2013 года была поручена информация о том, что Соловьев В.М. находится в поселке <адрес> по адресу <адрес>. При отработке данного адреса он с ФИО5 прибыл на <адрес>, в районе дома № находился автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета без номеров. Данный автомобиль полностью подходил под ориентировку об угнанном автомобиле из г.Биробиджана, после Соловьев В. был задержан, доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол явки с повинной (том № л.д. №).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 данные оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
 
    Суд считает, что показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, являются правдивыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждены им самим, согласуются с материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям, оглашенным в судебном заседании указанного свидетеля, у суда не имеется.
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Соловьевым В.М. следует, что ФИО1 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Соловьев В.М. на своих, ФИО1 указывал на то, что Соловьев приезжал на автомобиле <данные изъяты>, который проходил по ориентировке как похищенный, и был задержан в районе дома <адрес>, Соловьев В.М. данный факт отрицал (том № л.д. №).
 
    Потерпевший ФИО7 в суде показал, что 28.05.2013 года примерно в 23 часа 40 минут он свой автомобиль <данные изъяты> г/н № оставил во дворе своего дома. 29.05.2013 года в 07 часов 00 минут он обнаружил, что автомобиль на улице отсутствует. Свой автомобиль оценивает в 30 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 13 000 - 15000 рублей. Супруга нигде не работает. На иждивении находятся двое детей. Гражданский иск заявлять не желает, автомобиль ему возвращен.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что она является бабушкой Соловьева В.М. Характеризует его с положительной стороны. О том, что ее внук совершил хищение автомобиля из <адрес>, ей ничего не известно. О хищении она узнала от сотрудников полиции (том № л.д. №).
 
        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что Соловьев В.М. является ее сыном. Характеризует его с положительной стороны. О том, что В. совершил хищение автомобиля в <адрес>, ей ничего не известно, узнала об этом от сотрудников полиции (том № л.д. №).
 
        Свидетель ФИО3 в суде показала, что она проживает совместно с ФИО7. В 2011 году ФИО7 купил автомобиль <данные изъяты> г/н № за 30 000 рублей. 28.05.2013 года ФИО7 в ночное время оставил автомобиль возле дома. На следующий день 29.05.2013 года ФИО7 обнаружил, что автомобиля нет, после чего сообщил об этом в полицию. Через некоторое время автомобиль вернули. Она не работает, ее муж работает один, на иждивении двое детей.
 
        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в мае 2013 года утром к нему пришел Соловьев В. Он сказал, что приехал на автомобиле <данные изъяты> с г.Биробиджана. Он увидел данный автомобиль, а именно <данные изъяты> зеленого цвета, который стоял около его дома. Соловьев сказал, что купил автомобиль на металлобазе. На следующий день Соловьев приехал на данном автомобиле, после чего пришли сотрудники полиции и задержали Соловьева. Автомобиль был изъят (том № л.д. №).
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Соловьевым В.М. следует, что свидетель ФИО4 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Соловьев В.М. на своих, ФИО4 указывал на то, что Соловьев В.М. приехал к нему на автомобиле зеленого цвета <данные изъяты>, Соловьев В.М. данный факт отрицал (том № л.д. №).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает с ФИО9. 30.05.2013 года около 17 часов 00 минут она вернулась с работы и увидела, что возле дома стоит автомобиль зеленого цвета <данные изъяты>. После чего в дом зашли сотрудники полиции и попросили ее поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия. От сотрудников полиции она узнала, что автомобиль был похищен в г.Биробиджане. Автомобиль был изъят, позже она узнала, что на автомобиле приезжал Соловьев В. и его задержали сотрудники полиции (том № л.д. №).
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 30.05.2013 года была поручена информация о том, что Соловьев В.М. находится в поселке Смидович Смидовичского района по адресу <адрес>. При отработке данного адреса он с ФИО1 прибыл на <адрес>, в районе дома № находился автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета. Данный автомобиль подходил под ориентировку как угнанный автомобиль из г.Биробиджана. В доме Соловьев В. был задержан, доставлен в отдел полиции, где был составлен протокол явки с повинной (том № л.д. №).
 
    Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Соловьевым В.М. следует, что ФИО5 настаивал на своих показаниях, подозреваемый Соловьев В.М. на своих, ФИО5 указывал на то, что Соловьев приезжал на автомобиле <данные изъяты>, который проходил по ориентировке как похищенный, и был задержан в районе дома <адрес>, Соловьев В.М. данный факт отрицал (том № л.д. №).
 
    Вина подсудимого Соловьева В.М. подтверждается и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 29.05.2013 года следует, что осмотрен участок местности во дворе дома <адрес> в г.Биробиджане (том № л.д.№).
 
    Из протокола выемки от 29 мая 2013 года следует, что у потерпевшего ФИО7 были изъяты копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о доходах (том № л.д. №).
 
    Из протокола осмотра документов от 29.05.2013 года следует, что были осмотрены документы - копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о доходах (том № л.д. №).
 
    Из протокола явки с повинной от 30 мая 2014 года следует, что Соловьев В.М. признался в совершенном им преступлении, а именно хищении автомобиля (том № л.д. №).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2013 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 16 метрах от угла дома <адрес> Смидовичского района ЕАО, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>том № л.д.№).
 
    Из протокола выемки от 13 ноября 2013 года следует, что у потерпевшего ФИО7 был изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № (том № л.д. №).
 
    Из протокола осмотра предметов от 13.11.2014 года следует, что осмотрен автомобиль <данные изъяты>, солнечные очки, чехлы, шторы, брелок, гос.номера № (том № л.д.№).
 
        Из расписки от 13.11.2013 года следует, что ФИО7 получил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (том № л.д. №).    
 
    Из заключения эксперта № от 06 марта 2014 года следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 30000 рублей (том № л.д. №).
 
    Все перечисленные доказательства в обосновании вины Соловьева В.М. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.
 
    Суд убежден, что показания потерпевшего ФИО7, оглашенные показания свидетеля ФИО2, показания свидетеля ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО5, оглашенные показания свидетеля ФИО4, оглашенные показания свидетеля ФИО2, оглашенные показания свидетеля ФИО8, оглашенные показания ФИО7 являются правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку их показания последовательны, при этом у указанных свидетелей и потерпевшего отсутствуют какие-либо основания и мотивы для оговора подсудимого Соловьева В.М., поскольку неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями и потерпевшим нет. Показания, данные потерпевшим и свидетелями, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
 
        Оценка вышеприведенных доказательств в совокупности позволяет суду сделать достоверный вывод о виновности Соловьева В.М. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева В.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Соловьеву В.М. суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, заслуги Соловьева В.М. перед администрацией МО «Смидовичский район» ЕАО, за что он награждался грамотами и дипломами.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьеву В.М., судом не установлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая то, что преступление совершенно против собственности, суд не находит оснований для применения в отношении Соловьева В.М. положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом установленных судом смягчающих вину обстоятельств Соловьеву В.М., предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию, способ совершения преступления, сумму ущерба, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, также принимая во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, ранее судим, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым Соловьеву В.М. назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, без положений ст.73 УК РФ, поскольку суд полагает, что его исправление без изоляции от общества не возможно.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания.
 
    Поскольку инкриминируемое преступление совершено Соловьевым В.М. до провозглашения приговора Смидовичского районного суда ЕАО от 11.09.2013 года, то наказание по данному делу подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
 
    Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что подсудимому Соловьеву В.М. надлежит определить колонию-поселение.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева В.М. подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Срок отбытия назначенного наказания подлежит исчислению с 27 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 26 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г., а также с 03 июня 2013 года по 11 сентября 2013 года.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Гурской Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, учитывая то, что Соловьев В.М. инвалидом не является, является трудоспособным гражданином, подлежит взыскать с Соловьева В.М.
 
    Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит: автомобиль <данные изъяты>, солнечные очки, брелок, шторы, чехлы, гос.номера возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО7
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Соловьева В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11.09.2013 года окончательно определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.
 
    Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Соловьеву В.М. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.
 
    Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 27 августа 2014 года, в срок отбытия наказания зачесть время, отбытое по приговору Смидовичского районного суда ЕАО от 11 сентября 2013 года, с 11 сентября 2013 года по 26 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2012 г. по 12 декабря 2012 г., а также с 03 июня 2013 года по 11 сентября 2013 года.
 
    Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Гурской Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению взыскать с Соловьева В.М.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, солнечные очки, брелок, шторы, чехлы, гос.номера - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Соловьевым В.М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, в заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае её подачи).
 
    Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.
 
    Судья Л.В. Михайлов