Приговор от 24 июля 2013 года №1-352/2013

    Уг. дело № 1- 352 /2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2013 года                       г.Чебоксары
 
    Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
 
    Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
 
    С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Царева П.Е.,
 
    Защитника Трифонова Г. Г., предоставившего удостоверение и ордер,
 
    Подсудимого Семенова Д. А.,
 
    Потерпевшего ФИО1,
 
    При секретаре судебного заседания Архиповой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Семенова Д. А., ------ в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Семенов Д. А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в 12 час. 51 мин. дата, он, находясь адрес, заметив, что входная дверь тамбура квартир -----, -----, -----, -----, ----- не заперта, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Семенов Д.А., из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно проник в указанный тамбур и тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед «------» стоимостью 9000 рублей. После чего Семенов Д.А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
 
    Он же, в период с 07 часов 20 минут дата по 19 часов 20 минут дата, находясь адрес, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к входной двери тамбура квартир -----, -----. Реализуя свой преступный умысел, Семенов Д. А., используя неустановленный следствием предмет, отогнул металлическую решетку входной двери указанного тамбура, после чего, просунув руку, открыл запорное устройство и незаконно проник вовнутрь. Продолжая свои преступные действия, Семенов Д. А., убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО1 велосипед «------» стоимостью 6000 рублей. После чего Семенов Д. А., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Семенов Д. А. вину свою по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2, признал полностью, а по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО1, не признал, указывая на свою непричастность к совершению этого преступления. Далее подсудимый Семенов Д.А. в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании оказался, отказавшись также отвечать на все вопросы. В связи с чем государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Семенова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, и в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата в дневное время он зашел в один из подъездов дома адрес, где на ----- этаже обратил внимание, что двери тамбура, расположенного перед квартирами и где хранятся вещи жильцов, открыты. Зайдя в тамбур, он увидел там велосипед черного цвета и решил его забрать и покататься. После этого он вынес этот велосипед, затем катался на нем адрес, потом его бросил там же (л.д. 64-66). По эпизоду о хищении велосипеда ФИО1 Семенов Д.А. от дачи показаний отказывался в ходе всего предварительного следствия.
 
    Потерпевший ФИО2 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что дата около 9 часов он на своем велосипеде съездил адрес и около 10 часов этот велосипед поставил на хранение в тамбур, расположенный перед квартирами. Около 12 часов 50 минут они с ФИО3 собрались на адрес и он один вышел из квартиры и при этом видел, что велосипед находится на месте. Через некоторое время к нему вышла ФИО3 и они поехали. Вернувшись домой около 14 часов 20 минут, они обнаружили пропажу этого велосипеда и сделали заявление в полицию. По приезду сотрудников полиции они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и увидели, как в 12 часов 51 минут с их велосипедом из подъезда вышел ранее незнакомый молодой человек, который им был опознан и которым оказался Семенов Д.А. Этого молодого человека он встретил в тот день в подъезде, когда выходил на улицу. Похищенный велосипед марки «------» на момент похищения он оценивает в 9 000 рублей и эта сумма для него является значительной ( л.д. 25-26, 46-47 ).
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО2 и дополнительно суду показала, что, просмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели, что, когда из квартиры вышел ------ ФИО2 один, двери тамбура не запер. В это время молодой человек, опознанный позже как Семенов Д.А., зашел в тамбур, вытащил оттуда их велосипед и перенес на балкон. В это время она – ФИО3 вышла из квартиры, заперла двери тамбура, не обратив внимание на отсутствие велосипеда, и вышла на улицу. Семенов Д.А. посмотрел, как они с ФИО2 уехали, и вышел с велосипедом из дома и ушел. Собираясь на это судебное заседание, она нашла документы по поводу приобретения похищенного велосипеда, которые следователю ими не были представлены, откуда видно, что велосипед был куплен ими дата по цене 11 500 рублей. На момент похищения ФИО2 этот велосипед оценивал в 9 000 рублей, с чем и она, и ФИО2 в настоящее время согласны. Она подтверждает, что сумма 9 000 рублей для их семьи является значительной суммой, ------.
 
    Свидетель ФИО4 на судебное заседание не явился и по ходатайству государственного обвинителя и согласия всех сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он, ------ полностью подтверждает показания потерпевшего, так как, именно, он предоставил органам следствия записи с камер видеонаблюдения и просматривал их вместе с последними ( л.д. 29).
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что дата за 8 500 рублей он купил велосипед марки «------», который хранился у него в тамбуре, расположенном перед его квартирой ----- и кв. -----. Тамбур запирается на железную дверь с решеткой. В квартире ----- постоянно никто не проживает и туда не мог приходить ранее незнакомый ему Семенов Д.А. дата около 7 часов 20-30 минут они с ФИО5 ушли на работу и при этом велосипед был на месте. Вернувшись с работы около 19 часов обнаружили пропажу велосипеда. При этом решетка на железной двери была повреждена и двери тамбура были открыты. На момент похищения он свой велосипед оценивает в 6 000 рублей. Данную сумму он считает для себя значительным, ------.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего ФИО1 в полном объеме.
 
    Судом подробно исследованы документальные материалы данного уголовного дела. В материалах дела имеются:
 
    - телефонное сообщение, поступившее дата в 14 час. 50 мин. в УМВД ------ от ФИО3 о хищении велосипеда по адресу: адрес в период времени с 10 час. до 15 час. 50 мин. (л. д. 3);
 
    - заявление ФИО2 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в 12 час. 51 мин. дата, находясь в адрес тайно похитило принадлежащее ему имущество на сумму 9000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 4);
 
    - протокол осмотра места происшествия от дата - тамбура адрес, в ходе чего были изъяты 1 дактилопленка со следами ладони, CD диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде указанного дома (л. д. 5-7);
 
    - протокол предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознает Семенова Д.А. как лицо, совершившее кражу его велосипеда из тамбура адрес (л. д. 50-53);
 
    - протокол явки с повинной Семенова Д.А. от дата, согласно которому последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в дата в дневное время похитил из тамбура адрес велосипед, и оставил его в адрес (л. д. 55);
 
    - телефонное сообщение, поступившее дата в 19 час. 20 мин. в УМВД ------ от ФИО1 о хищении велосипеда в период времени с 07 час. 20 мин. до 19 час. 20 мин. (л. д. 94);
 
    - заявление ФИО1 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лицо, которое в период с 07 часов 20 минут до 19 часов 20 минут дата из тамбура адрес тайно похитило принадлежащий ему велосипед стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 95);
 
    - протокол осмотра места происшествия от дата - тамбура адрес, откуда было похищено принадлежащее ФИО1 имущество, в ходе чего обнаружены и изъяты с внутренней поверхности входной двери указанного тамбура следы рук на пять светлых дактилоплёнок (л. д. 96-100).
 
    В соответствии с заключением эксперта ----- от дата, след на дактилопленке под -----, изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата тамбура адрес с внутренней поверхности металлической двери, оставлен участком левой ладони Семенова Д. А. (л. д. 154-158).
 
    В ходе предварительного следствия у потерпевшего ФИО1 было изъято гарантийное обязательство велосипеда «------» (л. д. 164-165). Указанный документ и диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту от дата, были осмотрены (л.д. 42-43, 166-167) и признаны по делу вещественными доказательствами (л. д. 44, 168-169).
 
    По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого Семенова Д. А. ------
 
    ------, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.
 
    Оценивая все собранные по факту хищения велосипеда, принадлежащего ФИО2, доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Семенова Д. А. доказанной полностью признательными показаниями самого подсудимого по обстоятельствам дела, данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании; явкой с повинной последнего; показаниями потерпевшего ФИО2, исследованными судом; показаниями свидетеля ФИО3 и документальными материалами данного уголовного дела.
 
    Несмотря на то, что подсудимый Семенов Д.А. не признает свою вину в совершении хищении велосипеда, принадлежащего ФИО1, оценивая все собранные по данному факту доказательства в их совокупности, суд также считает вину подсудимого по данному деянию доказанной полностью. Его вина доказана показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, откуда видно, что факт хищения имел место; а также протоколом осмотра места происшествия, при котором на внутренней поверхности металлической двери, которые имели повреждения решетки и были вскрыты похитителем путем просовывания руки или иного предмета через повреждение в решетке и открывания замка с внутренней стороны; и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому один след, изъятый с внутренней поверхности металлической двери, оставлен участком левой ладони подсудимого Семенова Д. А. Как видно из материалов дела, подсудимый Семенов Д.А. в данном доме и в указанном тамбуре на законном основании не мог находится, и следовательно, оставил след ладони в момент совершения хищения.
 
    Действия подсудимого Семенова Д. А. по хищению имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по хищению имущества ФИО1 - по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    Факт проникновения в помещения доказан в судебном заседании, как способом проникновения – незаконно проник в тамбур, воспользовавшись, в первом случае, тем, что дверь в тамбур не была заперта; во втором случае, применяя неустановленный следствием предмет, отогнул металлическую решетку входной двери тамбура, после чего, просунув руку, открыл запорное устройство; так и целью этого проникновения – хищения чужого имущества, находящегося в помещениях. Как с достоверностью установлено в судебном заседании, тамбур в обеих случаях является отгороженным металлической стеной и дверью местом перед квартирами, которое используется жильцами этих квартир как помещение для хранения различных ценностей: велосипедов, колясок, продуктов питания и т.д.
 
    Учитывая стоимость похищенных велосипедов в размере 9 000 рублей и 6 000 рублей; материальное и семейное положение потерпевших; а также принимая во внимание мотивированные мнения самих потерпевших по этому вопросу; суд считает причиненный потерпевшим ФИО2 и ФИО1 материальный ущерб значительным.
 
    Определяя наказание подсудимому Семенову Д. А., суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.
 
    Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по факту от дата суд признает его явку с повинной; по факту от дата – суд таких обстоятельств не усматривает.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, т. к. на момент совершения данных преступлений у него имелось 2 непогашенные судимости: ------ и вновь по данному приговору осуждается за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести.
 
    Таким образом, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие явки с повинной, в отношении подсудимого Семенова Д. А. по факту от дата не может быть применено положение ст. 62 ч. 1 УК РФ.
 
    Следовательно, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    Учитывая количество и степень общественной опасности совершенных Семеновым Д. А. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести; мотивы их совершения; все обстоятельства дела; ------ характеристику его личности; а также то, что он имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности; суд считает необходимым назначить в отношении него по обоим составам преступлений наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ.
 
    Учитывая, что от совершенных подсудимым Семеновым Д. А. преступлений тяжких последствий не наступило; суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по обоим составам преступлений.
 
    Суду известно, что на данный момент у подсудимого Семенова Д.А. имеется непогашенная судимость ------. Однако, в связи с тем, что выше указанный приговор не вступил в законную силу, суд считает преждевременным рассмотрение вопроса о сложении наказаний. Этот вопрос может быть решен судом после вступления приговоров в законную силу в порядке ст.397 п.10 УПК РФ.
 
    Судом рассматривались гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО2 о взыскании с подсудимого Семенова Д. А. материального ущерба в размере 9 000 руб.; ФИО1 о взыскании с подсудимого Семенова Д. А. материального ущерба в размере 6000 руб. Принимая во внимание, что материальный ущерб в объеме предъявленных исков причинен преступными действиями подсудимого Семенова Д. А. и им не возмещен, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ; суд находит исковые заявления о возмещении материального ущерба ФИО2 на сумму 9000 рублей и ФИО1 на сумму 6000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Семенова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту от дата ) – в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев ;
 
    - по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» Уголовного кодекса Российской Федерации ( по факту от дата) – в виде лишения свободы сроком в 2 года.
 
    На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Семенову Д. А. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в апелляционный срок в отношении Семенова Д. А. оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Срок наказания Семенову Д. А. исчислять с дата.
 
    Взыскать с Семенова Д. А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 9 000 руб. (девять тысяч рублей).
 
    Взыскать с Семенова Д. А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 6 000 руб. (шесть тысяч рублей).
 
    Вещественные доказательства: гарантийное обязательство и диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела.
 
    На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора.
 
    Судья      Г.Г. Трынова