Решение Ярославского областного суда от 28 января 2020 года №1-35/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 1-35/2020
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Чистяковой А.А.,
с участием защитника Бирюкова А.Б.,
рассмотрев жалобу Сопиевой Курбангуль и ее защитника Бирюкова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Сопиевой Курбангуль,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года Сопиева Курбангуль признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. Из постановления следует, что 10 января 2020 года в 11 часов в <адрес> сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району во время приема граждан была выявлена гражданка РЕСПУБЛИКИ1 Сопиева Курбангуль, въехавшая на территорию Российской Федерации 9 декабря 2019 года по туристической визе сроком действия до 4 января 2020 года. В нарушение требований п.2 ст.5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по истечении срока законного пребывания на территории Российской Федерации Сопиева К. не выехала за пределы Российской Федерации, документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, не имеет, от выезда из России уклоняется, и согласно ст. 25.10 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" с 5 января 2020 года незаконно находится на территории Российской Федерации.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Сопиева К. и ее защитник Бирюков А.В. обжаловали его в Ярославский областной суд.
В жалобе Сопиева К. и защитник Бирюков А.В. указывают, что Сопиева К. и ее дочь ФИО1 прибыли в Российскую Федерацию по туристическим визам сроком действия с 5 декабря 2019 года по 4 января 2020 года. Дочь находилась на девятом месяце беременности, срок родов дочери был установлен после 4 января 2020 года. Однако в период законного пребывания в Российской Федерации в г. Ярославле ее дочь ФИО1 экстренно раньше установленного срока родила ребенка - дочь ФИО2 <данные изъяты>. Роды у дочери проходили в ГБУЗ ЯО "Областной перинатальный центр". Дочери при родах была сделана операция, в связи с чем ей требовался уход и внимание. После выписки дочери и родившейся внучки они по заблаговременно купленным билетам 3 января 2020 года намеревались покинуть Российскую Федерацию и улететь в РЕСПУБЛИКУ1. Однако во время прохождения паспортного контроля в аэропорту им было заявлено, что внучка не может покинуть Российскую Федерацию, пока ей не будет оформлена транзитная виза по месту их временного пребывания в г. Ярославле. Отделом пограничного контроля ФСД России в МАП "Домодедово" в отношении ее внучки ФИО2 <данные изъяты> года рождения было составлено уведомление от 3 января 2020 года о запрете вылета из Российской Федерации в РЕСПУБЛИКЕ1. В сложившейся ситуации она не могла оставить своих дочку и внучку в аэропорту в чужой стране и была вынуждена остаться в Российской Федерации для оформления транзитной визы родившейся внучке. Поскольку с 1 по 8 января 2020 года в Российской Федерации были выходные и праздничные дни, обратиться в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Дзержинскому городскому району они смогли только 9 января 2020 года. Сразу после оформления необходимых документов на новорожденную внучку 17 января 2020 года она вместе с дочерью и внучкой вернулись домой в РЕСПУБЛИКУ1. Считают, что хотя формально в действиях Сопиевой К. и может усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, но ее вины в совершении указанного правонарушения нет. Сопиева Г. и ее дочь невиновно оказались в ситуации "непреодолимой силы" и "крайней необходимости". На основании изложенного просят постановление судьи от 10 января 2020 года в отношении Сопиевой К. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
Сопиева К., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании определения суда жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Бирюков А.В., представляющий интересы Сопиевой К., судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.
Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Сопиева К., являясь гражданкой РЕСПУБЛИКИ1, в нарушение требований ст. 25.10 Федерального закона РФ N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" и ст. 5 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не смотря на истечение 4 января 2020 года установленного срока временного пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации по истечении указанного срока, после указанной даты находилась на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что пребывание Сопиевой К. в Российской Федерации после 4 января 2020 года было обусловлено необходимостью сопровождения ее дочери ФИО1, выписанной из больницы после осложненных родов, и новорожденной внучки ФИО2, и невозможностью оставления их без помощи и ухода.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии со статьей 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях является правом и обязанностью родителей. Указанные положения в силу части 3 статьи 62 Конституции РФ распространяются и на иностранных граждан.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Основываясь на представленных материалах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что Сопиева К. не выехала за пределы России по окончании срока законного пребывания в Российской Федерации в целях защиты интересов своей дочери ФИО1, нуждающейся в уходе и сопровождении, и новорожденной внучки ФИО2. Оставление дочери и новорожденной внучки, немедленный выезд которой был запрещен решением компетентного органа, без помощи и присмотра в аэропорту другого государства мог создавать угрозу жизни и здоровью указанных лиц, повлечь нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и ратифицированными Россией международно-правовыми актами прав и свобод. При этом, в течение непродолжительного времени, сразу после устранения препятствий для выезда членов ее семьи, Сопиева К. вместе дочерью и внучкой покинула территорию Российской Федерации. Причиненный вред общественным правоотношениям в результате нарушения Сопиевой К. указанных выше требований миграционного законодательства является гораздо менее значительным, нежели вред, который пыталась предотвратить своими действиями Сопиева К.
Таким образом, Сопиева К. действовала в состоянии крайней необходимости.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае, если лицо действовало в состоянии крайней необходимости.
В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 10 января 2020 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с действием Сопиевой К. в состоянии крайней необходимости.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Сопиевой Курбангуль отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действием Сопиевой Курбангуль в состоянии крайней необходимости.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка