Решение Ярославского областного суда от 14 февраля 2018 года №1-35/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N 1-35/2018
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кабановой Л.Н.,
защитника Бровкиной Н.Ю.,
потерпевшей ФИО1 и ее
представителя Ананичевой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кабановой Л.Н. и её защитника Бровкиной Н.Ю. на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.12.2017 о признании
Кабановой Ларисы Николаевны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кабанова Л.Н. привлечена к административной ответственности за нанесение побоев. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
04.05.2017 около 21:00 по адресу 1 Кабанова Л.Н. в ходе конфликта нанесла не менее 2-х ударов по телу ФИО1, отчего последняя испытала физическую боль.
В документе, озаглавленном "замечания на протокол судебного заседания", Кабанова Л.Н. и Бровкина Н.Ю. оспаривают правильность изложения в протоколе судебного заседания ответов представителя потерпевшей Ананичевой Т.А. на вопросы защитника Бровкиной Н.Ю., пояснений ФИО2 о повреждениях у его супруги, о его собственных действиях в отношении матери и о причинах установки камеры видеонаблюдения в квартире.
В своей жалобе Кабанова Л.Н. и Бровкина Н.Ю. выражают несогласие с постановлением суда; обращают внимание на то, что повреждения на правой руке ФИО1 не включены в объем действий Кабановой Л.Н., в совершении которых она признана виновной, и что согласно Акту СМО все повреждения в области грудной клетки у ФИО1 обнаружены только в районе спины, что не соответствует показаниям самой потерпевшей, которые помимо этого являются противоречивыми; оспаривают достоверность показаний свидетеля ФИО3, не являвшейся очевидцем событий; считают, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО2; указывают на стойкие неприязненный отношения между ФИО1 и Кабановой Л.Н., что, по их мнению, могло повлиять на достоверность показания потерпевшей, а также на длительные конфликтные отношения между потерпевшей и ее дочерьми с одной стороны и Кабановой Л.Н. с другой, и связанным с этим оговоре последней; считают вину Кабановой Л.Н. не доказанной; просят постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кабанова Л.Н. и Бровкина Н.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, потерпевшая ФИО1 и ее представитель Ананичева Т.А. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы и документа, озаглавленного "замечания на протокол судебного заседания", по представленным материалам, считаю вынесенные судом первой инстанции постановления подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
Постановление суда от 29.12.2017, которым удовлетворены замечания Кабановой Л.Н. и защитника Бровкиной Н.Ю. на протокол судебного заседания, подлежит отмене, поскольку вынесено неправомочным судьей. Нормами КоАП РФ принесение замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено. Документ, озаглавленный заявителями как "замечания на протокол судебного заседания", подлежит рассмотрению по правилам главы 30 КоАП РФ, как жалоба по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.4 п.9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5. В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано только в вышестоящий суд, то есть именно вышестоящим судом может быть вынесено решение по жалобе. Учитывая указанные обстоятельства, постановление районного суда от 05.04.2016 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил подведомственности.
Доводы, изложенные в документе, озаглавленном "замечания на протокол судебного заседания", удовлетворению не подлежат. С учетом положений ч.2 ст.26.2 и ст.25.5 КоАП РФ показания представителя потерпевшей ФИО6 не являются доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем ее пояснения в судебном заседании не имеют значения для правильного разрешения дела. Пояснения ФИО2 о повреждениях у его супруги и о причинах установки камеры видеонаблюдения в квартире, также являются юридически нейтральными, поскольку не подтверждают и не опровергают обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Пояснения же ФИО2 о его собственных действиях в отношении матери, изложенные в Документе, не противоречат содержанию его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, об объеме и существе этих действий, в связи с чем не имеют значения для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ.
Постановление суда от 22.12.2017, вынесенное по данному делу об административном правонарушении в отношении Кабановой Л.Н., подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Согласно протоколу об административном правонарушении Кабанова Л.Н. обвинялась в нанесении ФИО1 не менее 2-х ударов руками по рукам и груди. Однако суд установил вину Кабановой Л.Н. в нанесении не менее 2-х ударов по телу ФИО1, никак не мотивировав изменение локализации причиненных потерпевшей повреждений. В то же время, из материалов дела усматривается, что пояснения об обстоятельствах конфликта, произошедшего 04.05.2017 около 21:00 по адресу 1 между Кабановой Л.Н. и ФИО1, дают только они сами, а также свидетель ФИО2. При этом ФИО2 и Кабанова Л.Н. отрицают факт нанесения побоев потерпевшей, а та, в свою очередь на этом настаивает. Однако показания потерпевшей ФИО1 о локализации ударов, нанесенных ей при указанных в описательной части решения обстоятельствах, носят противоречивый характер и не соответствуют описанию повреждений, указанных в Акте СМО N 856 от 17.05.2017 (л.д.16). В частности, согласно Акту у ФИО1 были обнаружены 2 кровоподтека на задней поверхности правого плеча в средней трети, 1 - на задней поверхности предплечья в верхней трети и 2 в средней трети, 2 кровоподтека на задней поверхности груди справа по околопозвоночной линии в проекции 3-5 грудных позвонков. В объяснениях от 16.05.2017 ФИО1 сообщает о нанесении ей ударов Кабановой Л.Н. по рукам и груди (л.д.8). В судебном же заседании 22.12.2017 потерпевшая сообщает, что: Кабанова Л.Н. её толкнула, отчего она упала на ковер; била руками по голове и телу, отчего были синяки; ФИО2 держал за руки, а Кабанова Л.Н. душила; в этот раз Кабанова Л.Н. её не била, а только душила, била в другой раз (л.д. 37 об.). В заседании суда второй инстанции ФИО1 заявила уже, что Кабанова Л.Н. наносила ей удары и по спине. Свидетель ФИО3 сообщает об обнаружении у ФИО1 повреждений, которые в Акте не отражены, в связи с чем её показания не могут быть отнесены к событиям, подлежащим установлению по данному делу и изложенным в описательной части настоящего решения. С учетом указанных обстоятельств сделать вывод о достоверности показаний ФИО1 невозможно, как невозможно сделать и однозначный вывод о недостоверности пояснений Кабановой Л.Н. и ФИО2. При этом показания ФИО 1,2 и Кабановой Л.Н. имеют равное доказательственное значение, поскольку никакими иными материалами дела не подтверждаются и не опровергаются, в то время как у обоих сторон конфликта имеются основания для оговора друг друга. Содержание протокола об административном правонарушении, как производного от показаний только лишь ФИО1, доказательством достоверности этих самых показаний по данному конкретному делу не является.
Таким образом, в материалах дела имеются только лишь доказательства, противоречащие друг другу, и доказательства нейтральные по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. На основании этих доказательств достоверно установить события, произошедшие 04.05.2017 около 21:00 по адресу 1 между Кабановой Л.Н. и ФИО1, не представляется возможным, то есть невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. В связи с вышеуказанным суд второй инстанции считает вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кабановой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, необоснованным, а вынесенное на основании этого вывода постановление - подлежащим отмене согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29.12.2017, которым удовлетворены замечания Кабановой Л.Н. и защитника Бровкиной Н.Ю. на протокол судебного заседания, и постановление судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Кабановой Ларисы Николаевны отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка