Приговор от 25 апреля 2014 года №1-35/2014г.

                                                                                                          Дело № 1-35/2014 г.
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Валуйки                                                                               «25» апреля 2014 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Федоровской Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Пономарёвой Ю.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
 
    подсудимых Ядыкина Д.В. и Вивчарь А.О.,
 
    защитника подсудимых - адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.-, представившего удостоверение № 190 от 15 декабря 2002 года и ордер № 018758 от 15 апреля 2014 года,
 
    в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении
 
    Вивчарь А.О., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
    Ядыкина Д.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в свершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,
 
                                                                   у с т а н о в и л :
 
    Вивчарь А.О. и Ядыкин Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Наряду с этим, Вивчарь А.О. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при таких обстоятельствах:
 
    Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, Вивчарь А.О. и Ядыкин Д.В., находились в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>.
 
    Вивчарь А.О. предложил Ядыкину Д.В. совершить угон автомобиля для того, чтобы на нем добраться до своего дома, расположенного по <адрес>, на что последний согласился.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Вивчарь А.О. и Ядыкин Д.В. пришли на стоянку, возле <адрес>, где в тот момент находился автомобиль «№, принадлежащий ФИО6
 
    Вивчарь А.О. и Ядыкин Д.В. убедились, что их никто не видит и подошли к данному автомобилю. Действуя согласованно, по предварительной договорённости с Вивчарь А.О., Ядыкин Д.В. открыл заднюю правую дверь автомобиля, через которую изнутри салона открыл переднюю пассажирскую дверь.
 
    Вивчарь А.О. в это время по предварительной договорённости с Ядыкиным Д.В. стоял возле автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить последнего о появлении посторонних лиц.
 
    Затем Вивчарь А.О. открыл водительскую дверь и сел на переднее водительское сидение указанного автомобиля.
 
    Для того, чтобы запустить двигатель автомобиля, Вивчарь <данные изъяты>. Он попытался <данные изъяты>, но ему это не удалось, видя это, Ядыкин Д.В. предложил свою помощь в запуске двигателя автомобиля.
 
    Вивчарь А.О. согласился и уступил место Ядыкину Д.В., который сел на переднее пассажирское сидение и рукой вырвал <данные изъяты>.
 
    Затем Вивчарь А.О., <данные изъяты>. Совместно с Ядыкиным Д.В. они на автомобиле «№, принадлежащем ФИО6, поехали в сторону <адрес>.
 
    Данным автомобилем Вивчарь и Ядыкин управляли по очереди.
 
    Доехав на угнанном автомобиле до <адрес>, возле <адрес> они оставили данный автомобиль и скрылись с места происшествия.
 
    Затем, в вечернее время, Вивчарь А.О., продолжая свои преступные действия, зная, что угнанный им и Ядыкиным Д.В. автомобиль №, находится возле <адрес>, перегнал его к магазину <данные изъяты> расположенному по <адрес>, где оставил и скрылся.
 
    Кроме того, Вивчарь А.О. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где увидел стоящий возле ворот дома автомобиль №, принадлежащий ФИО5. В этот момент у него возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) этим автомобилем с целью доехать на нем до своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.      
 
    Реализуя свой преступный умысел, Вивчарь А.О. подошел к вышеуказанному автомобилю и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую на замок водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение и с целью запуска двигателя автомобиля <данные изъяты>. Управляя указанным автомобилем №, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО5, доехал до <данные изъяты>, где примерно на расстоянии 250 метров от <адрес> оставил данный автомобиль и скрылся с места происшествия.
 
    В ходе предварительного следствия Вивчарь А.О. и Ядыкин Д.В. вину признавали в полном объеме, квалификацию не оспаривали.
 
            Обвинение, предъявленное Вивчарь А.О. и Ядыкину Д.В. с которыми они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении
 
    В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, они заявили о своем согласии с обвинением, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель поддержал предъявленное Вивчарь А.О. и Ядыкину Д.В. обвинение и не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.
 
    Подсудимые осознают последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
 
    Потерпевшие представили суду заявления, в которых указали, что не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке им известны.
 
    Обвинение, предъявленное Вивчарь А.О. и Ядыкину Д.В., с которым они полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
 
    Действия Вивчарь А.О. и Ядыкина Д.В. в отношении автомобиля ФИО25 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия Вивчарь А.О. в отношении автомобиля ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
    Совершая угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, Вивчарь и Ядыкин осознавали, что самовольно завладевают автомобилем, которым не имели права распоряжаться, желали совершить именно эти действия и достигли их осуществления, то есть действовали с прямым умыслом.
 
    Совершая угон автомобиля ФИО17, Вивчарь также осознавал, что завладевает автомобилем вопреки воле владельца, желал совершить именно эти действия и достичь преступного результата, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.
 
    Мотивом подсудимых при совершении преступлений являлось желание добраться до дома, а целью- неправомерное использование транспортных средств.
 
    Обратить угнанные автомобили в свою собственность подсудимые не намеревались.
 
    О наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» (по эпизоду угона автомобиля ФИО18) свидетельствует слаженность действий подсудимых.
 
             Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимых и условия жизни их семей.
 
    Потерпевшие не настаивали на строгом наказании подсудимых.
 
    Подсудимый Ядыкин Д.В. совершил тяжкое преступление, подсудимый Вивчарь А.О. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленные против собственности, с прямым умыслом.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает то, что содеянное Вивчарь А.О. и Ядыкиным Д.В. посягнуло на право частной собственности, но не повлекло за собой тяжких последствий, автомобили возвращены потерпевшим, материальный ущерб не причинен.
 
    Значительно увеличивает степень общественной опасности содеянного подсудимыми то, что и Вивчарь, и Ядыкин во всех случаях управляли угнанными автомобилями в состоянии алкогольного опьянения, что ставило под существенную угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в действующей редакции и изменения категорий совершенных Вивчарь А.О. Ядыкиным Д.В. преступлений на менее тяжкие. Данные преступления соответствуют категориям, предопределенных для них уголовным законом.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому эпизоду Вивчарь А.О. суд признает его молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (т.1, л.д. 33, т.2, л.д. 34).
 
    С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Вивчарь, злоупотреблявшего спиртным, суд считает необходимым признать отягчающим его ответственность обстоятельством по каждому эпизоду совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд принимает во внимание пояснения самого Вивчарь, который указал, что совершал угоны, поскольку находился под воздействием алкоголя.
 
    Иных отягчающих ответственность Вивчарь обстоятельств не имеется.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ядыкина Д.В., суд признает активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (т.1, л.д. 62), наличие на иждивении <данные изъяты>.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Ядыкина Д.В., является рецидив преступлений.
 
    Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Ядыкина, допускавшего появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим его ответственность обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    При исследовании личности Вивчарь установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, д. совместно с матерью ФИО7 и отцом ФИО8 ( л.д.96 т.2).
 
    Матерью ФИО9 подсудимый Вивчарь охарактеризован как внимательный и заботливый сын, прислушивающийся к мнению родителей. ФИО7 пояснила, что после помещения в СИЗО ее сын переосмыслил случившееся и твердо решил стать на путь исправления.
 
    Тот факт, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства суд расценивает как уменьшающий общественную опасность его личности.
 
    В то же время, по месту жительства Вивчарь зарекомендовал себя как гражданин, не всегда выполняющий и соблюдающий нормы закона и правопорядка, правила человеческого общежития. В уличный комитет поступали устные жалобы от соседей на его поведение (л.д.95 т.2). Некоторыми из соседей (ФИО20, ФИО21) Вивчарь охарактеризован положительно, что усматривается из представленной стороной защиты характеристики.
 
    Вивчарь <данные изъяты> (л.д.103 т.2).
 
    Кроме того, подсудимый Вивчарь привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Также неоднократно привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений в области дорожного движения, в т.ч. за управление ТС в состоянии опьянения (т.2, л.д.106 -112).
 
    Преступления совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
 
    Проанализировав представленные данные о личности Вивчарь А.О., суд приходит к выводу о том, что он в значительной степени склонен к противоправному и антиобщественному поведению, пренебрежительно относится к требованиям закона. Имеет крайне низкий уровень правосознания, вследствие чего назначенное ему наказание в виде ограничения свободы не возымело на него должного воспитательного воздействия. Данное наказание Вивчарь отбывал неудовлетворительно, что следует из справки УИИ.
 
    При таких данных, суд считает, что исправление Вивчарь может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества.
 
    Оснований для применения к Вивчарь положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Отбывать наказание Вивчарь следует в колонии общего режима, т.к в совокупность совершенных им преступлений входит тяжкое преступление, ранее Вивчарь наказание в виде лишения свободы не отбывал.
 
    Неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы, назначенную Вивчарь, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ суд считает необходимым присоединить к назначенному наказанию частично, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы.
 
    При исследовании личности Ядыкина установлено, что до заключения под стражу он проживал с матерью его бывшей жены ФИО10, охарактеризовавшей его положительно.
 
    ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 147-153, т.2), допускал <данные изъяты> (т. 2, л.д. 154).
 
    По месту жительства Ядыкин характеризуется как гражданин, не всегда соблюдающий нормы закона и правопорядка (т.2, л.д. 138)
 
    Наказание в виде исправительных работ, назначенное ему предыдущим приговором, отбывал неудовлетворительно, о чем свидетельствует справка УИИ.
 
    Совокупность данных о личности Ядыкина свидетельствует о низком уровне его правосознания, пренебрежительном отношении к правовым и социальным нормам.
 
    При таких данных, суд считает, что исправление Ядыкина может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества.
 
    Вместе с тем, то что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уменьшает общественную опасность его личности. Учитывая этот факт, а также совокупность признанных судом смягчающими обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Ядыкину наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета требований о рецидиве.
 
    Оснований для применения к Ядыкину положений ст. 73 УК РФ не имеется.
 
    Отбывать наказание Ядыкину следует в колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.
 
    Неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, назначенную ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70, 71 УК РФ суд считает необходимым присоединить к назначенному наказанию частично, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Поскольку обстоятельства, ранее послужившие основанием для заключения подсудимых под стражу (высокая степень продолжения противоправной деятельности), суд не усматривает оснований для отмены указанной меры пресечения.
 
    На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Вивчарь А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
 
    -по ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год,
 
    -по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год 2 месяца.
 
    С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить Вивчарь А.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Вивчарь А.О. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По совокупности приговоров назначить Вивчарь А.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в ИК общего режима.
 
    Меру пресечения Вивчарь А.О. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания.
 
    Признать Ядыкина Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.
 
    На основании ст. 70 УК РФ, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Ядыкину Д.В. приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    По совокупности приговоров, назначить Ядыкину Д.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.
 
    Меру пресечения Ядыкину Д.В. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, в виде содержания под стражей.
 
    Срок наказания Ядыкину Д.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента его задержания.
 
    Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Валуйского районного суда                                                 Е.В.Федоровская