Решение от 16 мая 2014 года №1-35/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-35/2014
                                                            П Р И Г О В О Р 
 
                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Дмитриев                                                                                                               16 мая 2014 года       Мировой судья судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области Платонов М.Л., с участием государственного обвинителя, прокурора Дмитриевского района Курской области Перепелицы В.П., подсудимого Надеждина С.Е., его защитника - адвоката Юмагулова Н.Ф., представившего удостоверение №3 от 18.10.2002 года и ордер №068353 от 16.05.2014 года, при секретаре Жеребцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело в отношении
 
 
    Надеждина С.Е.,  ранее судимого,
 
    обвиняемого  в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
          Надеждин С.Е. совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
          * 2012 года примерно в 01.00 час у Надеждина С.Е., находившего в коридоре домовладения, расположенного по адресу: +, в котором проживал С., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумуляторной дрели.
 
           Осуществляя свою цель он, в вышеуказанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую С. аккумуляторную компактную дрель/винтоверт «De Walt DC 740» стоимостью 3 675 рублей. С похищенной дрелью он с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
 
            Кроме этого он, ** 2012 года примерно в 02.00 часа находясь в коридоре домовладении, расположенного по адресу: +, в котором проживал С., решил совершить хищение сварочного аппарата.
 
            Осуществляя свою цель Надеждин С.Е., в вышеуказанное время, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий С. сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 160» стоимостью 5 500 рублей. С похищенным сварочным аппаратом он с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу.
 
      В судебном заседании подсудимый Надеждин С.Е., согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью и показал, что совершил их при вышеуказанных обстоятельствах. Ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, в содеянном раскаялся.
 
             Его защитник не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым Надеждиным С.Е.. ходатайства о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником и он осознает последствия заявленного им ходатайства, а у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется.
 
     Суд квалифицирует действия подсудимого Надеждина С.Е. по преступлению от * 2012 года в отношении потерпевшего С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно и безвозмездно, изъял из владения собственника имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
     Суд квалифицирует действия подсудимого Надеждина С.Е. по преступлению от ** 2012 года в отношении потерпевшего С. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно и безвозмездно, изъял из владения собственника имущество и распорядился им по своему усмотрению.
 
              При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        Подсудимый совершил два  умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, в условиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
 
        С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, совершил данные преступления вскоре после отбытия наказания за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание  в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.69 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и, не находит оснований к назначению иного, более мягкого вида наказания.
 
         Вместе с тем суд учитывает то, что Надеждин С.Е. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, явился с повинной по обеим преступлениям и активно способствовал их раскрытию, не привлекался к административной ответственности и относит данные обстоятельства к смягчающим наказание обстоятельствам.
 
       С учетом тяжести совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать наказание в максимальном размере, а при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип не полного, а частичного сложения назначенных наказаний.
 
           Поскольку подсудимый совершил данные преступления до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
 
           Вид исправительного учреждения на основании п.»В» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Суд признает процессуальными издержками по делу оплату труда адвоката Юмагулова Н.Ф. на предварительном следствии в размере 2 200 рублей и в суде в размере 550 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Надеждин С.Е. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.
 
     Вещественных доказательств по делу нет.  Гражданский иск не заявлен.
 
     Руководствуясь ст. ст. 303, 307 — 309, 316 УПК РФ, суд    
 
 
П  Р И Г О В О Р И Л:
 
 
      Надеждина С.Е. признать виновным в совершении преступлений:
 
    - по ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев;
 
    - по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в  виде лишения свободы сроком восемь месяцев.
 
             На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.
 
             На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору /// суда Курской области от 30 апреля 2013 года, окончательноназначить наказание в  виде лишения свободы сроком два года восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
             В окончательное наказание зачесть отбытое наказание по приговору /// суда Курской области от 30 апреля 2013 года с 25 октября 2012 года по 15 мая 2014 года.
 
             Срок наказания Надеждину С.Е. исчислять с 16 мая 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать Надеждину С.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.
 
      На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Надеждина С.Е. от взыскания с него процессуальных издержек.   
 
              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Надеждиным С.Е. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
              В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.  
 
 
    .
 
 
                  Председательствующий  мировой судья                           Платонов М.Л.