Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 июля 2014 г. Нижегородская область
г. Богородск
Мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области С.Е. Меднова,
с участием государственного обвинителя - ст. пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Мусина Р.И.
защиты в лице адвоката адвокатской конторы Богородского района Нижегородской области Тиньгаева С.Н., предъявившего удостоверение № 2176 и ордер № 9096 от 07 июля 2014 года
подсудимого Василевича И.В.1
при секретаре Логиновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Василевича И.В.1, <ОБЕЗЛИЧИНО>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175, ч.1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В период с начала <ДАТА> года по <ДАТА> года <ФИО2>, находясь на участке № <АДРЕС> тайно похитил с теплицы, принадлежащей <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧИНО>. В <ДАТА> года, точное время дознанием не установлено, <ФИО2> предложил Василевичу И.В.1 оказать помощь в продаже <ОБЕЗЛИЧИНО>. Василевич И.В.1, желая оказать помощь <ФИО2>, заведомо зная о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> добыты преступным путем, согласился. В конце <ДАТА> года, точное время дознанием не установлено, Василевич И.В.1, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, находясь у дома <АДРЕС>, приобрел у <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧИНО>, заведомо добытые преступным путем, для личного пользования. Затем Василевич И.В.1, находясь у дома <АДРЕС>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, продал <ФИО4> <ОБЕЗЛИЧИНО>, заведомо добытые преступным путем, получив денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> которыми распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, в период с начала <ДАТА> года по <ДАТА> года <ФИО2> тайно проник в дачный дом <НОМЕР>, откуда тайно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий <ФИО5>, а также в период с <ДАТА> года по <ДАТА> года <ФИО2> через окно проник в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, откуда тайно похитил <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащую <ФИО6> В конце <ДАТА> года, точное время дознанием не установлено, <ФИО2> предложил Василевичу И.В.1 оказать помощь в продаже <ОБЕЗЛИЧИНО>.<ФИО> И.В., желая оказать помощь <ФИО2>, заведомо зная о том, что <ОБЕЗЛИЧИНО> добыты преступным путем, согласился. В конце <ДАТА> года, точное время дознанием не установлено, Василевич И.В.1, находясь на центральной площади вблизи магазина <ОБЕЗЛИЧИНО>, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, продал <ФИО8> <ОБЕЗЛИЧИНО>, заведомо добытые преступным путем, получив денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Василевич И.В.1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия, пояснив, что свою вину в совершении данных преступлений признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Мировой судья, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Так, наказание за данные преступление, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.
Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а именно, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому считаю возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, назначив наказание по двум преступлениям по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ.
Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, мировой судья считает, что действия Василевича И.В.1 по факту приобретения и сбыта <ОБЕЗЛИЧИНО> следует квалифицировать по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; по факту сбыта <ОБЕЗЛИЧИНО> - по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) как заранее не обещанные сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
При решении вопроса о назначении наказания Василевичу И.В.1 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Василевичем И.В.1 совершены два умышленных преступления, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Василевичу И.В.1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание Василевичу И.В.1, предусмотренным ч.1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям является <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Василевичу И.В.1, по обоим преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Василевич И.В.1 <ОБЕЗЛИЧИНО>.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мотивов и способов совершения преступных действий, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и с учетом имущественного положения подсудимого, мнения участников судебного заседания по назначению наказания, мировой судья, учитывая положения ст. 46 УК РФ, считает возможным назначить Василевичу И.В.1 наказание по каждому преступлению в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>, определив его в минимальном размере.
При назначении окончательного наказания, которое должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, мировой судья считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
При этом, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному делу, рассматриваемому в особом порядке, взысканию с Василевича И.В.1 не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,
П Р И Г О В О Р И Л:
Василевича И.В.1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 175 УК РФ по факту приобретения и сбыта <ОБЕЗЛИЧИНО> с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
- по ч.1 ст. 175 УК РФ по факту сбыта <ОБЕЗЛИЧИНО> с применением ч.5 ст. 62 УК РФ в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>
На основании ч.ч. 1,2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно наказание Василевичу И.В.1 определить в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Меру пресечения в отношении Василевича И.В.1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья С.Е.Меднова
