Дата принятия: 15 сентября 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-35/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сураж 15 сентября 2014 года
Суд в составе: председательствующего, мирового судьи судебного участка № 75 Суражского судебного района Брянской области Деревянко А.М.,
при секретаре Коваленко Т.К.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Суражского района Брянской области <ФИО1>,
подсудимого <Станкевич Л.И.2>,
защитника подсудимого, адвоката Шеманского В.Г.,
представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 15 сентября 2014 года,
представителя потерпевшего <ФИО3>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
<Станкевич Л.И.2>, <ДАТА2>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<Станкевич Л.И.2> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 14 часов <Станкевич Л.И.2>, находясь на ул. <АДРЕС> г. Суража Брянской области, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа совершил хищение двух металлических крышек от люков смотровых колодцев системы водоснабжения, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей каждая, принадлежащих администрации г. Суража, после чего с похищенным, с места преступления скрылся, причинив администрации г. Суража материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому <Станкевич Л.И.2> обвинения, последний заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним полностью согласен, и поддерживает ранее заявленное им и его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимый указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шеманский В.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Представитель потерпевшего <ФИО3>, которой был разъяснен порядок, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства была согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, также согласился на постановление приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, установив, что <Станкевич Л.И.2> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд деяния подсудимого <Станкевич Л.И.2> квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении <Станкевич Л.И.2> вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, является явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого установлено следующее. <Станкевич Л.И.2> ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра, нарколога на учёте не стоит, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаивается.
С учетом содеянного, личности подсудимого, имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, мировой суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать <Станкевич Л.И.2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: две металлических крышки люков, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» - вернуть представителю их собственника - администрации г. Суража, металлическую тачку находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» - вернуть её собственнику <ФИО5>, 2 полимерных мешка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через судебный участок № 75 Суражского судебного района.
<АДРЕС> Деревянко А.М.
