Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР № 1-35/14
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года г. АстраханьСуд в составе: мирового судьи судебного участка №1 Трусовского района г.Астрахани Кавериной О.В.,
при секретаре Салыковой И.М.
с участием помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора Кокарева С.Н.,
защитника-адвоката Березуцкого М.М., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>,
подсудимого Однобокова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
ОДНОБОКОВА <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца Ревин, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. 1-я Заречная, <АДРЕС> «а», не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
ОДНОБОКОВ В.П. совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> примерно в 21 час. 00 мин. ОДНОБОКОВ В.П. на металлической лодке «Малютка-2» под веслами прибыл на реку Серебряная Воложка в районе дома <НОМЕР> по ул. 1-я Заречная в Трусовском районе <АДРЕС>, являющуюся миграционным путем к местам нереста рыб частиковой популяции семейства карповые, окуневые, щуковые, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов установил в реке запрещенное орудие лова - сеть длиной 10 метров, ячеей 40 мм. В тот же день примерно в 22 час. 15 мин. на вышеуказанной металлической лодке ОДНОБОКОВ В.П. прибыл на реку Серебряная Воложка в районе дома <НОМЕР> по ул. 1-я Заречная и стал проверять ранее установленную сеть. После проверки ОДНОБОКОВ В.П. извлек сеть из воды и направился к берегу, где был задержан сотрудниками полиции, при этом рыбы им выловлено не было.
В ходе предварительного дознания при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ОДНОБОКОВ В.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ОДНОБОКОВ В.П. согласился с обвинением и обстоятельствами в нем изложенными, признал вину в совершенном преступлении полностью, раскаялся за содеянное, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, представил дополнительное заявление об этом и пояснил, что защитник провел с ним консультацию, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник-адвокат подсудимого Березуцкий М.М. ходатайство подзащитного поддержал, пояснив, что такое ходатайство заявлялось подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела, последний был проконсультирован в ходе предварительного дознания, в настоящее время он разъяснял ему последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
После оглашения обвинительного акта подсудимый ОДНОБОКОВ В.П. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.316, 317 УПК Российской Федерации ему понятны.
Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Установив вышеуказанные обстоятельства, выслушав ходатайство подсудимого, поддержанное защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отношении ОДНОБОКОВА В.П. в порядке особого судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства было заявлено подсудимым в ходе проведения предварительного дознания и поддержано в настоящем судебном заседании. ОДНОБОКОВ В.П. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, вину признал полностью, раскаялся за содеянное, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства и на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Отсюда следует, что в данном случае соблюдены все условия, установленные ст.314 УПК Российской Федерации, позволяющие постановить приговор в отношении ОДНОБОКОВА В.П. без проведения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ОДНОБОКОВУ В.П. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд рассматривает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ОДНОБОКОВА В.П. в совершенном преступлении.
Действия ОДНОБОКОВА В.П. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации как незаконная добыча водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, на миграционных путях к местам нереста.
Совершение вышеуказанного преступления с квалифицирующими признаками подтверждается следующим:
- с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, поскольку подсудимый использовал запрещенное орудие лова - сеть длиной 10 метров, ячеей 40 мм;
- на миграционных путях к местам нереста, поскольку река Серебряная Воложка согласно заключению эксперта от <ДАТА5> по своим характеристикам относится к ценным рыбохозяйственным водоемам, и во время весеннего половодья, по данному водоему на всем его протяжении осуществляется миграция на нерест рыбы частиковых видов.
При определении вида и размера наказания подсудимому судом учитываются требования ст.316 УПК Российской Федерации.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и материальном положении виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания также учитывал требование закона по необходимости назначения справедливого наказания.
Из данных о личности подсудимого ОДНОБОКОВА В.П., изученных в ходе судебного разбирательстваследует, что он не имеет судимости, на учетах в ГБУЗ <АДРЕС> области «ОКПБ» и ГБУЗ <АДРЕС> области «ОНД» не состоял и не состоит, по месту жительства и регистрации участковым полиции характеризуется положительно, является пенсионером.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации и ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает полное признание ОДНОБОКОВЫМ В.П. вины в совершении преступления как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного разбирательства, написание им явки с повинной, что, по мнению суда, свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном, его пожилой возраст и то, что заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Также суд учитывает, что ни одного из отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК Российской Федерации судом не установлено.
В связи с чем, при определении вида и размера наказания подсудимому ОДНОБОКОВУ В.П. суд с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание требования ст.ст.6 и 7 УК Российской Федерации, предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу, что его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст.50 УК Российской Федерации.
При этом суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации (в ред ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА6>) и п.7 ст.316 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.256 УК Российской Федерации).
Учитывая выше установленные судом обстоятельства дела, суд делает вывод об отсутствии исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учетом правил ст.64 УК Российской Федерации.
Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК Российской Федерации и определением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначение такого наказания подсудимому, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания, а кроме того способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от <ДАТА7> N420-ФЗ) об изменении категории совершенного преступления.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства - сеть длиной 10 метров, ячеей 40 мм., колья 2 шт. - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРПЭН УМВД России по <АДРЕС> области подлежат уничтожению.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек (адвокат Березуцкий М.М. участвовал в судебном заседании по назначению суда и его труд должен быть оплачен из расчета 550 рублей 00 коп. за 1 день участия) суд считает, что их следует возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.50, 73 УК Российской Федерации, ст.ст.307-309,314,316 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОДНОБОКОВА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п..«б,в» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы ежемесячно 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ОДНОБОКОВУ В.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.
Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства), возложив на осужденного обязанности: 1 (один) раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного контролирующего органа, осуществляющего исправление осужденных.
Разъяснить, что в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
Меру процессуального принуждения ОДНОБОКОВУ В.П. оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - сеть длиной 10 метров, ячеей 40 мм., колья 2 шт., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОРПЭН УМВД России по <АДРЕС> области уничтожить.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику- адвокату Березуцкому М.М.за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению суда возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Трусовский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.
Разъяснить ОДНОБОКОВУ В.П., что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, а в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство он вправе заявить в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы (представления), а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить ему другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.
Мировой судья Каверина О.В.
КОПИЯ ВЕРНА:
Мировой судья: Секретарь: