Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Решение по уголовному делу
Дело № 1-35/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бийск 05 июня 2014 года
И.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края Аникина Н.С.,
при секретаре Логуновой Е.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Алтайского края <Качура М.В.1>,
потерпевшего <ФИО2>
подсудимого <Садучина А.П.3>,
защитника адвоката адвокатской конторы №2 г.Бийска АК <Козловой Е.И.4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО5> <ФИО6>, <ДАТА3>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов <ФИО3> <ФИО2> <ФИО6> находился у себя дома по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, где между ним и ранее знакомым ему <ФИО2> произошла словесная ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры у <Садучина А.П.3> возник преступный умысел на угрозу убийством в адрес <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов в прихожей квартиры по адресу: <АДРЕС> <Садучин А.П.3>, подошел к <ФИО2>, и, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью, а с целью оказания на него психологического воздействия, взял <ФИО2> рукой за шею, и стал с силой сжимать пальцы руки на его шее, при этом <Садучин А.П.3> высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством, сказав, что придушит его. <ФИО2>, почувствовав признаки удушья, видя агрессивный настрой <Садучина А.П.3>, учитывая его физическое превосходство, высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья. После чего <Садучин А.П.3>, убедившись, что <ФИО2> напуган и реально воспринял высказанную им в его адрес угрозу убийством, прекратил свои преступные действия. В сложившейся ситуации, с учетом личности <Садучина А.П.3> и его действий, у <ФИО2> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны <Садучина А.П.3>
В результате умышленных преступных действий <Садучина А.П.3>, согласно заключению медицинской судебной экспертизы, <ФИО2> были причинены телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Таким образом, <ФИО3> <ФИО2> <ФИО6> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, квалифицируемое как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении <Садучина А.П.3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он с подсудимым примирилась, простил его, подсудимый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать его не желает.
Подсудимый <Садучин А.П.3>, его защитник <Козлова Е.И.4>, государственный обвинитель <Качура М.В.1> не возражали о прекращении производства по делу вследствие примирения подсудимого с потерпевшим.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Разрешая вопрос о прекращении дела в связи с примирением, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый <Садучин А.П.3> не судим, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
Потерпевший добровольно заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый не возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.
Суд уверен в последующем позитивном поведении подсудимого и признает, что именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО5> <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Меру пресечения в отношении <ФИО5> <ФИО6> - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня его вынесения в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №7 г.БийскаАлтайского края.
Мировой судья Н.С. Аникина
СПРАВКА
Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 17.06.2014 года.
Мировой судья С.А. Корниенко
Секретарь судебного участка Е.С. Логунова
