Решение от 20 мая 2014 года №1-35/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-127-35/2014 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Иловля Волгоградская область 20 мая 2014 года Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В., защитника - адвоката Егорова Т.П., представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА2>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,  подсудимого  Дрофа В.В., при секретаре Адомайтене Г.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
 
    Дрофа <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ДАТА6>, Дрофа В.В., находясь в прихожей комнате домовладения <НОМЕР>,  умышленно, на почве личных неприязненных отношений, после словесной ссоры с <ФИО2>, состоящей с ним в фактических брачных отношениях, пошёл в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, в которой взял топор, после чего вернулся в дом и находясь в непосредственной близости к <ФИО2>, и, держа в руках топор, демонстрируя им перед лицом <ФИО2>, стал высказывать в её адрес угрозы убийством. Видя агрессивное поведение Дрофа В.В., и предпринимаемые им действия <ФИО2> угрозу убийством  воспринимал реально, опасаясь, что в будущем, Дрофа В.В. её осуществит.
 
 
              В судебном заседании подсудимый Дрофа В.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
 
              Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
 
              Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.
 
 
    Мировой судья, выслушав подсудимого Дрофа В.В., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Дрофа В.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Дрофа В.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.
 
 
    Действия Дрофа <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ  - угроза убийством,  если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
 
    При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.
 
 
    Наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2010 года рождения  и 2002 года рождения (л.д. 48, 50),  чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с пунктом «г» части первой и частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.
 
 
    Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 50).
 
 
    Дрофа В.В. ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Поэтому, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Дрофа В.В. имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство, мировой судья, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. С учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, установленных обстоятельств, мировой судья считает возможным назначить Дрофа В.В. наказание в виделишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с учётом  ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.
 
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Дрофа В.В. преступлений в течение испытательного срока, мировой судья считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.
 
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.  81 УПК РФ, вещественное доказательство -  топор, перечисленный на л.д. 34, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  МО МВД России «<АДРЕС> (л.д. 35), подлежит уничтожению.
 
 
    По настоящему уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.
 
 
              Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Дрофа <ФИО1>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
 
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дрофа <ФИО1> считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.
 
 
    Возложить на Дрофу <ФИО1> дополнительные обязанности: незамедлительно, после вступления приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, в период испытательного срока не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в отведенные уголовно-исполнительной инспекцией дни.
 
 
    Вещественное доказательство - топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.
 
 
              Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  Дрофа <ФИО1>, - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
 
    Приговор может быть обжалован в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Мировой судья М.А.Бородина