Решение от 01 октября 2014 года №1-35/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                         Дело № 1-35/2014 г.
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем  Российской Федерации
 
(в особом порядке судебного разбирательства)
 
 
  г. Андреаполь                                                                          01 октября 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области мировой судья судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербинина Т.Н., при секретаре Медведковой С.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Андреапольского района Тверской области Некрасова Н.А., подсудимого Деревенько В.Г., защитника - адвоката Афанасьева М.П., представившего удостоверение № 8 и ордер № 094878 от 01 октября 2014 года,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Деревенько <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 29 августа 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Деревенько <ФИО1> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    В один из дней начала мая 2014 года (точная дата в ходе дознания  не установлена) около 23 часов 00 минут Деревенько В.Г. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. В это время у Деревенько В.Г., находящегося по вышеуказанному адресу возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической алюминиевой фляги емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей <ФИО2>, с ее приусадебного участка расположенного около дома по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, непосредственно сразу после его возникновения Деревенько В.Г. вышел из квартиры и зашел на приусадебный участок, принадлежащий <ФИО2>, удостоверился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий Деревенько В.Г. подошел к алюминиевой фляге емкостью 40 литров, принадлежащей <ФИО2>, стоимостью 1500 рублей, и взяв ее двумя руками , вышел с приусадебного участка, тем самым совершив ее хищение. Похищенным имуществом Деревенько В.Г. распорядился по своему усмотрению Своими преступными действиями Деревенько В.Г. причинил потерпевшей <ФИО2> материальный ущерб на сумму 1500 рублей.
 
    После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Деревенько В.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заключается в том, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просит квалифицировать действия Деревенько В.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Адвокат Афанасьев М.П., поддержавший ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке, не возражает против предложенной прокурором квалификации действий подсудимого.
 
    Мировой судья считает, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая, что подсудимый Деревенько В.Г., осознавая характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно и после консультаций с защитником, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 
 
    Действия Деревенько В.Г. надлежит квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление, в котором обвиняется Деревенько В.Г., относится к числу тех, по которому подсудимому предоставлено право в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении  наказания суд с учетом требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие  и отягчающие ответственность, предусмотренные ст. 61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ полные и признательные показания о совершенном преступлении, данные подсудимым в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, что расценивается, как явка с повинной, полное признание подсудимым своей вины.
 
     Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Как личность Деревенько В.Г. характеризуется по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 58).
 
    Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям небольшой тяжести. Подсудимый ранее не судим, в содеянном раскаялся. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая размер похищенного, суд считает, что исправление Деревенько В.Г. возможно с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.             
 
    Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и влияющих на применение подсудимому наказания, в судебном заседании не установлено.
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в размере 2 200 рублей 00 копеек, состоящие из суммы выплаченной адвокату Афанасьеву М.П. на основании постановления дознавателя отделения по обслуживанию Жарковского пункта полиции МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО3> от 26.08.2014 г., за оказание Деревенько В.Г. в ходе дознания и в суде юридической помощи по назначению.
 
      В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
      Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
     При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
               Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Деревенько <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить  наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.
 
    Меру пресечения Деревенько <ФИО1> до вступления приговора в законную силу не избирать.  
 
    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Афанасьева М.П. по защите подсудимого Деревенько В.Г. в размере 2 200 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Андреапольского района с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный всоответствии с ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
             В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществлять защиту защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.
 
 
    Приговор не обжалован и вступил в законную силу 14.10.2014 года.
 
 
    Мировой судья                                      подпись                               Т.Н.Щербинина      
 
 
    «Согласовано»
 
 
    Мировой судья                                                                                   Т.Н.Щербинина