Решение от 25 июля 2014 года №1-35/2014

Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-35/2014
 
<НОМЕР>
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
  ст. Клявлино                                                                                                         25 июля 2014г.
 
 
    Мировой судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области Шаймарданова Э.Г., 
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Клявлинского района Самарской области Галочкина А.А.,
 
    подсудимого Колесникова И.Н.,
 
    защитника Наумовой Н.И., представившей удостоверение № 848 и ордер № 366000, выданный филиалом № 27 Самарской областной коллегии адвокатов,потерпевшей <Ф.И. О..1>,
 
    при секретаре Манаковой С.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Колесникова И. Н., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     Колесников И.Н. совершил преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> примерно в <ДАТА> находясь возле дома <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И. О..1>, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил со двора указанного дома одни деревянный улей стоимостью 1500 рублей, принадлежащего <Ф.И. О..1>, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <Ф.И. О..2> имущественный вред на сумму 1500 рублей. Колесников И.Н. совершил преступление, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> примерно в 16.00 часов, находясь возле металлического забора, огораживающего дом <НОМЕР>, принадлежащего <Ф.И. О..1>, имея прямой умысел и корыстные побуждения, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа снял с ограждения 6 пролетов металлического забора общей стоимостью 2200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив <Ф.И. О..2> имущественный вред на сумму 2200 рублей.
 
    В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного. В обоснование своего ходатайства Наумова Н.И. указала, что Колесников И.Н., будучи ранее не судимым, впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, извинился перед ней, вред загладил, последняя не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем также свидетельствуют их письменные заявления.
 
    В судебном заседании потерпевшая, подсудимый ходатайство защитника поддержали, также просили о прекращении уголовного дела в отношении Колесникова И.Н., так как стороны пришли к примирению, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая не желает привлекать Колесникова И.Н. к уголовной ответственности.
 
     Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Колесникова И.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158  УК РФ.
 
     Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
                Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                В судебном заседании стороны пришли к примирению, совершенное впервые подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести, Колесников И.Н. возместил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему Володина Л.Г не имеет, поэтому уголовное дело следует прекратить, на чем настаивают стороны.
 
                При этом судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Колесникова И. Н., обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по основаниям ст.25 УПК РФ.
 
                Меру процессуального принуждения Колесникову И.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: 6 пролетов металлического забора, 1 улей   -  оставить у владельца.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня  вынесения.
 
 
 
               Мировой судья                        
 
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать