Решение от 04 сентября 2014 года №1-35/2014

Решение по уголовному делу
№1-35/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
      О прекращении уголовного дела
 
                     <ДАТА1>                                           Егорлыкская  Ростовской области                                                        
 
    Мировой судья судебного участка №1Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Бочаровой Е.В.
 
    защитника - адвоката Хворостовой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,
 
    подсудимого Магаряна А.А,
 
    при секретаре Григоровой О.С.,
 
    рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  уголовное дело в отношении Магаряна А. А., <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса  РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Магарян А.А. умышленно уничтожил чужое имущество, при этом, его деяние повлекло причинение значительного ущерба.
 
          Указанное  деяние   совершено при следующих обстоятельствах: 
 
    Магарян А. А. <ДАТА> примерно в 22 часа 40 минут, имея умысел на повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений с <ФИО1> и <ФИО2> находясь возле домовладения, расположенного по адресу<АДРЕС>, где реализуя свой преступный умысел, подошел к автомашине <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащей Рюмшиной О.Г., и думая, что данная автомашина принадлежит <ФИО1> и <ФИО2> нанес несколько (минимум 4) ударов молотком по кузову и стеклам вышеуказанного автомобиля, в результате чего уничтожил, а именно разбил лобовое стекло, разбил стекло передней водительской двери данного автомобиля, причинил повреждения в виде вмятин на водительской двери слева и передней пассажирской двери справа. Согласно заключению специалиста <НОМЕР> о рыночной стоимости имущества от <ДАТА>, материальные затраты на устранение повреждений на автомашине <НОМЕР><НОМЕР>, без учета ремонтно - восстановительных работ, составляют 3 150 рублей. В связи чем, Магарян А.А. причинил <ФИО3> значительный материальный ущерб на сумму 3 150 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Магарян А.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается. 
 
    Защитник также поддержала заявленное подсудимым Магарян А.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с нею и данное ходатайство заявляет добровольно.
 
    Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, представила заявление о том, что не возражает против постановления приговора в особом порядке. Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого,мнения потерпевшей выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Магаряна А.А. без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 314УПК РФ, что максимальное наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, имеются все основания для применения особого порядка рассмотрения уголовного дала в соответствии с главой 40 УПК РФ.
 
             При этом суд полагает, что квалификация деяния Магаряна А.А., вмененная подсудимому и поддержанная государственным обвинением, является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым  <ФИО5> по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
 
             Потерпевшей <ФИО3> заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Магаряна А.А. в связи с примирением с подсудимым, с указанием на то, что между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. При этом указала, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела <ФИО3> разъяснены и понятны.
 
             Подсудимый Магарян А.А. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела и просил ходатайство потерпевшей удовлетворить.
 
    Защитник полагала необходимым заявленное ходатайство удовлетворить.
 
    Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Магаряна А.А.  в связи с примирением с потерпевшей. Выслушав мнение подсудимого, защитника, прокурора, судприходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Подсудимый Магарян А.А.,<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшей, которая не возражает против прекращения в отношении Магаряна А.А. уголовного дела, о чем заявлено до удаления суда в совещательную комнату, в связи с чем, суд полагает  необходимым прекратить уголовное дело в отношении Магаряна А.А., в соответствии со ст. 25  УПК РФ.
 
    Меру процессуального принуждения в отношении Магаряна А.А. в виде обязательства о явке  суд полагает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства- автомобиль <НОМЕР>, паспорт технического средства <НОМЕР>, выданный <ДАТА> - подлежат разрешению к использованию на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Вещественное доказательство- металлический молоток с деревянной рукояткой общей длинной длиной 295 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, п.3 ст.254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ:Прекратить уголовное дело в отношении Магаряна А.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
 
             Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.
 
    Вещественные доказательства - автомобиль <НОМЕР>, паспорт технического средства <НОМЕР>, выданный <ДАТА>, хранящиеся у <ФИО3> разрешить к использованию на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
 
      Вещественное доказательство- металлический молоток с деревянной рукояткой общей длинной длиной 295 мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Егорлыкскому району Ростовской области подлежат уничтожению на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    Постановление может  быть обжаловано в Егорлыкский районный суд Ростовской области через  мирового судью судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области в течение десяти суток с момента его провозглашения.
 
 
 
 
    Мировой судья     <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  Любимая Ю.В.