Решение от 02 июля 2014 года №1-35/2014

Решение по уголовному делу
Дело № 1-1-35/14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Сенкиенко А.Н. подсудимой: Рудник <ФИО>. защитника: адвоката Гончаровой З.В.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    защитника: адвоката Бороненко НВ.,. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года;
 
    при секретаре Данильянц О.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Рудник <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, образование средне-специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2011 г.р., работающей в ООО «Небо», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>,  не судимо1,
 
    в совершении преступления,  предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, мировой судья
 
                                                                     УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимая Рудник <ФИО> <ДАТА4> примерно в 11 часов, находясь в здании «Белый слон», расположенном на ул. <АДРЕС>,80 в г. <АДРЕС> в офисе <НОМЕР>, приобрела у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо подложную справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год <НОМЕР> от <ДАТА5>, подтверждающую официальное трудоустройство в ООО «Форте» со среднемесячным доходом не менее 27 730 рублей, и копию трудовой книжки на имя Рудник <ФИО> TK-1V <НОМЕР> от <ДАТА6> с записью о месте работы в настоящее время в ООО «Форте», где она в действительности не работала.
 
    Затем Рудник <ФИО> имея умысел на использование заведомо подложного документа и реализуя его, <ДАТА7> примерно в 10 часов находясь в филиале ОАО «УРАЛСИБ». расположенном по ул. <АДРЕС>. 188 в г. <АДРЕС> предоставила кредитному инспектору Омельченко <ФИО> заведомо подложный документ справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год <НОМЕР> от <ДАТА5>, подтверждающую официальное трудоустройство в ООО «Форте» со среднемесячным доходом не менее 27730 рублей. и предоставляющей ей право в получении потребительского кредита, достоверно зная о том. что она в действительности в указанной организации не работает и не работала, и осознавая ее подложность, надеясь с ее помощью добиться выгоду для себя. Подтверждением подложности указанной справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год <НОМЕР> от <ДАТА5> являемся отсутствие сведений с Пенсионного фонда Российской Федерации составляющих пенсионные права Рудник <ФИО> представляющие для включения в индивидуальный лицевой счет страхователями. Копия трудовой книжки на имя Рудник <ФИО5> TK-IV <НОМЕР> от <ДАТА6> с записью о месте работы в настоящее время в ООО «Форте», где она в действительности не работала, подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Форте» Хариной <ФИО> и заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> о том. что оттиск печати ООО «Форте» в копии вышеуказанной трудовой книжки нанесены не печатью ООО «Форте», образцы оттисков которой были представлены для сравнения.
 
 
 
 
 
    Подсудимая Рудник <ФИО> подтвердила  своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, она  пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в ее присутствии.
 
    Государственный обвинитель, защитники подсудимой, также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.
 
    Мировой судья, установив, что данное ходатайство заявлено Рудник <ФИО> добровольно и после проведения консультаций с защитником, что Рудник <ФИО> осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного подсудимой ходатайства, удовлетворил данное ходатайство.
 
    Выслушав сторону государственного обвинения, защитников, подсудимую, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Рудник <ФИО> обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.
 
    При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Рудник <ФИО> преступления, которое согласно ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рудник <ФИО> вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, не судима, положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроена, имеет постоянный легальный источник дохода, что признается судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой судом не установлено.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, целесообразно назначить Рудник <ФИО> наказание в виде штрафа, учитывая, что слов она имеет дополнительный заработок.
 
    На  основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314, 316-317 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Рудник <ФИО2> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения Рудник <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -  оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
 
 
    Вещественное доказательство, указанное в постановлении дознавателя от 06.06.2014г. (л.д.52), хранящееся в материалах уголовного дела  -  хранить в материалах настоящего уголовного дела.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, через мирового судью путем подачи жалобы и представления.
 
 
    Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
 
 
    Мировой судья А.В.Бабакова