Решение от 10 июля 2014 года №1-35/2014

Решение по уголовному делу
                                                                                                                       Дело № 1-35/14
 
 
П Р И ГО В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Вуктыл                                                                                                      10 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики Коми Собянина Н.В.,
 
    при секретаре Широковой Л.Ф.,
 
    с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Вуктыл Степанова С.А.,
 
    потерпевших <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2>,
 
    подсудимой ЗолотаревойА.Н.3,
 
    защитника адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1> адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    ЗолотаревойА.Н.3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>;
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Золотарева А.Н.3 совершилаугрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
       <ДАТА7>, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, Золотарева А.Н.3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры с <Ф.И.О.2> и <Ф.И.О.1> умышленно  в агрессивной форме сказала <Ф.И.О.2> и <Ф.И.О.1>, что убьет их, порежет, подтверждая свои угрозы, держа в руке кухонный нож, тем самым выразила угрозу убийством, которую <Ф.И.О.2> и <Ф.И.О.1> восприняли реально и испугались за свою жизнь и здоровье, так как Золотарева А.Н.3 была настроена агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом подкрепила свои угрозы демонстрацией ножа, чем создавала  у потерпевших восприятие реальной возможности осуществления этой угрозы.
 
    В судебном заседании подсудимая Золотарева А.Н.3 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
 
    Государственный обвинитель, потерпевшие <Ф.И.О.1>, <Ф.И.О.2> не возражал рассмотреть  дело в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что Золотарева А.Н.3 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено  совокупностью доказательств,  собранных по делу.
 
    Поскольку Золотарева А.Н.3 совершила активные умышленные действия, направленные на осуществление угрозы убийством, которую подтвердила, демонстрируя в качестве орудия преступления нож, осознавая при этом, что потерпевшие опасаются осуществления данной угрозы,  суд квалифицирует действия  ЗолотаревойА.Н.3  ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
 
                В судебном заседании установлено, что Золотарева А.Н.3 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в степени умеренной дебильности, с синдромом эмоционально-волевой неустойчивости.
 
    Золотарева А.Н.3, хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевой неустойчивостью, однако, степень и глубина указанных расстройств не лишала  Золотареву А.Н.3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период совершения инкриминируемого деяния, так и не лишает её этой способности ко времени производства по делу.
 
    Суд учитывает, что Золотарева А.Н.3, обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что Золотарева А.Н.3 подлежит уголовной ответственности.
 
    Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности подсудимой  ЗолотаревойА.Н.3 удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимая Золотарева А.Н.3 на момент совершения преступления имела не снятую и не погашенную судимость,  в связи с чем, не подпадает под действие ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести,   данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    По материалам дела подсудимая Золотарева А.Н.3 по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ЗолотаревойА.Н.3, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания и инвалидности /л.д. 76/. 
 
    Обстоятельством, отягчающим  наказание подсудимой ЗолотаревойА.Н.3, суд установил рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
 
    При назначении наказания подсудимой  ЗолотаревойА.Н.3 при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также  характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
 
    Суд учитывает мотивы совершенного ЗолотаревойА.Н.3 преступления,  сравнительно непродолжительный срок с момента освобождения от наказания по предыдущему приговору  и не находит оснований для назначения наказания ЗолотаревойА.Н.3 по правилам, предусмотренным ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Суд приходит к выводу, что подсудимая Золотарева А.Н.3 представляет повышенную общественную опасность для общества, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не послужит цели исправления подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также не послужит цели восстановления социальной справедливости.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
приговорил:
 
 
    Золотареву А.Н.3признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 /восемь/ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения ЗолотаревойА.Н.3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Золотареву А.Н.3 под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с <ДАТА1>.
 
 
    Вещественные доказательства:
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>, уничтожить.
 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд  в течение 10 -  суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  через мирового судью Вуктыльского судебного участка.
 
    В соответствии со ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.
 
    Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.          
 
 
    Мировой судья                                                                                                     Н.В. Собянина
 
    Копия верна: