Приговор от 07 мая 2014 года №1-35/2014

    Дело № 1-35/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. ж. д. ст. Высокая Гора 07 мая 2014 года
 
    Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РТ Тимофеева Г. В.,
 
    подсудимого О.Е.Н. и его защитника - адвоката Новожиловой Н.И., представившей удостоверение № и ордер № 005704,
 
    при секретаре Хазиевой Г. Х.,
 
    а также при участие представителя потерпевшего С.Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан материалы уголовного дела в отношении
 
    О.Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, не имеющего постоянного места работы, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом РТ по ст. 162 ч. 2 п. п. «а, б, г», ст. 166 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 г. 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества, по определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 162 ч. 2 п. п. «а, б, г», ст. 166 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ переквалифицирована на ст. 166 ч. 2 п. п. «а, б», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного на основании постановления Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 5 месяцев 14 дней, судимость не погашена,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    О.Е.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов О.Е.Н.., находясь в хозяйственном дворе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, оставил открытым окно в помещение ООО «<данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, О.Е.Н., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через вышеуказанное окно, незаконно проник в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: мясо говядины без костей общим весом 11 кг. по 257 рублей 80 копеек за килограмм на общую сумму 2835 рублей 80 копеек; мясо говядины с костями общим весом 10 кг. по 190 рублей за килограмм на общую сумму 1900 рублей; рыбу «<данные изъяты>» общим весом 11 кг. по 138 рублей за килограмм на общую сумму 1518 рублей; картофель 15 кг. по 26 рублей за килограмм на общую сумму 390 рублей; сыр колбасный 1,5 кг. по 213 рублей за килограмм на общую сумму 319 рублей 50 копеек; 2 бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра по 173 рубля за бутылку на общую сумму 346 рублей; водку «<данные изъяты>» стоимостью 189 рублей 80 копеек; кофе быстрорастворимый «<данные изъяты>» стоимостью 330 рублей; 9 штук котлет «<данные изъяты>» каждая по 25 рублей 43 копеек на общую сумму 228 рублей 87 копеек; 19 порций салата «<данные изъяты>» каждая по 10 рублей за порцию на общую сумму 190 рублей; коробку конфет стоимостью 190 рублей; лимонад «<данные изъяты>» стоимостью 20 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>
 
    Завладев похищенным, О.Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 8488 рублей 37 копеек.
 
    Подсудимый О.Е.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 217,218 УПК РФ, О.Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Подсудимый О.Е.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель Тимофеев Г. В., представитель потерпевшего С.Р.А., согласились с заявленным ходатайством на особый порядок судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, подпадает под категорию дел, по которым возможно рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина подсудимого О.Е.Н. в совершении вмененного деяния установлена доказательствами, собранными по уголовному делу, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
 
    С учетом предъявленного объема обвинения, действия подсудимого О.Е.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
 
    При назначении наказания О.Е.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, законом отнесенного к категории средней тяжести, а также данные о его личности- характеризуется по месту жительства удовлетворительно, со стороны УУП отрицательно.
 
    Как смягчающие ответственность обстоятельства суд учитывает О.Е.Н. признание вины и раскаяние, явку с повинной в форме чистосердечного признания.
 
    Как отягчающее ответственность обстоятельство - рецидив преступлений.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Исходя из изложенного, в совокупности,суд считает необходимым назначить наказание О.Е.Н. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, полагая, что еще не утрачена возможность его исправления и перевоспитания без отбытия наказания в местах лишения свободы. Кроме того, суд считает, что нет оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ по делу суд не усматривает.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего С.Р.А. в сумме 7732 рубля 37 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. О.Е.Н. преступлением причинил материальный ущерб, который на указанную сумму остался не возмещенным. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ О.Е.Н. обязан этот ущерб потерпевшему возместить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307- 309, 316 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    признать О.Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание О.Е.Н. считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года и возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию два раза в месяц в указанный выше государственный орган, в установленные им дни.
 
    Меру пресечения в отношении О.Е.Н. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
 
    Взыскать с О.Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 7732 (семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 37 копеек в счет возмещения ущерба от хищения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья: Л. В. Кузнецова