Приговор от 27 февраля 2014 года №1-35/2014

    Уголовное дело №1-35/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северобайкальск                                                     27 февраля 2014 года
 
    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,
 
    подсудимых: Стафеева А.А. и Кондакова В.Н.,
 
    защитника подсудимых – адвоката Кобзе О.Н., представившего удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от 27.02.2014г.,
 
    при секретаре Бадмаевой С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:
 
    Стафеева А.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ и ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ,
 
    Кондакова В.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ и ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Стафеев А.А. и Кондаков В.Н. обвиняются в том, что 18 октября 2013 года около 23 часов 00 минут Стафеев А.А. совместно со своим знакомым Кондаковым В.Н. находились по адресу: Адрес обезличен" где у Кондакова В.Н. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на кражу кроликов, принадлежащих Д1., после чего Кондаков В.Н. предложил Стафееву А.А. совершить тайное хищение кроликов из ограды дома Д1., на что последний согласился, вступив тем самым с Кондаковым В.Н. в предварительный преступный сговор.    Реализуя совместный прямой преступный умысел, Кондаков В.Н. и Стафеев А.А. пришли к дому, расположенному по адресу: Адрес обезличен", где проживает их знакомый Д1. После этого, около 23 часов 30 минут этого же дня, Кондаков В.Н., действуя совместно и согласованно со Стафеевым А.А., проникли в ограду указанного дома, где продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, прошли к сараю и через незапертую дверь прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в сарай, откуда из корыстных побуждений совместно тайно похитили 4 кроликов породы «шиншилла» стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей. С похищенным имуществом Стафеев А.А. и Кондаков В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Д1. значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
 
    Кроме того, 14 ноября 2013 года около 18 часов 00 минут Стафеев А.А. совместно со своим знакомым Кондаковым В.Н. находились по адресу: Адрес обезличен" где проживал их знакомый Д., где около 18 часов 10 минут этого же дня у Кондакова В.Н. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. С целью облегчения реализации преступного умысла, Кондаков В.Н. предложил Стафееву А.А. открыто похитить имущество у Д., на что тот согласился, тем самым вступив с Кондаковым В.Н. в предварительный преступный сговор.    Реализуя свой совместный преступный умысел, Кондаков В.Н., находясь в этом же месте и в это же время, подошел к печи, и применяя физическую силу, толкнул Д., отчего последний не удержался на ногах и упал на пол. В это время Кондаков В.Н., продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, действуя совместно и согласованно со Стафеевым А.А., навалился на Д., парализуя волю последнего к сопротивлению. В это же время и в этом же месте Стафеев А.А., действуя совместно и согласованно с Кондаковым В.Н., стал удерживать ноги Д., а Кондаков В.Н., воспользовавшись тем, что Стафеев А.А. удерживал Д., обыскал одежду Д., обнаружив во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, портмоне коричневого цвета, после чего осознавая, что его действия носят явный характер для Д., достал из вышеуказанного портмоне одну денежную купюру достоинством 500 рублей и спрятал ее в кармане своей одежды, тем самым открыто похитив вышеуказанную денежную купюру. С похищенным имуществом Стафеев А.А. и Кондаков В.Н. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. материальный ущерб на сумму 500 рублей.
 
    Подсудимые Стафеев А.А. и Кондаков В.Н. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись и пояснили, что предъявленное им обвинение понятно, с обвинением они согласны и заявленные ими ходатайства о проведении судебного заседания в порядке особого производства, поддержали, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им разъяснены защитником.
 
    Защитник Кобзе О.Н. поддержал ходатайства своих подзащитных, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации защитником о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    От потерпевших Д1. и Д. имеются письменные заявления о том, что они просят рассмотреть уголовное дело в отношении Стафеева А.А. и Кондакова В.Н. в особом порядке в их отсутствие, наказание оставляют на усмотрение суда, ущерб им возмещен, положения ст.314-ст.317 УПК РФ им разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель Кретова А.Н. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства соблюдены, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимые Стафеев А.А. и Кондаков В.Н. согласились, обоснованно и, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано ими добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
 
    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано каждым из подсудимых добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.
 
    По эпизоду от 18.10.2013г. действия каждого из подсудимых Стафеева А.А. и Кондакова В.Н. суд квалифицирует по ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По эпизоду от 14.11.2013г. действия каждого из подсудимых Стафеева А.А. и Кондакова В.Н. суд квалифицирует по ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимых, а именно: медицинская справка, согласно которой Стафеев А.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.128), копия Ф1 на Стафеева А.А. (л.д.130), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Стафеева А.А. имеется непогашенная судимость (л.д.132-137), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г. в отношении Стафеева А.А. (л.д.148-149), характеристика от УУП К., согласно которой Стафеев А.А. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.150), копия паспорта Кондакова В.Н. (л.д.151-152), медицинская справка, согласно которой Кондаков В.Н. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.154), требование ИЦ МВД, в соответствии с которым у Кондакова В.Н. имеются непогашенные судимости (л.д.155-161), копия приговора Муйского районного суда РБ от 02.02.2006г. в отношении Кондакова В.Н. (л.д.192-198), копия постановления Октябрьского районного суда РБ от 15.05.2013г. об условно-досрочном освобождении Кондакова В.Н. (л.д.215-216), копия приговора Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г. в отношении Кондакова В.Н. (л.д.218-219), копия решения Северобайкальского городского суда РБ от 07.08.2013г. об установлении административного надзора в отношении Кодакова В.Н. (л.д.220-222), характеристика от УУП К., согласно которой Кондаков В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.223).
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Стафеева А.А., суд не установил.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стафеев А.А., суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличия каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Стафеева А.А. от уголовной ответственности.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что данные преступления совершены Стафеевым А.А. до вынесения приговора Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г., которым последним осужден к условной мере наказания в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство влечет за собой необходимость оставления приговора от 17.12.2013г. в отношении Стафеева А.А. для самостоятельного исполнения.
 
    При определении Стафееву А.А. вида и меры наказания суд учел отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Стафееву А.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Стафеева А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Стафееву А.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158ч.2 и ст.161ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кондакова В.Н., является рецидив, поскольку с учетом непогашенной судимости за особо тяжкое преступление у Кондакова В.Н., ранее отбывавшего лишение свободы, в соответствии со ст.18ч.2п.«б» УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость применения правил ст.68ч.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кондакова В.Н., суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК, ст.68ч.3 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому. С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличия каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Кондакова В.Н. от уголовной ответственности.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что данные преступления совершены Кондаковым В.Н. до вынесения приговора Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г., которым последним осужден к реальной мере наказания в виде лишения свободы. Указанное обстоятельство влечет за собой необходимость применения судом правил ст.69ч.5 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
 
    При определении Кондакову В.Н. вида и меры наказания суд учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, ранее судимого, имеющего посредственную характеристику от правоохранительного органа, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, целям исправления Кондакова В.Н. и предупреждения совершения им вновь преступлений. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кондакову В.Н. является нецелесообразным, поскольку не достигнет целей, установленных ст.43 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.58ч.1п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы Кондакову В.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Кондакову В.Н. иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ст.158ч.2 и ст.161ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.
 
    В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Стафеевым А.А., Кондаковым В.Н. преступлений, на менее тяжкую.
 
    Суд освобождает Стафеева А.А. и Кондакова В.Н. от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стафеева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ и ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы
 
    - по ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы
 
    В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Стафееву А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Стафееву А.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.
 
    В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Стафеева А.А. обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией
 
    Приговор Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г. в отношении Стафеева А.А. оставить для самостоятельного исполнения.
 
    Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стафееву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Признать Кондакова В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ и ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    - по ст.158ч.2пп.«а,б,в» УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы
 
    - по ст.161ч.2пп.«а,г» УК РФ – 2 года 9 месяцев лишения свободы
 
        В соответствии со ст.69ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Кондакову В.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
 
        В порядке ст.69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г. назначить Кондакову В.Н. окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Кондакову В.Н. с 27 февраля 2014 года, зачесть в срок отбывания наказание, отбытое по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 17.12.2013г.
 
    Меру пресечения по настоящему уголовному делу Кондакову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондаковым В.Н., содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии данного приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.
 
    Судья:                                        В.Н.Фурсов