Приговор от 26 февраля 2014 года №1-35/2014

                                                                                                                  Дело № 1-35/2014
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года                                                                                               г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Буленко С.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Саловой О.А.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Колотухина С.В.,
 
    подсудимого Васильева М.С.,
 
    защитника в лице адвоката Червякова В.И., представившего удостоверение № 88 и ордер №139 от 27 декабря 2013 года,
 
    потерпевшего Т,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Васильева М.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
             Васильев М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.           
 
    Подсудимый Васильев М.С. в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 45 минут <Дата> года, находился на лестничной площадке второго этажа <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Васильев М.С. в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 45 минут <Дата> года, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны других лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к квартире <адрес> и используя неустановленный предмет, открыл входную дверь в указанную квартиру и незаконно проник в неё. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Васильев М.С., находясь в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащее Т имущество: телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, флакон мужской туалетной воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон мужской туалетной воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, две пары солнцезащитных очков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, нож, не представляющий материальной ценности. Тайно похитив имущество, принадлежащее Т на общую сумму <данные изъяты> рублей, Васильев М.С. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Васильев М.С. причинил Т материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
             Подсудимый Васильев М.С. виновным себя в преступлении, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, полностью не признал и показал следующее. 24.10.2013 года в дневное время он сдал в приемный пункт металл и на вырученные деньги выпил спиртного. Возвращаясь домой он увидел компанию алкоголиков, с которыми не захотел встречаться, поэтому зашел в подъезд соседнего дома <адрес>, где задремал на лестничной площадке. В квартиру <№> указанного дома он не проникал, никакое имущество не похищал. Вернувшись домой он лег спать, а проснувшись, обнаружил на кровати около себя флаконы из-под туалетной воды, которой он попытался похмелиться. Около 17 часов он ушел к своей бабушке попросить денег на спиртное, а когда вернулся, его задержали сотрудники полиции.
 
              Несмотря на непризнание своей вины, виновность Васильева М.С. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т показал следующее. 24.10.2013 года вернувшись с работы около 18 часов он обнаружил, что входная дверь в его квартиру <адрес> приоткрыта. В коридоре был включен свет, в квартире был беспорядок. Осмотрев квартиру он обнаружил, что у него похитили телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он откладывал на оплату учебы своей дочери, флакон мужской туалетной воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флакон мужской туалетной воды «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, дезодорант «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, две пары солнцезащитных очков общей стоимостью <данные изъяты> рублей, нож, не представляющий материальной ценности. На столе он обнаружил постановление мирового судьи и протокол личного досмотра на имя Васильева М.С., которого ранее он не знал. Он вызвал сотрудников полиции, которые по адресу, указанному в постановлении мирового судьи: <адрес>, задержали Васильева М.С. В квартире у Васильева М.С. были обнаружены принадлежащие ему туалетная вода, солнцезащитные очки и нож. Около входной двери в его квартиру на строительных лесах была обнаружена вязаная шапка. Сотрудниками полиции была применена служебная собака, которая по данной шапке привела по следу к квартире Васильева М.С.
 
             Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Т установлено следующее. <Дата> она ушла из своего жилища, квартиры <адрес>, в которой проживает вместе с отцом, Т, около 13 часов 30 минут, закрыв входную дверь на замок. Около 18 часов ей позвонил отец и сообщил, что в квартире произошла кража. Приехав домой, она обнаружила на деревянных строительных лесах около квартиры вязаную шапку. В квартире был беспорядок. На столе они с отцом обнаружили постановление мирового судьи и протокол личного досмотра на имя Васильева М.С., которого ранее она не знала. Из квартиры пропал телевизор «<данные изъяты>». О том, что у отца в квартире имелись деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она узнала после кражи со слов отца. Показала, что обучается на платной форме обучения в <данные изъяты> и учебу оплачивает её отец.
 
    Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем М установлено следующее. Она проживает в квартире <адрес>. 24.10.2013 года в дневное время она в глазок входной двери видела, что около входной двери в квартиру <адрес> находился незнакомый парень, который подергал за ручку входной двери, потом присел на корточки около квартиры <№>. Минут через 10 она снова наблюдала в глазок двери, как этот парень имевшимся у него в руках ключом открыл входную дверь в квартиру Т и вошел в неё, после чего она прекратила наблюдение в дверной глазок.
 
    Из показаний свидетеля Е, данных в судебном заседании установлено следующее. Он работает инспектором-кинологом ГУМВД РФ по г.Саратову. 24.10.2013 года он находился на дежурстве, и поступило сообщение о квартирной краже. Он со своей служебно-розыскной собакой выехал по адресу: <адрес>. ему стало известно, что перед дверью в квартиру, в которой была совершена кража, обнаружили вязаную шапку. Он предоставил данную шапку служебно-розыскной собаке, которая, обнюхав её, привела к рядом стоящему дому <№> по <адрес>, к квартире <№>, расположенной на втором этаже, в которой, как оказалось впоследствии проживал Васильев М.С.
 
    Согласно исследованным судом показаний свидетеля К он работает в должности командира взвода полка ППСП УМВД РФ по г.Саратову. <Дата> он находился на службе вместе с полицейскими А и П. Примерно в 19 часов 25 минут по сообщению дежурного о совершенной квартирной краже они направились к потерпевшему Т в квартиру <адрес>. Потерпевший рассказал им, что вернувшись с работы обнаружил квартиру открытой, в квартире был беспорядок, пропали телевизор, денежные средства, два одеколона, очки. Также потерпевшим им было сообщено об обнаружении в своей квартире постановления суда на имя ранее незнакомого ему Васильева М.С. Для проверки причастности Васильева М.С. к совершению данной квартирной кражи они направились по адресу, указанному в постановлении. В подъезде <адрес> они встретили незнакомого мужчину, который заявил им, что документов не имеет, но у него в кармане есть постановление мирового судьи с его данными. Постановление мирового судьи он не нашел, и представился им как Васильев М.С. После того, как они прошли в квартиру Васильева М.С., в его комнате на диване они увидели бутылки с одеколоном и гелем для бритья, а также солнцезащитные очки и нож. На вопрос П, кому принадлежит это имущество, Васильев М.С. ответить не смог. Впоследствии, в ходе проведения осмотра места происшествия, потерпевший Т указал на данное имущество, пояснив, что оно принадлежит ему (л.д.109-111).
 
    Исследованные судом показания свидетелей П и А по своему фактическому содержанию об обстоятельствах обнаружения <Дата> в вечернее время кражи имущества Т из <адрес> и об обстоятельствах установления причастности Васильева М.С. к совершению данной квартирной кражи совпадают с показаниями свидетеля К (л.д.106-108; 109-111).
 
    Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, зафиксирована обстановка непосредственно после совершения преступления, изъяты следы рук, вязаная шапка, постановление мирового судьи на Васильева М.С. и протокол его личного досмотра (л.д.4-10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, изъяты следы рук, два флакона с туалетной водой, дезодорант, две пары солнцезащитных очков, нож (л.д.27-31);
 
    - протоколом осмотра предметов от <Дата> года, согласно которого осмотрены вязаная шапка, постановление мирового судьи на Васильева М.С. и протокол его личного досмотра, изъятые в квартире <адрес> а также два флакона с туалетной водой, дезодорант, две пары солнцезащитных очков, нож, изъятые в квартире <адрес> (л.д.120-123);
 
    - постановлением следователя от <Дата> шапка, постановление мирового судьи на Васильева М.С. и протокол его личного досмотра, а также два флакона с туалетной водой, дезодорант, две пары солнцезащитных очков, нож, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.124);
 
    - согласно заключению эксперта <№> от 07.11.2013 года среди следов пальцев рук, изъятых с вещественных доказательств: имущества, похищенного из квартиры <адрес>, обнаружены следы пальцев рук Васильева М.С. (л.д.39-48).
 
    Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Согласно показаниям допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля А, <Дата> в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут никто, кроме Васильева М.С., в его комнату не заходил, следовательно, подбросить ему в комнату вещественные доказательства в виде флаконов с парфюмерией, солнцезащитных очков и ножа, принадлежащих потерпевшему Т, не мог. Показания данного свидетеля в этой части полностью согласуются с показаниями подсудимого Васильева М.С., который в судебном заседании опроверг вероятность того, что вещественные доказательства ему подбросили.
 
    Оснований для оговора Васильева М.С. с их стороны суд не усматривает.
 
    К показаниям свидетеля М в той их части, что в глазок входной двери она видела не Васильева М.С., а другого человека, проникшего в квартиру Т, предположительного кого-то из знакомых или родственников потерпевших, суд относится критически в силу её пожилого возраста. Кроме того, факт наличия ключей от входной двери в их квартиру у кого-либо, помимо них, опровергли в судебном заседании потерпевший Т и свидетель Т Оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.
 
    В судебном заседании сторона защиты заявила о сомнении в факте наличия у потерпевшего на момент совершения преступления денежной суммы <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что Т имеет большой размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. К данному доводу стороны защиты суд относится критически по следующим основаниям. Потерпевший Т в суде показал, что оспариваемая защитой денежная сумма накапливалась им с конкретной целью - оплаты обучения своей дочери в высшем учебном заведении. Свидетель Т в суде подтвердила факт своего обучения в высшем учебном заведении на платной основе и показала, что оплату её обучения производил её отец, Т Какой-либо взаимосвязи между фактом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и возможности факта наличия у потерпевшего денежной суммы <данные изъяты> рублей суд не усматривает, поэтому признает довод стороны защиты несостоятельным.
 
    К показаниям свидетеля защиты В о невиновности своего сына Васильева М.С. в совершении кражи имущества Т из <адрес> г.Саратова суд относится критически по следующим основаниям. Данные показания даны матерью подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном для Васильева М.С. исходе дела. Кроме того, данные показания носят характеризующий характер, не содержат каких-либо фактических данных, опровергающих приведенные выше доказательства и свидетельствующих о невиновности подсудимого.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева М.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
 
    При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, полагая, исходя из окружающей обстановки, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.
 
    Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 20.11.2013 года Васильев М.С. во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, выраженность психических отклонений незначительна и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; во время инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.132-133).
 
    С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Васильева М.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания Васильеву М.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Васильеву М.С., наличие малолетних детей.
 
    Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у Васильева М.С. тяжелого заболевания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Васильева М.С., суд не усматривает.
 
    Оснований для освобождения подсудимого от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не усматривает.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление Васильева М.С. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет. Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Васильеву М.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления.
 
    Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления, материального положения Васильева М.С. и его семьи.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Васильева М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок назначенного наказания исчислять с 26 февраля 2014 года.
 
    Зачесть в счет отбытия наказания время заключения Васильева М.С. под стражей с 25 октября 2013 года по 26 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения осужденному Васильеву М.С. оставить прежней, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: - шапку, постановление мирового судьи и протокол личного досмотра на Васильева М.С., связку ключей, хранящиеся в камере хранения ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову - возвратить родственникам осужденного Васильева М.С., в случае невостребованности их в установленный законом срок - уничтожить; - два флакона с туалетной водой, две пары солнцезащитных очков, нож, хранящиеся в камере хранения ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову - возвратить потерпевшему Т, в случае невостребованности их в установленный законом срок - уничтожить
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                                                  С.В. Буленко