Приговор от 31 марта 2014 года №1-35/2014

                                     Уголовное дело № 1-35/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Черлак                                 31 марта 2014 года
 
    Черлакский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исматова Т.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Черлакского района
 
    Митиной Ю.А.
 
    Подсудимого Скуратова А.Ю.,
 
    Защитника Морозова А.В. - адвоката Омской областной коллегии адвокатов, представившего удостоверение <№>
 
    при секретаре судебного заседания Жуковой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по обвинению
 
         Скуратова А.Ю.,.. .
 
    ... судим:
 
    в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Скуратов А.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    20.09.2013 года около 23 часов Скуратов А.Ю., вместе с ЛАЕ (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в силу его невменяемости), пришел к дому МАП, проживающей по адресу <адрес>. Подойдя к палисаднику указанного дома, Скуратов А.Ю. и ЛАЕ перелезли через забор во двор, где подошли к помещению гаража, не имеющему дверей. Достоверно зная, что в гараже находится мотоцикл, Скуратов А.Ю. вместе с ЛАЕ незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил мотоцикл.. . номерной знак <№>. С похищенным мотоциклом Скуратов А.Ю. и ЛАЕ с места преступления скрылись, намереваясь в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Скуратова А.Ю., потерпевшей МАП причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей, который для нее значительным не является.
 
        Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину признал полностью и пояснил, что дня за 4 до кражи к нему пришел Лапшов, пожаловался, что у него сломан мотоцикл, он ответил, что знает, что у МАП есть мотоцикл, с которого можно снять нужные запчасти. В день кражи Лапшов пришел нему в гости, они выпили и решили пойти к МАП за мотоциклом. Они подошли к дому МАП, перелезли через забор, зашли в ограду, подошли к дровянику, в котором стоял мотоцикл. Вход в дровяник-гараж был закрыт деревянным щитом, который они с Лапшовым отодвинули, выкатили мотоцикл и поставили щит на место. Мотоцикл они покатили сначала по <адрес>, где им встретилась ГОФ, которая предложила помочь катить мотоцикл, но они отказались. Мотоцикл они откатили в дровяник заброшенного дома, хотели снять с него мотор для того, чтобы поставить на мотоцикл Лапшова. Когда к нему приехали сотрудники полиции и они поехали за мотоциклом, мотоцикла в дровянике уже не было. Гражданский иск признает, в содеянном раскаивается.
 
    По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника оглашены показания потерпевшей МАП из которых следует, что у нее имеется в собственности мотоцикл модели.. . 1986 г.в. г.н. <№> ОМБ, который расположен в деревянном гараже во дворе ее дома. Гараж деревянный без ворот и запорных устройств. Но в момент когда мотоцикл находился в гараже, гараж был прикрыт деревянным щитом. Данный мотоцикл она приобрела в 2007 г. за 5000 рублей, но документы на свое имя не переделала. Мотоцикл был красного цвета с коляской, но она была отсоединена и также стояла в гараже. Данный мотоцикл был в исправном рабочем состоянии на ходу. Каких-либо отличительных особенностей на мотоцикле не было. В ночь с 20 на 21.09.2013 г. она находилась дома с сыном МВИ Ночью ни каких посторонних звуков она не слышала. 21.09.2013 г. около 8 час. она вышла во двор и обнаружила, что из гаража похищен принадлежащий ей мотоцикл. Кто мог совершить данную кражу ей было не известно, но ранее у нее уже была совершена кража данного мотоцикла жителем села - СА После ей стало известно, что кражу вновь совершил СА и ЛАЕ, но похищенное ей не было возвращено. Ущерб от кражи мотоцикла составил 3000 рублей.
 
        По ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника оглашены показания свидетеля ГОФ, из которых следует, что 20.09.2013 г. около 23 час на <адрес> она увидела двух парней кативших мотоцикл, приблизившись она узнала одного из парней - ЛАЕ, спросила у него не помочь ли им. На что парни отказались от помощи и Лапшов спросил закурить, а затем они пошли дальше по улице. Она решила, что это мотоцикл кого-то из парней, так как у Лапшова мотоцикл был. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Лапшов и Скуратов совершили кражу мотоцикла.    
 
    Кроме того, доказательствами по делу являются:
 
    - Сообщение, поступившее по телефону «02», от МВИ о том, что в период времени с 20 по 23.09.2013 г. он обнаружил пропажу мотоцикла.. . г.р. г.н. <№> ОМБ. (л.д.21)
 
    -    Заявление МАП о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 21.09.2013 г. похитили из ее гаража мотоцикл.. .. (л.д.22)
 
    -    Протокол осмотра места происшествия - двора дома по адресу <адрес>, с участием МВИ, в ходе которого установлено, что вход во двор осуществляется через деревянную калитку, которая запирается на деревянную палку. При входе во двор слева расположен дом, справа на отдалении 3-х м. от калитки расположен деревянный гараж. Вход в гараж свободный, имеется одна воротина (деревянный щит) который приставлен ко входу в гараж, но не крепится. В гараже обнаружена люлька (мотоциклетная коляска). Слева у стены поленница дров. Со слов участвующего МВИ из указанного гаража пропал мотоцикл ИЖ-Юпитер 5. (л.д.23-24)-    Протокол осмотра места происшествия - двора дома по адресу <адрес>, с участием Скуратова А.Ю., в ходе которого установлено, что при входе во двор слева расположен дом, на момент осмотра двери которого закрыты на замок, без повреждений. Справа от входа во двор расположен дровяник, дверь которого не заперта, приоткрыта, без повреждений. В дровянике на полу обнаружен след протектора шин от мотоцикла нечитаемый. Прямо во дворе находится заросший травой огород, частично огороженный деревянным забором. Со слов участвующего Скуратова А.Ю. в данном дровянике он и ЛАЕ спрятали похищенный мотоцикл.. .. (л.д.27-28)
 
    Протокол проверки показаний подозреваемого Скуратова А.Ю. на месте, в ходе которой Скуратов А.Ю. указал на жилой дом по адресу <адрес> пояснив, что по данному адресу он совместно с ЛАЕ совершил кражу мотоцикла. Далее Скуратов А.Ю. со стороны палисадника указал на деревянный забор через который он и ЛАЕ проникли во двор дома. Находясь во дворе дома Скуратов А.Ю. указал на гараж справа во дворе, пояснив, что из данного гаража он совершил кражу мотоцикла. Далее Скуратов А.Ю. предложил участникам проехать по <адрес>, затем по <адрес>, где, пояснил, что во дворе указанного дома в постройке он и ЛАЕ спрятали похищенный мотоцикл. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Скуратов А.Ю. указывал на все обстоятельства совершенного им преступления, в показаниях не путался, говорил уверенно. (л.д. 160-161)
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными для правильного разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Действия Скуратова А.Ю. суд квалифицирует по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на кражу чужого имущества, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий: подсудимый заведомо зная об имуществе, принадлежащем потерпевшей, умышленно пришел к дому МАП, перелез через забор в ограду, проник в гараж, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшей. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, тем самым действовал с прямым умыслом.
 
    Суд считает, что кража совершена из хранилища, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ. Так, несмотря на то, что дверь в гараж отсутствует, данный гараж специально был отведен для хранения материальных ценностей, в частности помимо мотоцикла в нем хранились трубы, мотор от машины и дрова. Вход в гараж осуществлялся через проем, который закрывался специальным деревянным щитом. В связи с этим, суд считает, что квалифицирующий признак – краж с незаконным проникновением в иное хранилище вменен обоснованно.
 
    Вина подсудимого подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетеля, потерпевшего и другими материалами уголовного дела.
 
    В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.
 
    Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
 
    Подсудимый Скуратов А.Ю. главой сельского поселения характеризуется как вспыльчивый, нервный, склонный к воровству.
 
    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в соответствии ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, т.к. подсудимый состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле нет.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Согласно ст. 74 ч.4. УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, мнение потерпевшей, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, общественную опасность преступления, цель, мотив и характер действий подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение и считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
 
    Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой работы защитника в суде, с их возмещением из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Скуратова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание 300 часов обязательных работ.
 
    Приговор Черлакского районного суда от 17.12.2012 года подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Меру пресечения в отношении Скуратова А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.
 
    Гражданский иск МАП удовлетворить в полном объеме, взыскать со Скуратова А.Ю. в пользу МАП 3000 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления путем подачи жалобы либо представления в Черлакский районный суд. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья                                     Исматов Т.Б.