Приговор от 05 марта 2014 года №1-35/2014

Дело № 1-35/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Лучегорск                                                                                                   05 марта 2014 года
 
    Пожарский районный суд Приморского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Фролова В.Н.,
 
    при секретаре Даневич А.А., с участием:
 
    государственных обвинителей: заместителя прокурора Пожарского района Захарова А.А., помощника прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В.,
 
    подсудимого Гамова ФИО19
 
    защитника адвоката Яковченко В.И., удостоверение № №, ордер № №,
 
    потерпевшего ФИО20,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, согласно которого Гамов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, регистрации по месту жительства на территории Приморского края не имеет, пребывает без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, женатый, малолетних детей нет, не работающий, военнообязанный, ранее не судим, по данному делу под стражей не содержался,
 
    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гамов ФИО22. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Гамов ФИО23 в один из дней в период с 03 по 08 апреля 2013 года, в период времени с 09 до 18 часов, имея умысел на хищение вверенного ему ФИО5 в соответствии с состоявшейся в один из дней в период с 25 по 30 ноября 2012 года между ним (Гамовым ФИО24.) и ФИО5 устной договоренностью об обеспечении им (Гамовым ФИО25 хранения по адресу:<адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО5 имущества - автомобиля «<данные изъяты>)» государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника ФИО5, растратил, то есть похитил вышеуказанное вверенное ему чужое имущество, принадлежащее ФИО5: перевез и продал вышеуказанный автомобиль в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу:<адрес>, после чего распорядился полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Гамов ФИО26 заявил, что вину в совершении преступления признает.
 
    Виновность Гамова ФИО27 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
 
    Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление ФИО5 /т.1,л.д.39/.
 
    Потерпевший ФИО5, суду пояснил, что он владелец такси «<данные изъяты>». На его автомобиле Гамов работал, и совершил ДТП. Был поврежден автомобиль, которым управлял Гамов. До принятия решения о виновнике ДТП, у него была устная договоренность с Гамовым о том, что поврежденный автомобиль будет храниться у Гамова. Гамов согласился, поставил автомобиль во двор дома своего родственника по адресу: Лучегорск, ул. Зеленая, 1. В начале 2013 года он уволил Гамова. Автомобиль не забирал, устная договоренность о том, что автомобиль будет храниться у Гамова, оставалась в силе. Он не поручал Гамову распоряжаться автомобилем. В апреле 2013 года он узнал, что Гамов сдал этот автомобиль на пункт приема металла. Автомобиль стоит <данные изъяты> тысяч рублей. Ущерб него значительный. Автомобиль был возвращен ему под расписку. Однако, автомобиль он не забрал, так как нужны траты на перемещение. Разница в стоимости автомобиля в момент, передачи автомобиля Гамову на хранение и, в момент его осмотра на пункте приема металла, невелика.
 
    Подсудимый Гамов ФИО28. суду пояснил, что работал у ФИО5 таксистом. В ноябре 2012 произошло ДТП, автомобиль получил повреждения. Его вины в ДТП нет. Поврежденный автомобиль поставили на хранение во дворе дома, в котором проживают его (Гамова) дочь и зять. Была устная договоренность у него с ФИО5, что он (Гамов) принимает автомобиль на хранение. Но договаривались, что автомобиль будет стоять несколько дней. Письменных соглашений при постановке автомобиля на хранение не составляли. По указанию ФИО5 с автомобиля снимали пригодные для установки на другие автомобили детали. Снимали и он (ФИО2) и механики, которых направлял ФИО5. Автомобиль стоял около полугода, мешал дочери и зятю. Он решил поврежденный автомобиль сдать на металлолом, отвез и сдал. Получил <данные изъяты> рублей, которые потратил. На фототаблице в материалах дела автомобиль уже не в том состоянии, в котором он его продал. Повреждена панель, которая ранее была без повреждений, отсутствуют два сидения, которые были, когда он отвозил автомобиль на пункт приемки металла. Иск он признает, но в меньшей сумме, чем заявлен истцом.
 
    Свидетель ФИО12 суду пояснила, что сожительствует с ФИО5, владельцем фирмы такси «<данные изъяты>». Знает, что у ФИО5 работал Гамов, совершил ДТП. Автомобиль остался на хранении у ФИО2 по адресу: <адрес> О том, что автомобиль сдан на пункт приема металла, ей сообщили по телефону. Она поехала на пункт приема металла и узнала автомобиль, принадлежащий ФИО5. По описанию мужчины, который привез автомобиль, она поняла, что это был Гамов.
 
    Свидетель ФИО14 пояснил, что увидел на пункте приема металла автомобиль с надписью «<данные изъяты>», сообщил об этом ФИО12, так как знал, что она имеет отношение к этой фирме такси.
 
    Свидетель ФИО6 М., пояснил суду, живет с братом ФИО7 в доме по адресу:<адрес>. Ему известно, что его тесть Гамов работал водителем в такси «<данные изъяты>», попал в ДТП. ФИО5 - собственник автомобиля, с его согласия, поставил поврежденный автомобиль во двор его дома. Автомобиль стоял долго. Он обращался к ФИО5, просил забрать автомобиль. Весной 2013 года, придя с работы, увидел, что автомобиля нет. Кто забрал, он не интересовался.
 
    Свидетель ФИО7 М. пояснил, что по адресу: <адрес>, он проживает с братом - ФИО6. По возвращению из командировки в февраля 2013 года во дворе дома он увидел поврежденный автомобиль с надписью «<данные изъяты> Со слов брата знает, что автомобиль на время поставил тесть брата Гамов. Кто и когда забрал автомобиль не знает /т.1,л.д.125-127/.
 
    Свидетель ФИО13 пояснил, что является владельцем пункта приема металла в <адрес>. В марте 2013года к нему пришел Гамов ФИО29. и предложил принять автомобиль с логотипом «<данные изъяты>», сказал, что автомобиль принадлежит ему, что он работал в такси «<данные изъяты>», попал в ДТП на данном автомобиле, что расплатился с хозяином автомобиля. Когда Гамов привез автомобиль на пункт приема металла, то он его взвесил и оценил в <данные изъяты> рублей. Гамов согласился с этой суммой, взял деньги и ушел /т.1,л.д.135-136/.
 
    При осмотре 10.04.2013 года,на территории пункта приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу:<адрес>, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>». Номер кузова № двигатель №. На момент осмотра кузов автомобиля деформирован, отсутствуют заднее и переднее левое колеса. Правое переднее колесо в наличии, имеет повреждения. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему /т.1,л.д.40-44/.
 
    Копия технического паспорта транспортного средства подтверждает, что автомобиль «<данные изъяты>)»), с номером № принадлежит ФИО5 /т.1,л.д.53/.
 
    При осмотре территории двора дома по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что с ноября 2012 года до начала апреля 2013 года принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» находился во дворе данного дома. На момент осмотра автомобиль отсутствует /т.1,л.д.45-49/.
 
    20.11.2013 года, в пункте приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, произведена выемка, у ФИО13 автомобиля «<данные изъяты>» /т.1,л.д.63-67/, автомобиль осмотрен 20.11.2013 /т.1,л.д.68-75/.
 
    В заключении эксперта указано, что автомобиль по состоянию на 23.11.2013 имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей /т.1,л.д. 84-85/.
 
    Справка ОГИБДД подтверждает, что автомобиль «ФИО30» госномер № под управлением Гамова был участником ДТП 25.11.2012 /т.1,л.д. 61/.
 
    Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение.
 
    Действия Гамова ФИО31., выразившиеся в хищении имущества ФИО5 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Довод защитника подсудимого о том, что имущество не было вверено ФИО2, так как не было письменного договора, не может быть принят по следующим основаниям.
 
    Не смотря на то, что письменного договора между собственником имущества ФИО5 и Гамовым не было, суд полагает, что имел место устный договор между ними, согласно которого ФИО5 передал Гамову на временное хранение свой автомобиль. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон. К договорам применяются правила сделок (ст. 420 ГК РФ). Сделки могут быть письменные и устные (ст. 159 ГК РФ). Гамов в суде не отрицал, что согласился принять автомобиль на хранение, пояснил, что он не объявлял ФИО5, что снимает с себя ответственность за сохранность автомобиля в связи с длительностью нахождения автомобиля у него на хранении. Следовательно, устный договор продолжал действовать. Кроме того, в данном случае следует учитывать, что Гамов принял на хранение автомобиль, к повреждению которого имел причастность, и вопрос о виновности или не виновности Гамова в совершении ДТП, а значит в причинении ущерба ФИО5 повреждением автомобиля, еще не был разрешен. При данных обстоятельствах следует признать вполне логичным, что собственник автомобиля, до определения виновности или невиновности Гамова в причинении ему ущерба повреждением автомобиля, мог передать на хранение поврежденный автомобиль Гамову, управлявшему автомобилем в момент ДТП. Отсутствие договора о полной материальной ответственности, по мнению суда, в данном случае не является значимым обстоятельством, так как вверено имущество может быть и без договора о полной материальной ответственности.
 
    Довод защитника подсудимого о том, что заключение эксперта об оценке стоимости автомобиля /т.1,л.д.84-85/ не может быть принято как надлежащее доказательство только потому, что эксперт не осматривал автомобиль, не может быть принят. Требования ст. 75 УПК РФ о недопустимости доказательства в данном случае неприменимы, так как нет оснований считать, что доказательство получено с нарушение требований УПК РФ. Если даже, как утверждает защитник подсудимого, есть основания усомниться в том, что стоимость экспертом была определена абсолютно точно, в данном случае это не лишает суд возможности постановить приговор без возвращения к судебному следствию и назначения повторной экспертизы. Суд полагает, что так как кузов автомобиля, согласно фототаблицы /л.д.72/ поврежден незначительно, то даже если стоимость экспертом определена не абсолютно точно, она будет в десятки тысяч рублей, и должна явно превышать стоимость металла, из которого сделан кузов, оцененный на пункте приема металла в <данные изъяты> рублей. Следовательно ущерб для потерпевшего в любом случае следует признать значительным.
 
    При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, учитывает, что по месту жительства Гамов характеризуется посредственно, жалоб по месту жительства на него не поступало.
 
    Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.
 
    Наказание в виде штрафа не может быть применено ввиду недостаточности средств у подсудимого на его оплату.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО5 следует оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Автомобиль ФИО5 возвращен /л.д.54/. Разница в стоимости возвращенного ФИО5 автомобиля и стоимости автомобиля на момент хищения не определена, следовательно, суд не имеет возможности определить сумму не возмещенного истцу ущерба. Доказательства о размере не возмещенного ФИО5 ущерба, последний может представить в суд при разрешении его иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ст. 132 УПК РФ с осужденного следует взыскать в полном объеме процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Оснований для освобождения осужденного от возмещения издержек нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Гамова ФИО32 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Гамова ФИО33 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Гражданский иск ФИО5 оставить без рассмотрения, сохранив за последним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты> (СР)» передать в распоряжение потерпевшего ФИО5
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда, через Пожарский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
Председательствующий судья                                                       В.Н.Фролов