Приговор от 31 января 2014 года №1-35/2014

    Дело № 1-35/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Смидович                              31 января 2014 года
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего – судьи Сегеды В.С.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Гудовой Е.Г.,
 
    подсудимого Иваненко С.Е.,
 
    защитника Казанцева В.Е., представившего удостоверение № 13 выданное 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № 022862 от 31.01.2014г.,
 
    при секретаре Ниазматовой Г.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Иваненко Сергея Евгеньевича, <адрес>, несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иваненко С.Е. покушался на тайное хищение имущества ФИО4 с незаконным проникновением в помещение и причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    Иваненко С.Е. в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 45 минут 28 ноября 2013 года, в с. им. <адрес> ЕАО, с целью тайного хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома № по <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно изъял принадлежащих ФИО4 3 гусей стоимостью 2 000 рублей 00 копеек за 1 гуся, на общую сумму в размере 6 000 рублей, 1 овцу стоимостью 6 000 рублей.
 
    С перечисленным имуществом на общую сумму 12000 рублей, которая для потерпевшего ФИО4 является значительной, Иваненко С.Е. попытался скрыться с места преступления, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим.
 
    Подсудимый Иваненко С.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о своем согласии с обвинительным заключением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника Казанцева В.Е. и после консультации с ним.
 
    Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.
 
    Потерпевший ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 153).
 
    Суд, установив, что Иваненко С.Е. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.
 
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.
 
 
    Действия Иваненко С.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Иваненко С.Е., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Исходя из фактических обстоятельств совершённого Иваненко С.Е. преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимому Иваненко С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который хотя характеризуется правоохранительными органами отрицательно, однако органом местного самоуправления в целом посредственно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что исправление Иваненко С.Е. может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: туша овцы серо-черного окраса и две головы гусей подлежат оставлению у потерпевшего ФИО4, иной документ – справка о стоимости похищенного имущества подлежит оставлению в уголовном деле.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Иваненко Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в количестве 360 (трехсот шестидесяти) часов.
 
    Меру пресечения Иваненко С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: тушу овцы серо-черного окраса и две головы гусей оставить у потерпевшего ФИО4, иной документ – справку о стоимости похищенного имущества оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                                          В.С. Сегеда