Приговор от 16 мая 2014 года №1-35/2014

    Дело № 1-35/2014 года
 
П Р И ГО В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Елец 16 мая 2014 года
 
    Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего – судьи Куликова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Бутова Р.И.,
 
    защитника      Федоровой В.А.,
 
    представившей удостоверение № 220 от 05.11.2002 года и ордер № 000074 от 20.03.2014г,
 
    при секретарях Григорьевой О.Н.,
 
    Рябцевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце уголовное дело в отношении
 
    Гридчина ФИО1, 01.08.1981 года рождения, уроженца г. Ельца Липецкой области, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Гридчин А.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение двум лицам тяжкого вреда здоровью.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
 
    05.10.2013 года Гридчин А.В. употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут управлял принадлежащим ФИО2 микроавтобусом марки «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следуя по первому километру автодороги «Южный подъезд к городу Ельцу - примыкание к автодороге М 4 «Дон» вблизи поселка Солидарность Елецкого района Липецкой области, Гридчин А.В. допустил нарушение пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 10.1,11.1,19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль с выключенным светом фар в темное время суток, не учитывая таким образом видимость в направлении движения со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принятию мер по остановке автомобиля при возникновении опасности, не убедился в безопасности обгона перед началом его совершения в том, что полоса движения, на которую он выезжает, на достаточном расстоянии свободна для совершения обгона – для совершения обгона выехал на полосу встречного движения в условиях недостаточной видимости без включенных световых приборов, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Н 489 АХ/48 под управлением водителя ФИО3 которому были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области левого угла нижней челюсти, закрытых переломов 1-9 ребер по правой передней подмышечной линии, 7-9 по левой передней подмышечной линии, ушибов легких, ссадин в правой мезогастральной области, разрывов в области левой и правой долей печени, селезенки, гемоперитонеума 700 мл, полного разрыва лонного сочленения, кровоизлияний в предпузырную клетчатку, открытых оскольчатых переломов костей обоих надколенников, рвано- ушибленных ран в области коленных суставов, ссадин в области левой и правой кистей, правого предплечья, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и смерть потерпевшего. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер, ушибов легких, ссадин в правой мезогастральной области, разрывов печени, селезенки, кровоизлияния в брюшную полость - 700 мл, разрыва лонного сочленения, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. Пассажирам автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>: ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавления головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, ушибленной раны лобной области, закрытого вывиха правого бедра, закрытого перелома левого бедра в нижней трети, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов: диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях, 2-5 плюсневых костей правой стопы, двухлодыжечного перелома левой голени, 3-4 ребер справа, открытого вывиха головки 1 ой плюсневой кости правой стопы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, в области левого коленного сустава, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Подсудимый Гридчин А.В. вину признал частично и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Сообщил суду о том, что он управлял 05.10.2013 года микроавтобусом, принадлежащим ФИО2 в районе поселка Солидарность Елецкого района Липецкой области, находясь в трезвом состоянии, в условиях темноты без света фар, поскольку освещение автомобиля неожиданно пропало. В момент обгона он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем ВАЗ 2106. Автомобилем он управлял без прав, которых был лишен за ранее совершенное нарушение правил дорожного движения. После дорожно – транспортного происшествия ему стало плохо и он куда – то ушел. В возмещение ущерба выплатил ФИО6 - 10 000 рублей, ФИО7 – 5 000 рублей, ФИО4 – 5 000 рублей, ФИО5 – 5 000 рублей. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично, считая их размер завышенным, а исковые требования о взыскании материального ущерба, заявленные к нему считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанный вред обязана возместить страховая компания.
 
    Вина Гридчина А.В. доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.
 
    Показания подсудимого об управлении автомобилем в момент совершения обгона и столкновения на полосе встречного движения, суд считает объективными и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а показания подсудимого об управлении автомобилем в трезвом состоянии суд находит необъективными, которые опровергаются исследованными в суде доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО6 суду показала, что 05.10.2013 года ее муж ФИО3 вместе с сыном ФИО8 и соседом ФИО4 на принадлежащем им автомобиле ВАЗ 2106 поехали перевезти картофель. После 19 часов сын позвонил по телефону и рассказал, что они попали в автомобильную аварию, после которой отец умирает. На автомобиле она приехала на место аварии в районе автодороги, ведущей из города Ельца к трассе М4 «Дон» и увидела разбитый автомобиль ВАЗ 2106, из которого вытащили ее мужа ФИО3 и поврежденный микроавтобус с правым рулем. Кроме этого, из микроавтобуса, у которого расположение руля с правой стороны с переднего пассажирского сиденья, расположенного с левой стороны, вытаскивали мужчину, который по внешнему виду был сильно пьян и ему в автоаварии в автомобиле зажало ноги.
 
    Потерпевшая ФИО7 суду показала, что погибший в автоаварии ФИО3 является ее сыном. О смерти сына в автоаварии она узнала со слов жены сына - ФИО6
 
    Из показаний потерпевшего ФИО4 оглашенных в судебном заседании (том № 2 л.д. 21-24) усматривается, что 05.10.2013 года он на автомобиле ВАЗ 2106 за рулем которого находился ФИО3 и его сын ФИО8, а он сидел сзади в автомобиле, перевозили картофель. Затем попали в автоаварию, об обстоятельствах которой он не помнит из-за полученных травм.
 
    Потерпевший ФИО5 суду показал, что находится с подсудимым в хороших отношениях. 05.10.2013 года он приехал из города Москвы в город Елец на микроавтобусе «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 Микроавтобусом он управлял по доверенности. В этот же день в магазине он приобрел 1 бутылку водки 0,7 литра и 2 литра пива, которые они вместе со знакомым Гридчиным А.В., ФИО9 и ФИО10 выпили на речке. Гридчин А.В. пил спиртные напитки вместе с ними. Затем они приехали в магазин, где купили еще бутылку водки емкостью 0,7 л., которую распили в подъезде дома по месту его жительства. В процессе распития спиртных напитков Гридчин А.В. предложил приобрести картофель у его знакомого, к которому они поехали на микроавтобусе «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в район поселка Солидарность Елецкого района Липецкой области. Во время остановки автомобиля он уснул, а когда проснулся, увидел, что автомобилем управляет Гридчин А.В., а он сидел на переднем пассажирском сиденье, расположенном с левой стороны. Они ехали по автодороге в районе поселка Солидарность Елецкого района Липецкой области. Затем Гридчин А.В. пошел на обгон движущегося попутного автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем ВАЗ 2106. Со слов потерпевшего, он не помнит употреблял или нет Гридчин А.В. спиртные напитки 05.10.2013 года. В связи с существенными противоречиями и по ходатайству стороны обвинения судом были оглашены показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д. 33-38). Так, будучи допрошенным ФИО5 прямо показывал, что Гридчин А.В. как на берегу реки Быстрая Сосна так и в подъезде дома дважды вместе с ним пил водку и пиво. Потерпевший показал, что чувствует себя хорошо, желает и может давать показания, что в свою очередь свидетельствует о правдивости данным им показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела об употреблении Гридчиным А.В. 05.10.2013 года спиртных напитков и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Каких либо замечаний по поводу правильности или неправильности показаний ФИО5 не делал, а правдивость этих показаний подтвердил своей подписью после их прочтения. Кроме этого, суд учитывает, что потерпевший ФИО5 является другом подсудимого и не желает в суде давать правдивые показания в отношении подсудимого с целью избегания уголовной ответственности в рамках предъявленного обвинения. Кроме этого, показания потерпевшего ФИО5 суд находит достоверными и объективными еще и потому, что эти показания подтверждаются другими объективными доказательствами.
 
    Свидетель ФИО2 суду сообщила, что на ее имя зарегистрирован микроавтобус «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> которым на основании доверенности управлял их знакомый ФИО5 во время поездки с ее бывшем мужем на работу в город Москву. 05.10.2013 года со слов бывшего мужа ФИО11 ей стало известно, что автомобиль попал в автоаварию, во время которой автомобилем управлял находящийся в состоянии алкгольного опьянения подсудимый Гридчин А.В. Таким образом, показания потерпевшего ФИО5 об управлении автомобилем Гридчиным А.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждаются другими доказательствами.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (том № 1 л.д. 38) усматривается, что 05.10.2013 года ФИО5 на микроавтобусе приехал из города Москвы в город Елец и сообщил ему по телефону, что пьет водку с хорошими ребятами, он потребовал поставить автомобиль и не ездить на нем. В этот же день со слов брата ФИО5 – ФИО12 ему стало известно о том, что ФИО5 на микроавтобусе попал в дорожно – транспортное происшествие. В свою очередь, со слов матери ФИО5 – ФИО13, ему стало известно о том, что ФИО5 ехал в микроавтобусе с Гридчиным ФИО1, который управлял автомобилем, о чем ей известно со слов сына.
 
    Свидетель ФИО14 суду показал, что на месте дорожно – транспортного происшествия на автодороге он видел поврежденный микроавтобус иностранного производства и автомобиль ВАЗ 2106 в поврежденном состоянии. Водитель автомобиля ВАЗ 2106 умер. Из микроавтобуса вытащили с переднего пассажирского сиденья, расположенного с левой стороны человека, так как в микроавтобусе был правый руль. Он интересовался, где водитель автобуса, но никто его не знал и не видел. Показания свидетеля подтверждают не только факт дорожно – транспортного происшествия, в котором погиб ФИО3 но и те обстоятельства, что водитель микроавтобуса Гридчин А.В. скрылся с месте дорожно – транспортного происшествия. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО15, ФИО16 ФИО17
 
    Свидетель ФИО18 суду показала, что 05.10.2013 года они с мужем ехали со стороны деревни Казинка в город Елец и их обогнал автомобиль без света фар. Затем они с автодороги М4 «Дон» повернули в сторону поселка Солидарность. После поворота она увидела, что микроавтобус выехал на полосу встречного движения для совершения обгона попутного автомобиля и столкнулся со встречным автомобилем, после чего они остановились и подошли к месту дорожно – транспортного происшествия. Они увидели, что столкнулись микроавтобус иностранного производства и «Жигули», в автомобиле ВАЗ 2106 видела водителя и двух пассажиров, у которых были травмы после столкновения автомобилей. В поврежденном микроавтобусе находился парень, который был зажат частями автомобиля. Также она видела подсудимого, который говорил, «жаль, что не я сидел за рулем». После автоаварии она видела, что именно подсудимый Гридчин А.В. выходил с водительского места, расположенного с правой стороны. Затем Гридчин А.В. куда - то ушел. Показания свидетеля подтверждают, что подсудимый Гридчин А.В. действительно нарушил правила дорожного движения совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 2106 под управлением ФИО3 который скончался на месте дорожно – транспортного происшествия, а также повлекло причинение ФИО4 и ФИО5 тяжких телесных повреждений. Аналогичные показания дал суду свидетель ФИО19
 
    Свидетель ФИО8 подтвердил, что с отцом ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2106 поехали вместе с ФИО4 помочь перевезти картофель, за рулем автомобиля находился отец ФИО3 Примерно на расстоянии 10 метров он увидел автомобиль, который ехал по их полосе движения навстречу без света фар, обгоняя движущийся в попутном направлении автомобиль. Отец затормозил, но произошло столкновение с микроавтобусом «Тойота», после которого у него были повреждены руки и ноги. Затем он позвонил матери и сообщил о случившемся. В микроавтобусе находились два человека. После столкновения пассажир с левой стороны был зажат, а водитель, место которого находилось с правой стороны, ходил около микроавтобуса, говоря о том, чтобы спасли его друга.
 
    Свидетель ФИО20 – инспектор ДПС ГИБДД показал суду, что после столкновения автомобилей 05.10.2013 года на автодороге в районе поселка Солидарность он увидел поврежденные автомобили «Тойота» с правым рулем и автомобиль ВАЗ 2106. На месте автоаварии находился труп мужчин.
 
    Свидетель ФИО21 показала, что накануне автоаварии 05.10.2013 года видела микроавтобус, около которого находились в состоянии алкогольного опьянения двое незнакомых ей парней. Вывод о том, что они пьяны, она сделала потому, что один из парней ходил, держась за микроавтобус, а другой отправлял естественные надобности на автомобиль. Вечером этого же дня указанный микроавтобус, который она опознала по номеру она увидела на месте дорожно – транспортного происшествия в поселке Солидарность. Показания свидетеля в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5 подтверждают, что действительно в указанный день как ФИО5 так и Гридчин употребляли спиртные напитки и что действительно в момент совершения дорожно – транспортного происшествия, Гридчин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Кроме этого, показания свидетелей подтверждают, что боясь разоблачения и ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Гридчин А.В. покинул место дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия (том № 1 л.д. 24-30, протоколов осмотра транспортных средств – автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> том № 1 л.д. 31, автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> том № 1 л.д. 32 и вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> том № 2 л.д. 109) усматривается, что место столкновения автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 1 км. автодороги «Южный подъезд к городу Ельцу» - примыкание к автодороге М 4 «Дон» на территории <адрес>. Оба автомобиля имеют механические повреждения, на дороге лежит труп ФИО3
 
    В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 51-57, л.д. 158 - 164) у ФИО3 выявлены прижизненные телесные повреждения в области головы – ссадины в области левого угла нижней челюсти, закрытых переломов 1-9 ребер по правой передней подмышечной линии, 7-9 по левой передней подмышечной линии, ушибов легких, ссадин в правой мезогастральной области, разрывов в области левой и правой долей печени, селезенки, гемоперитонеума 700 мл, полного разрыва лонного сочленения, кровоизлияний в предпузырную клетчатку, открытых оскольчатых переломов костей обоих надколенников, рвано- ушибленных ран в области коленных суставов, ссадин в области левой и правой кистей, правого предплечья, данные повреждения образованы в результате ударно - травматического и касательного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной и преобладающей поверхностью контакта. В совокупности телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела в виде множественных двусторонних переломов ребер, ушибов легких, ссадин в правой мезогастральной области, разрывов печени, селезенки, кровоизлияния в брюшную полость - 700 мл, разрыва лонного сочленения, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени.
 
    В соотвествии с заключением судебно – медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 70 – 73) в дорожно – транспортном происшествии ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, закрытые переломы обеих костей левого предплечья в нижней трети, ушиблено – рваная рана левого коленного сустава, которые образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов возможно в срок 05.10.2013 года и квалифицируются как причинившие вред средней тяжести здоровью человека.
 
    В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 102-106) у потерпевшего ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сдавления головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, ушибленной раны лобной области, закрытого вывиха правого бедра, закрытого перелома левого бедра в нижней трети, которые образовались в результате ударного травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно при ударе о детали в салоне автомобиля в момент столкновения, не исключено в срок 05.10.2013 года и относящееся как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
 
    В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы (том № 1 л.д. 119-127) потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов: диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях, 2-5 плюсневых костей правой стопы, двухлодыжечного перелома левой голени, 3-4 ребер справа, открытого вывиха головки 1 ой плюсневой кости правой стопы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран на верхнем веке левого глаза, в области левого коленного сустава, которые причинены при ударно – травматических воздействиях твердых тупых предметов и (или) о таковые, возможно в ходе дорожно – транспортного происшествия при ударе о выступающие части салона автомобиля в срок 05.10.2013 года и относящиеся к категории как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы (том № 1 л.д. 140-146) на основании проведенного исследования, механизм, имевшего место ДТП был следующий: автомобиль «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гридчина А.В. двигался по проезжей части автодороги М - 4 «Дон» в направлении г. Ельца, а автомобиль «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении в сторону г. Воронеж. В определенный момент времени автомобиль «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения (предназначенную для движения в направлении г. Воронеж) и двигается по ней. Водитель автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> применяет торможение. На полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж в районе окончания (относительно направления в сторону г. Воронеж) следов торможения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>) происходит контактирование передней части автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе бампера, переднего левого крыла и колеса, капота с передней частью в районе бампера переднего левого крыла и колеса, капота автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Характер данного столкновения встречный, блокирующий. Угол между транспортными средствами в момент первоначального контакта составлял около 180 градусов. После первоначального контакта происходит взаимная обкатка с образованием повреждений левых боковых частей транспортных средств в районе передних дверей, и транспортные средства разворачиваются против часовой стрелки относительно общего центра тяжести, после чего отбрасываются друг от друга и занимают положения, указанные на схеме ДТП. Место столкновения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж в районе окончания (относительно направления в сторону г. Воронеж) следов торможения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Угол между транспортными средствами в момент первоначального контакта составлял около 180 градусов. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных и принятых технических параметрах скорость движения автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед началом образования следов торможения составляла не менее 45 км/ч. Данное значение скорости является минимальным.
 
    В соответствии с заключением автотехнической экспертизы (том № 1 л.д. 177-185) на момент осмотра тормозная система автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправность, выразившаяся в нарушении пространственного расположения педали тормоза автомобиля, возникла в результате воздействия деформирующего усилия на фронтальную часть автомобиля при столкновении и деформирования передней части полика кузова. На момент осмотра рулевое управление автомобиля «Тойота - Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправность, выразившаяся в нарушении пространственного расположения рулевого колеса автомобиля, возникла в результате воздействия деформирующего усилия на фронтальную часть автомобиля при столкновении и воздействия сверхнормативного усилия, приложенного со стороны тела водителя к рулевому колесу в момент столкновения. На момент осмотра ходовая часть автомобиля «Тойота - Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в неисправном состоянии. Неисправность, выразившаяся в нарушении пространственного расположения переднего левого колеса автомобиля, его смещения спереди назад, и деформации рычага подвески переднего левого колеса возникла в результате воздействия деформирующего усилия на фронтальную часть автомобиля при столкновении. Таким образом, все неисправности тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Тойота - Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выявленные в ходе осмотра 03.02.2014 г. возникли в результате воздействия деформирующего усилия в момент столкновения с автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гридчину А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД РФ, согласно которым: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Действия водителя Гридчина А.В. не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку на момент столкновения его автомобиль двигался по встречной полосе проезжей части, что и послужило причиной данного ДТП. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО3 соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения в виде движущегося по его полосе движения автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он принял меры к снижению скорости, о чем свидетельствуют следы торможения, зафиксированные на месте ДТП. Однако, даже полная остановка автомобиля ВАЗ-2106 не гарантировала предотвращение столкновения, так как автомобиль «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился в движении и не снижал скорость.
 
    В соотвествии с дополнительной судебно – медицинской экспертизой (том № л.д. 72-81) у потерпевшего ФИО5 были выявлены телесные повреждения характерные для пассажира, находящегося в момент столкновения автомобилей на переднем левом пассажирском сиденье автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф».
 
    В соотвествии с дополнительной судебно – медицинской экспертизой (том № 2 л.д. 93-99) у ФИО3 телесные повреждения могли образоваться в условиях данного дорожно – транспортного происшествия, когда он находился на переднем водительском сиденье слева, что соответствует исследованным доказательствам об управлении потерпевшим автомобилем ВАЗ 2106 перед столкновением.
 
    Действия подсудимого Гридчина А.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности смерть водителя ФИО3 и причинение ФИО4. и ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
 
    Именно несоблюдение подсудимым п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1, 11.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночное время без освещения со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения и не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не принятие мер при опасности для движения к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершения обгона не убедившись в отсутствии опасности для движения, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей, в котором погиб водитель ФИО3 а пассажирам автомобилей ФИО4 и ФИО5. были причинены тяжкие телесные повреждения.
 
    Доводы подсудимого об управлении автомобилем в момент совершения дорожно – транспортного происшествия в трезвом состоянии судом исследовались, признаны не состоятельными и опровергаются исследованными выше доказательствами.
 
    При назначении наказания Гридчину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Совершенное Гридчиным А.В. преступление относится к категории средней тяжести. Суд учитывает, что Гридчин А.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога и отрицательно характеризуется по месту жительства.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Гридчину А.В. частичное признание им вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие у него судимости, частичное возмещение вреда путем выплаты денежных средств потерпевшим, положительную характеристику с места работы.
 
    Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и учитывая размер и характер вреда, и учитывая также, что подсудимый ранее в административном порядке лишался права управления транспортными средствами и, не имея которых он фактически вновь совершил преступление, управляя автомобилем, после которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что Гридчин А.В. заслуживает наказания в виде лишения свободы с лишением его права управления транспортными средствами.
 
    Поскольку подсудимый после совершения преступления добровольно частично возместил моральный вред потерпевшим и в отношении него отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд на основании ст. 62 ч. 1 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, не превышающее двух третей максимального срока, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 4 УК РФ.
 
    В силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывать наказание Гридчину А.В. надлежит в колонии-поселении.
 
    Учитывая, что Гридчин А.В. после совершения преступления скрылся и отрицательно характеризуется по месту жительства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на одну менее тяжкую.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда в размере 4 200 000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Суд учитывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевшая потеряла дорогого человека – мужа ФИО3 ее дети потеряли отца, их кормильца, поддержку, после гибели мужа дети изменились, стали замкнутыми. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и учитывает, что на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, которым также необходимо материальное обеспечение со стороны их отца, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО6 400 000 рублей. С учетом того, что подсудимый Гридчин А.В. в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, выплатил 10 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гридчина А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 390 000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 033 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевшая испытывала душевные страдания, в дорожно – транспортном происшествии она потеряла сына ФИО3 в связи с чем, ее здоровье ухудшилось. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и учитывает, что на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, которым также необходимо материальное обеспечение со стороны их отца, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ФИО7 200 000 рублей. С учетом того, что подсудимый Гридчин А.В. в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, выплатил 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гридчина А.В. в пользу потерпевшей ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 195 000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший испытывал и продолжает испытывать в настоящее время физические и душевные страдания, в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, им неоднократно перенесены операции. До настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановлено. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и учитывает, что на иждивении у ответчика находится трое несовершеннолетних детей, которым также необходимо материальное обеспечение со стороны их отца, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО5 150 000 рублей. С учетом того, что подсудимый Гридчин А.В. в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, выплатил 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гридчина А.В. в пользу потерпевшего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.
 
    Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший испытывал и продолжает испытывать в настоящее время физические страдания, в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в настоящее время он вынужден передвигаться при помощи костылей, предполагает, что в дальнейшем не сможет работать на предприятиях. До настоящего времени состояние его здоровья полностью не восстановлено. При определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности и справедливости, при этом считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО4 150 000 рублей. С учетом того, что подсудимый Гридчин А.В. в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, выплатил в судебном заседании 5 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Гридчина А.В. в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 145 000 рублей.
 
    Исковые требования: ФИО6 о взыскании с Гридчина А.В. материального ущерба в размере 99 211 рублей 91 копеек; ФИО7 о взыскании с Гридчина А.В. материального ущерба в размере 17 210 рублей 64 копейки; ФИО5 о взыскании с Гридчина А.В. материального ущерба в размере 37 671 рублей 11 копеек, суд считает возможным оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела (том № 1 л.д. 34) видно, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – автомобиля «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна возместить причиненный материальный ущерб. Сведений об обращении в страховую компанию и о выплате сумм компенсации материального ущерба истцы суду не представили, что делает невозможным рассмотрение исковых требований о взыскании материального ущерба в рамках уголовного дела. Поэтому суд считает возможным признать за истцами право на удовлетворение иска при его предъявлении в порядке гражданского судопроизводства.
 
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Гридчина ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
 
        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гридчину А.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Осужденному Гридчину А.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
 
    В силу ст. 75.1 УИК РФ обязать Гридчина А.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Липецкой области, расположенный по адресу: ул. Орловская, д.31 г. Липецк, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Гридчину А.В. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, засчитав в него время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.
 
    Взыскать с осужденного Гридчина ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 390 000 / триста девяносто тысяч/ рублей.
 
    Взыскать с осужденного Гридчина ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 195 000 / сто девяносто пять тысяч/ рублей.
 
    Взыскать с осужденного Гридчина ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 145 000 / сто сорок пять тысяч/ рублей.
 
    Взыскать с осужденного Гридчина ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 145 000 / сто сорок пять тысяч/ рублей.
 
        Исковые требования: ФИО6 о взыскании с Гридчина А.В. материального ущерба в размере 99 211 рублей 91 копеек; ФИО7 о взыскании с Гридчина А.В. материального ущерба в размере 17 210 рублей 64 копейки; ФИО5 о взыскании с Гридчина А.В. материального ущерба в размере 37 671 рублей 11 копеек оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
 
        Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить владельцу; автомобиль марки «Тойота-Мастер Эйс Сурф» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – возвратить владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора через Елецкий районный суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    Председательствующий - Куликов А.В.