Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Дело № 1-35/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ракитное Белгородской области 30 июня 2014 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Абельмазовой С.В.,
с участием государственного обвинителя Рухленко С.Н.,
потерпевшего ФИО1.,
подсудимых Сумченко В.И. и Мосиенко И.А., их защитника Сустретова С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Сумченко Виктора Ивановича, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ....... рублей,
Мосиенко Ивана Анатольевича, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Сумченко и Мосиенко совершили кражу группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при таких обстоятельствах.
Около 02 часов Мосиенко и Сумченко договорились о совместном хищении тротуарной плитки с территории, прилегающей к домовладению № принадлежащего ФИО1..
Мосиенко и Сумченко, действуя совместно, пришли к указанному домовладению, где путем свободного доступа совершили хищение тротуарной плитки «<данные изъяты>» в количестве 450 штук, причинив потерпевшему ущерб на сумму ....... рублей ....... копеек.
Похищенное имущество Сумченко и Мосиенко перенесли от места хищения в гараж, расположенный по этой же улице в домовладении №.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Сумченко и Мосиенко вину признали в полном объеме, согласились с обвинением и не оспаривали квалификацию.
Обвинение, предъявленное Сумченко и Мосиенко, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Действия Сумченко и Мосиенко суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Сумченко и Мосиенко с прямым умыслом, поскольку подсудимые предварительно договорившись о совместном совершении преступления, распределив роли, действуя тайно и согласованно, похищая имущество потерпевшего, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде противоправного завладения чужой собственностью и желали их наступления.
Сумченко и Мосиенко действовали из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления является стремление подсудимых к наживе.
Смягчающими наказание Сумченко обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Отягчающих наказание Сумченко обстоятельств судом не признано.
До совершения преступления Сумченко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления против собственности. Из данных административной практики следует, что Сумченко привлекался к административной ответственности. ( т.1 л.д. 46, 47, 64, 67-68 ).
Смягчающими наказание Мосиенко обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих наказание Мосиенко обстоятельств судом не признано.
Подсудимый Мосиенко совершил впервые преступление средней тяжести. До совершения преступления подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Из данных административной практики следует, что Мосиенко ранее привлекался к административной ответственности. ( т. 1 л.д. 106, 110-119, 120).
При назначении подсудимым наказания суд также учитывает их равные роли в совершении преступления.
С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых Сумченко и Мосиенко суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не имеется. В связи с чем оснований для применения ч.1 ст.64 УК РФ у суда нет.
С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Вещественные доказательства по делу: тротуарную плитку «<данные изъяты>» в количестве 450 штук, переданную в период предварительного расследования потерпевшему, разрешить использовать по назначению.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату, участвующему в судебном заседании по назначению суда, сумм за осуществление защиты подсудимых следует возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Сумченко Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
Признать Мосиенко Ивана Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сумченко В.И. и Мосиенко И.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Освободить Сумченко В.И. и Мосиенко И.А. от уплаты процессуальных издержек в сумме ....... ( ....... ) рублей.
Вещественные доказательства по делу: тротуарную плитку «<данные изъяты>» в количестве 450 штук, переданную в период предварительного расследования потерпевшему ФИО1., разрешить использовать по назначению.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Л.П. Белашова
.
.
