Приговор от 07 апреля 2014 года №1-35/2014

Дело № 1-35/2014
 
    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года               с.Усть-Калманка
 
        Судья Усть-Калманского суда Алтайского края Голованова Ж.В.,
 
    при секретаре Демьяновой Л.П.,
 
    с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Боброва А.А.,
 
    подсудимой Коноплевой О.А.,
 
    защитника Ступичева А.М., представившего удостоверение № и ордер № №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Коноплевой О.А., ... года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в <адрес> проживающей по <адрес>, гражданинки РФ, <данные изъяты>, юридически не судимой,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Около 01 часа ... у Коноплевой О.А., находившейся у себя дома по адресу:<адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение кур, принадлежащих Гвоздеву А.В. из сарая, расположенного около усадьбы его дома по адресу:<адрес>.
 
    Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Коноплева О.А. в период времени с 01 часа до 07 часов ... года, более точное время следствием не установлено, пришла к сараю Гвоздева А.В., расположенному по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта, и за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ею задуманного, незаконно проникла в данный сарай, где поймала трех курей породы «Несушка» возрастом 3 года стоимостью по 400 рублей каждая, общей стоимостью 1200 рублей, принадлежащих Гвоздеву А.В., свернула им шеи, после чего с места преступления с похищенными курами скрылась, тем самым тайно их похитив.
 
    Впоследствии Коноплева О.А. похищенными курами распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Гвоздеву А.В. материальный ущерб на общую сумму 1 200 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    В судебном заседании подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что виновной себя в инкриминируемом деянии признает полностью, с объемом обвинения, квалификацией действий согласна, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ей разъяснены и понятны.
 
    Защитник Ступичев А.М. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.
 
    Государственный обвинитель Бобров А.А. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
 
    Потерпевший Гвоздев А.В. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует его заявление (л.д.68).
 
    Выслушав мнение участников судебного заседания, судья считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и рассмотреть настоящее уголовное дело без судебного разбирательства по существу, в порядке особого судопроизводства, так как условия главы 40 УПК РФ соблюдены, наказание за совершение преступления не превышает 10 лет и каких-либо препятствий со стороны действующего законодательства к этому не имеется.
 
         Оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая является законным, обоснованным, и признает Коноплеву О.А. виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, квалифицируя ее действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимой, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, а также обстоятельства, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
 
         Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой у суда нет, ее поведение адекватно судебной ситуации, из медицинских справок, следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит.
 
    Коноплева О.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии со ст.15 УК РФ, имеет факты привлечения к административной ответственности.
 
    Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положения ч.6 ст.15 УК РФ судья не усматривает.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание Коноплевой О.А. обстоятельств судья признает и учитывает, что вину в совершении инкриминируемого деяния она признала полностью, на стадии предварительного расследования активно способствовала раскрытию преступления и установлению истины по делу, о чем свидетельствуют ее признательные показания, характеризуется в целом удовлетворительно, в связи с чем, судья считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ и не в максимальных пределах санкции статьи по правилам ч.1,5 ст.62 УК РФ.
 
    При назначении вида наказания судья учитывает также состояние здоровья подсудимой, трудоспособный возраст, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.
 
    Оснований для назначения подсудимой более мягкого вида и размера наказания судья не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.
 
    В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст.314-316 УПК РФ, судья
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Коноплеву О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить без изменения Коноплевой О.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с ее участием.
 
    Судья                                         Ж.В. Голованова