Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Дело № 1-35/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Удомля ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.,
при секретаре Липатовой С.А.,
с участием государственного обвинителя Сураева С.В.,
подсудимого Павкова Д.Н.,
защитника – адвоката Лазарева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Павкова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, холостого, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, ранее судимого
- ДД.ММ.ГГГГ года Удомельским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничению свободы. Постановлением Удомельского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года наказание заменено на лишение свободы сроком на 3 месяца 3 дня в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Павков Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в гараж (иное хранилище) и причинением ему значительного ущерба.
Преступление имело место в д. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час 10 минут у Павкова Д.Н. возник преступный умысел на тайное хищение двигателя от мопеда марки «<данные изъяты>» из гаража, расположенного около дома <адрес>.
Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, Павков Д.Н. незаконно проник путём свободного доступа через окно на чердак вышеуказанного гаража, затем путём взлома потолочного покрытия проник в гараж, откуда тайно похитил имущество ФИО7, а именно двигатель №№ от мопеда марки «<данные изъяты>» в сборе с карбюратором и коробкой переключения передач общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также обнаруженный им аккумулятор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным Павков Д.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами дела подсудимым Павковым Д.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласился с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Павков Д.Н. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен.
Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые заключаются в том, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Преступление, в котором обвиняется Павков Д.Н., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший посредством телеграфа сообщил, что также не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Действия Павкова Д.Н. надлежит квалифицировать по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.
По месту жительства Павков Д.Н. характеризуется неудовлетворительно, нигде не работает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывает данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в данном случае считает нецелесообразным, поскольку ранее данный вид наказания назначался осужденному, однако он уклонялся от его отбывания.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд считает невозможным исправление Павкова Д.Н. без изоляции от общества и применение к нему положений ст.73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, а также изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Данными о том, что Павков Д.Н. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания в местах лишения свободы, суд не располагает.
Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.б ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лазарева Д.А. по оказанию юридической помощи Павкову Д.Н. на предварительном следствии, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Павкова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Павкову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Павковым Д.Н. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года с зачётом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Вещественные доказательства двигатель от мопеда марки «<данные изъяты>» и аккумулятор «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности ФИО7
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии отнести за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение 10 суток.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 38915 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться услугами адвоката по соглашению, а в случае отсутствия такового – по назначению суда.
Председательствующий А.А. Коваленко
