Приговор от 04 марта 2014 года №1-35/2014

Дело № 1-35/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Новоаннинский «04» марта 2014 года
 
        Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Хахониной Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,
 
    подсудимого Н.А.В.,
 
    защитника Б.С.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту №,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Н.А.В., <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Н.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Н.А.В. совместно с К.С.В. и К.М.С. находился в помещении гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>. В этот момент у Н.А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно акустических комплектующих элементов из автомобиля, находящегося на платной охраняемой стоянке индивидуального предпринимателя «Ц.Т.В.», расположенной по адресу: <адрес>. Для реализации своего преступного умысла, Н.А.В. сообщил К.С.В. ложную для последнего информацию о том, что на вышеуказанной стоянке находится автомобиль его знакомого, который разрешил ему (Н.А.В.) в счет погашения перед ним долговых обязательств, взять с данного автомобиля необходимые Н.А.В. комплектующие элементы, и таким образом, ввел К.С.В. в заблуждение по поводу совершаемых ими действий.
 
    Далее, Н.А.В. совместно с введенным в заблуждение К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут подошел к проему, находящемуся в северной части ограждения платной охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей и через вышеуказанный проем незаконно проникли на территорию данной стоянки. Н.А.В. указал на выбранным им для совершения задуманного автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, принадлежащий П.В.Г., при этом пояснил К.С.В., что этот автомобиль принадлежит его знакомому. После чего, Н.А.В. обнаружив, что данный автомобиль не заперт, проник внутрь салона, откуда тайно похитил бывшую в эксплуатации заднюю акустическую полку стоимостью <данные изъяты> рубля с закрепленными на ней бывшими в эксплуатации двумя акустическими колонками «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля за комплект, принадлежащие П.М.С.
 
    Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, Н.А.В. снял с корпуса автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> регион, принадлежащий П.В.Г. два бывших в употреблении пластиковых ветровика, стоимостью <данные изъяты> рубля за комплект, и бывшую в употреблении радиоантенну, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие П.М.С. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей П.М.С. на общую сумму <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Н.А.В. заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования.
 
        Защитник Б.С.А. поддержал мнение своего подзащитного, не возражает против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство его подзащитным заявлено после консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченко Д.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая П.М.С. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (Том № 1 л.д. 182).
 
    Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым Н.А.В. осознаны характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Н.А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Признак «незаконного проникновения в хранилище» выразился в противоправном и незаконном вторжении Н.А.В. на платную охраняемую стоянку, принадлежащую ИП «Ц.Т.В.», с целью совершения кражи из автомобиля акустических комплектующих элементов, принадлежащих П.М.С..
 
    Признак «причинение значительного ущерба гражданину» выразился в стоимости похищенного в сумме 2 664 рубля, которая для потерпевшей П.М.С. является значительной.
 
    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
 
    При определении вида и размера наказания Н.А.В. суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Н.А.В. не имеет судимости /Том № 1 л.д. 169-170/; военнообязанный /Том № 1 л.д. 164/; проживает с матерью /Том № 1 л.д. 161/; в быту характеризуется удовлетворительно /Том № 1 л.д. 162/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 166, 168/; ущерб, причиненный потерпевшей П.М.С. в результате совершения хищения, возмещен в полном объёме, претензий потерпевшая к Н.А.В. не имеет /Том № 1 л.д. 90/.
 
        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Н.А.В., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает полное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба /Том № 1 л.д. 90/, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Н.А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.
 
    Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому Н.А.В. наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.
 
    Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление, подсудимому Н.А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, при определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания Н.А.В., учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает нецелесообразным применение дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы.
 
    При вынесении приговора и назначении наказания Н.А.В., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит возможным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
 
        В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого Н.А.В., его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Н.А.В. исполнение дополнительных обязанностей в виде ежеквартальной регистрации в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Н.А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акустическую полку <данные изъяты>, две акустические колонки «<данные изъяты>», два пластиковых ветровика и радио антенну, хранящиеся у П.М.С., оставить у потерпевшей по принадлежности, разрешив использование по назначению, прекратив ответственное хранение; DVD-диск с видеозаписью с охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
 
        Руководствуясь ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ,
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Н.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и с учётом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
 
    В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Н.А.В. наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Н.А.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Возложить на осуждённого Н.А.В. исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные эти органом.
 
    Вещественные доказательства по делу: акустическую полку <данные изъяты>, две акустические колонки «<данные изъяты>», два пластиковых ветровика и радио антенну, хранящиеся у П.М.С., оставить у потерпевшей по принадлежности, разрешив использование по назначению, прекратив ответственное хранение; DVD-диск с видеозаписью с охраняемой стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.
 
    Судья: ____________ С.Н. Костянова
 
    Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.