Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
уголовное дело № 1-35/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 14 января 2014 года.
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воликова И.И.,
при секретарях Никитиной Н.В., Олениной А.Н.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Бандуровской Е.В.,
потерпевшей ВНБ
подсудимого ФИЛАТОВА КС
адвокатов
Шунайловой Н.В., представившей удостоверение № 1607, ордер № 843,
Медведева А.А., представившего удостоверение № 1073,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Филатова КС, ...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -
установил:
Филатов, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, похитил имущество ВНБ
Преступление было совершено Филатовым при следующих обстоятельствах.
хх.хх.хх, днем Филатов правомерно находился в квартире № ... в г. Челябинске, в которой проживает потерпевшая ВНБ.
Филатов, находясь в кухне квартиры, увидел на столе сотовый телефон «Nokia X2-00 Red», принадлежащий ВНБ, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежавшего потерпевшей.
Реализуя преступный, корыстный умысел, Филатов, воспользовавшись тем, что находится в кухне один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола сотовый телефон ««Nokia X2-00 Red», стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта «Теле 2» стоимостью 100 рублей, с денежными средствами на счету в сумме 100 рублей, принадлежащий ВНБ
Филатов с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Своими умышленными, преступными действиями Филатов причинил потерпевшей ВНБ ущерб на общую сумму 2700 рублей.
В зале суда Филатов вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, - признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
В зале суда Филатов, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания.
Кроме полного признания вины в совершении преступления самим подсудимым, вина Филатова в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, - подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Материалами уголовного дела
-заявлением потерпевшей (л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.9);
-справкой о стоимости сотового телефона (л.д.14);
Показаниями потерпевшей
ВНБ пояснила суду следующее.
хх.хх.хх, днем Филатов (...) пришел в гости в квартиру ..., в которой она проживает со своим мужем Т
Она кормила Филатова в кухне квартиры.
На столе в кухне квартиры лежал ее сотовый телефон «Nokia X2-00 Red».
Несколько раз она выходила их кухни, оставляя Филатова одного.
Вскоре Филатов ушел из ее квартиры.
Сразу после ухода Филатова из квартиры, она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон.
Она заподозрила Филатова в краже сотового телефона. Позвонила Филатову.
Филатов не отрицал того, что он именно он похитил ее сотовый телефон. Пообещал ей вскоре вернуть сотовый телефон.
Неоднократно звонила Филатову, просила вернуть сотовый телефон, но он не сделал этого.
Стоимость телефона 2500 рублей. В телефоне находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на карте были деньги в сумме 100 рублей.
Общая сумма похищенного имущества составила 2700 рублей.
Филатов полностью возместил причиненный ущерб.
Ущерб в сумме 2700 рублей – значительным для нее не является.
Претензий к Филатову она не имеет.
Просит не лишать Филатова свободы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Филатова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующий признак: п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «причинение значительного ущерба» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая ВНБ пояснила в зале суда о том, что ущерб в сумме 2700 рублей – однозначно не является значительным для семьи. Ранее, то есть в ходе предварительного расследования она давала иные показания, так как было зла на Филатова, который не захотел «добровольно», до ее обращения с заявлением в милицию, - вернуть сотовый телефон.
Суд считает верной и обоснованной позицию государственного обвинителя, просившего суд квалифицировать действия подсудимого Филатова именно по ч.1 ст.158 УК РФ.
Назначая наказание
В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование Филатова раскрытию и расследованию преступления, полное признание Филатовым вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное досудебное возмещение Филатовым ущерба потерпевшей, ..., отсутствие в настоящее время исковых требований к подсудимому у потерпевшей, ... наличие на иждивении Филатова малолетнего ребенка.
...
...
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшей о наказании подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Филатова возможно без изоляции от общества.
Суд считает необходимым назначить Филатову наказание, в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ.
Суд считает, что назначение подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, полностью отвечает принципам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предотвращения совершения Филатовым новых преступлений.
Суд учитывает требование уголовного закона об индивидуализации наказания.
Суд, при назначении Филатову наказания в виде лишения свободы, не усматривает правовых оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, установить Филатову длительный испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Суд считает необходимым, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложить на подсудимого Филатова исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот государственный орган для регистрации.
Определяя подсудимому размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что Филатов, выступая в зале суда, - просил суд не рассматривать уголовное дело в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.
Судом, с учетом мнения участников процесса, поддержавших позицию подсудимого, ходатайство Филатова было удовлетворено.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
суд
приговорил:
ФИЛАТОВА КС
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Филатову К.С. наказание считать условным.
Установить Филатову К.С. испытательный срок два года.
Обязать Филатова К.С.:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-периодически являться в указный выше государственный орган для регистрации.
Меру процессуального принуждения, до вступления приговора в законную силу, Филатову К.С. оставить прежнюю – обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Судья И.И. Воликов
