Приговор от 14 мая 2014 года №1-35/2014

    Дело № 1-35/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        14 мая 2014 года              город Снежинск
 
    Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Клементьева О. В.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО16,
 
    потерпевшего ФИО18,
 
    подсудимой Роговой М. С.,
 
    защитника ФИО17, представившей удостоверение № с указанием о ее регистрации в реестре адвокатов <адрес> под № №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданки Российской Федерации:
 
    Роговой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты> в браке, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в городе <адрес>, работающей в цехе № Завода № ФГУП <данные изъяты> гальваником, не судимой,
 
    обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рогова М. С. применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
 
    В период с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ полицейский - водитель и командир отделения по охране имущества физических и юридических лиц роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО18 и ФИО4, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>, а затем возле этого здания, действуя в соответствии с положениями статей 12 - 21 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своих должностных инструкций, правомерно пресекали противоправные действия Роговой М. С., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот период времени Рогова М. С., находясь возле здания № по <адрес>, с целью применения насилия нанесла сотруднику полиции ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар кулаком в лицо, после чего с целью применения насилия схватила сотрудника полиции ФИО19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей рукой за гениталии, в результате чего каждому их данных потерпевших была причинена физическая боль.
 
    Рогова М. С. с предъявленным ей органом предварительного следствия обвинением не согласилась, заявив о том, что в период с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле здания № по <адрес>, не наносила сотруднику полиции ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар кулаком в лицо. Допускает то, что при падении неумышленно схватила сотрудника полиции ФИО19 за гениталии. Считает, что сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19 ее, Рогову М. С., оговорили с целью сокрытия ими своего противоправного поведения в отношении нее, Роговой М. С., а также <данные изъяты>.
 
    Вина Роговой М. С. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что он является полицейским - водителем роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, а также сотрудники того же подразделения ФИО19 и ФИО5, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании вместе со стажером ФИО6 в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>, а затем возле этого здания, пресекали противоправные действия Роговой М. С., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, администратор указанного бара ФИО7 сообщила сотрудникам полиции то, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Рогова М. С. и <данные изъяты> <данные изъяты> устроили в этом баре драку с компанией молодых людей, в результате чего был перевернут стол и разбита посуда, при этом ФИО20 категорически отказывались оплачивать счет и возмещать причиненный бару «<данные изъяты>» материальный ущерб. Он, ФИО18, увидел то, что ФИО1 и ее супруг действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, громко выражаясь в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью. После этого Рогова М. С., находясь возле здания № по <адрес>, при посадке ее в служебный автомобиль нанесла ему, ФИО18, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар кулаком в лицо, в результате чего ему, ФИО18, была причинена физическая боль. Затем Рогова М. С. схватила ФИО19 за гениталии;
 
    Протоколом очной ставки между Роговой М. С. и ФИО18, при производстве которой последний подтвердил данные им ранее показания (том №);
 
    Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО18, при производстве которой последний так же подтвердил данные им ранее показания (том №);
 
    Показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он является командиром отделения по охране имущества физических и юридических лиц роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>. Около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19, а также сотрудники того же подразделения ФИО18 и ФИО22, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании вместе со стажером ФИО6 в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного в здании № по <адрес>, а затем возле этого здания, пресекали противоправные действия Роговой М. С., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, администратор указанного бара ФИО7 сообщила сотрудникам полиции то, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Рогова М. С. и <данные изъяты> устроили в этом баре драку с компанией молодых людей, в результате чего был перевернут стол и разбита посуда, при этом ФИО20 категорически отказывались оплачивать счет и возмещать причиненный бару «<данные изъяты>» материальный ущерб. Он, ФИО19, увидел то, что Рогова М. С. и <данные изъяты> действительно находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, громко выражаясь в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью. После этого Рогова М. С., находясь возле здания № по <адрес>, при посадке ее в служебный автомобиль нанесла ФИО18 удар кулаком в лицо. Затем Рогова М. С. схватила его, ФИО19, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей за гениталии, в результате чего ему, ФИО19, была причинена сильная физическая боль (том №);
 
    Протоколом очной ставки между Роговой М. С. и ФИО19, при производстве которой последний подтвердил данные им ранее показания (том №);
 
    Протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО19, при производстве которой последний так же подтвердил данные им ранее показания (том №);
 
    Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям потерпевших ФИО18 и ФИО19 (том №);
 
    Протоколом очной ставки между Роговой М. С. и ФИО5, при производстве которой последний подтвердил данные им ранее показания (том №);
 
    Протоколом очной ставки между Роговой М. С. и ФИО6, при производстве которой последний так же подтвердил данные им ранее показания (том №);
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она работает администратором в баре «<данные изъяты>», расположенном в здании № по <адрес>. Находясь в данном баре около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО7, увидела пребывающую в состоянии алкогольного опьянения Рогову М. С., которая толкала руками танцевавших в тот момент посетителей указанного заведения, что привело к драке между Роговой М. С. и <данные изъяты> с одной стороны, а также группой молодых людей с другой стороны. В результате этой драки бару «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб. В течение всего вечера ФИО20 вели себя неадекватно и агрессивно по отношению к другим посетителям бара, нецензурно выражались, употребив достаточно большое количество спиртного. Она, ФИО7, попросила ФИО23 оплатить счет и возместить часть причиненного ими бару «<данные изъяты>» материального ущерба, но они в нецензурной форме сделать это отказались и продолжили употреблять спиртные напитки. В связи с этим ею, ФИО7, в бар «<данные изъяты>» посредством «тревожной кнопки» были вызваны сотрудники полиции, которые вывели ФИО24 на улицу (том №);
 
    Показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том №);
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что она, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес>, являлась очевидцем того, как какой - то мужчина, рядом с которым находилась молодая женщина, препятствовал сотрудникам полиции усадить его в служебный автомобиль (том №);
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (том №);
 
    Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он, находясь в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес>, являлся очевидцем того, как знакомый ему ФИО13, рядом с которым находилась Рогова М. С., препятствовал сотрудникам полиции усадить его в служебный автомобиль. ФИО13 и Рогова М. С. отказывались выполнить требования сотрудников полиции проехать с ними в Дежурную часть отдела полиции. При этом сотрудники полиции телесных повреждений ФИО13 и Роговой М. С. не наносили, вели себя по отношению к данным лицам корректно (том №);
 
    Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он работает врачом – терапевтом в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> № <данные изъяты>». Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО14, в Приемном покое данного учреждения была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения доставленная туда сотрудниками полиции Рогова М. С. При освидетельствовании Роговой М. С. он, ФИО14, каких - либо видимых повреждений на ее теле не обнаружил. Сама Рогова М. С. на состояние своего здоровья не жаловалась (том №);
 
    Протоколом выемки у потерпевшего ФИО19 видеозаписи поведения Роговой М. С. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес> (том №);
 
    Протоколом осмотра изъятой у потерпевшего ФИО19 видеозаписи поведения Роговой М. С. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес> (том №);
 
    Документами о наличии у ФИО18 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ статуса полицейских (том №);
 
    Документом в виде должностной инструкции сотрудника полиции ФИО18, в соответствии с которой он обязан участвовать в осуществлении мероприятий по пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; принимать меры к задержанию правонарушителей (том №);
 
    Документом в виде должностной инструкции сотрудника полиции ФИО19, в соответствии с которой он обязан оказывать содействие нарядам полиции при выполнении ими служебных обязанностей; организовывать работу по выявлению административных правонарушений и преступлений в зоне действия постов (том №);
 
    Документом в виде протокола медицинского освидетельствования Роговой М. С., в соответствии с которым в 3 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у последней было установлено состояние алкогольного опьянения (том №);
 
    Документами в виде протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях в отношении Роговой М. С. (том №);
 
    Документами в виде постановлений о привлечении Роговой М. С. к административной ответственности по статье 20.21 и части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том №).
 
    В судебном заседании был просмотрен CD - диск с файлом изъятой у потерпевшего ФИО19 видеозаписи поведения Роговой М. С. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ возле здания № по <адрес> (том №). При производстве этого просмотра было установлено агрессивное поведение Роговой М. С. в данное время в данном месте в отношении сотрудников полиции, а также предусмотренное действующим законодательством поведение сотрудников полиции по отношению к Роговой М. С.
 
    Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает доказанным применение Роговой М. С. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Это подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий и указанными выше иными документами.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 5 и 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 7 и 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 21 - 23 должностной инструкции полицейского - водителя роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> такой сотрудник обязан участвовать в осуществлении мероприятий по пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; принимать меры к задержанию правонарушителей.
 
    В соответствии с требованиями пунктов 32 и 36 должностной инструкции командира отделения по охране имущества физических и юридических лиц роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> такой сотрудник обязан оказывать содействие нарядам полиции при выполнении ими служебных обязанностей; организовывать работу по выявлению административных правонарушений и преступлений в зоне действия постов.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено то, что сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19 действовали по отношению к Роговой М. С. правомерно, в соответствии с положениями пунктов 2, 5 и 11 статьи 12 и пунктов 1, 7 и 8 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 21 - 23 должностной инструкции полицейского - водителя роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и пунктов 32 и 36 должностной инструкции командира отделения по охране имущества физических и юридических лиц роты полиции Отдела вневедомственной охраны <адрес> - филиала Федерального государственного казённого учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, в связи с пресечением совершаемого Роговой М. С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные сотрудники полиции при исполнении своих должностных обязанностей являлись представителями власти, о чем подсудимой было достоверно известно.
 
    Рогова М. С. умышленно применила к ФИО18 и ФИО19 насилие, не опасное для жизни и здоровья, как к представителям власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанеся ФИО18 целенаправленный удар кулаком в лицо, и схватив ФИО19 рукой за гениталии.
 
    При этом у суда нет каких - либо сомнений в том, что Рогова М. С. сознавала тот факт, что совершает противоправные действия именно в отношении представителей власти, так как ФИО18 и ФИО19 находились в форменной одежде, поэтому Роговой М. С. было достоверно известно то, что ФИО18 и ФИО19 являются сотрудниками полиции.
 
    При указанных выше обстоятельствах Рогова М. С. не находилась в состоянии необходимой обороны и аффекта, а также не превышала пределов необходимой обороны, так как со стороны ФИО18 и ФИО19 отсутствовало какое - либо общественно опасное посягательство, насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия, а у Роговой М. С. не возникали какие - либо условия по защите личности и прав.
 
    Таким образом, действия Роговой М. С. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Однако суд считает, что действия Роговой М. С. квалифицированы органом предварительного следствия по количеству потерпевших излишне по следующим основаниям.
 
    В один и тот же период времени Роговой М. С. были совершены тождественные преступные деяния, которые имели одну цель и охватывались единым умыслом последней - применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
 
    Таким образом, указанные тождественные преступные деяния Роговой М. С. подлежат единой квалификации по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании со стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО15, которые дали показания, в целом аналогичные показаниям подсудимой Роговой М. С.
 
    Cуд признает показания подсудимой Роговой М. С., данные в судебном заседании, о том, что в период с 2 до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь возле здания № по <адрес>, не наносила сотруднику полиции ФИО18 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей удар кулаком в лицо, при падении схватила сотрудника полиции ФИО19 за гениталии неумышленно, сотрудники полиции ФИО18 и ФИО19 ее оговорили с целью сокрытия ими своего противоправного поведения в отношении нее, Роговой М. С., и <данные изъяты>, а также показания свидетелей ФИО13 и ФИО15, недостоверными и отвергает их как доказательства. Данные показания полностью опровергаются всей имеющейся в деле совокупностью доказательств, которым не доверять у суда нет никаких оснований. У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО18 и ФИО19, которыми были даны последовательные, детальные и логичные показания по действиям Роговой М. С. при совершении указанного выше преступления. Показания данных потерпевших взаимосвязаны со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, а также полностью соотносятся с показаниями указанных выше свидетелей. По этим причинам суд признает эти и все остальные указанные выше доказательства достоверными. Суд учитывает в данном случае и то, что у потерпевших и указанных выше свидетелей не было и нет каких - либо оснований для оговора Роговой М. С.
 
    Правомерность действий при указанных выше обстоятельствах сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19 при производстве предварительного следствия следователем проверялась (том №).
 
    При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимой, а также характер и степень общественной опасности содеянного ею, то есть совершение Роговой М. С. преступления средней тяжести против порядка управления.
 
    Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Рогова М. С., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Роговой М. С., суд признает наличие <данные изъяты> ребенка у виновной.
 
    Санкция части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, наказания в виде принудительных работ и ареста, которые в настоящее время не применяются, и наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
 
    При назначении наказания Роговой М. С. суд учитывает ее положительные характеристики с места работы и с места жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. В связи с этим суд считает необходимым назначить указанной подсудимой наказание в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного ею преступления и имущественного положения Роговой М. С. и ее семьи, а также с учетом возможности получения указанной подсудимой заработной платы.
 
    С учетом значительного для Роговой М. С. размера штрафа, исходя из ее имущественного положения и положения ее семьи, суд считает необходимым в соответствии с положениями части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить данной подсудимой уплату штрафа определенными частями.
 
    Судом учтено то, что Рогова М. С. имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в силу требований подпункта 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы «Об объявления амнистии в связи с 20 - летием принятия Конституции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Рогова М. С. субъектом данной амнистии не является.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Рогову ФИО25 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с рассрочкой уплаты данного штрафа в течение 1 (одного) года с момента вступления приговора в законную силу в размере 1/12 части, то есть 2.500 (двух тысяч пятисот) рублей, ежемесячно.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роговой М. С. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Снежинский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы Роговой М. С., ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано данной осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий: