Приговор от 09 января 2014 года №1-35/2014

Дело № 1- 35\2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Калининград 09 января 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда – Станкевич Т.Э.
 
    С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда – Купцовой Е.А.
 
    Защитника – Тимощука В.А.
 
    Подсудимого – Клевина С.О., ХХХ, ранее не судимого
 
    При секретарях – Ильченко И.Н., Ждановой С.А., Кенесариной Д.Р., Морозовой Л.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клевина С.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19 часов 43 минут, между Клевиным С.О. и малознакомыми ему И. О. и Б.Д.С., находящимися около входной двери в подъезде ХХХ в ХХХ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Клевина С.О., имевшего при себе складной нож, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью И.О.
 
        Реализуя свой преступный умысел, Клевин С.О., находясь в указанное выше время в указанном выше месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И. О., приблизился к последнему, стоящему перед Клевиным С.О. лицом, обхватил И. О. своей левой рукой за шею, и, прислонив И. О. к себе и удерживая последнего таким образом возле себя в фиксированном положении, лезвием складного ножа, находящегося в правой руке, нанес шесть ударов в левую область грудной клетки И. О. и один удар в область левого надплечья последнего, причинив, тем самым потерпевшему И. О. телесные повреждения в виде пяти колото-резаных ран грудной клетки слева, три из которых – проникающие в плевральную полость с ранением легкого, кровотечением в плевральную полость (гематоракс); слепого колото-резаного ранения надключичной области слева, - которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью И. О., как опасные для жизни человека.
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Клевин С.О. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично и пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем Б.Д.С. произошел конфликт, в ходе которого он (Клевин) пригрозил отравить собаку Б.. Данный конфликт закончился дракой между ними и, как полагал Клевин, был исчерпан. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он выходил из подъезда ХХХ в ХХХ, где снимал комнату, когда увидел ранее знакомых ему Б. и И., находившихся в компании незнакомых ему парней. Все они употребляли алкоголь. Б. и И. преградили ему дорогу, не дали выйти из подъезда, после чего насильно втолкнули его в подъезд. Затем Б. начал предъявлять ему претензии относительно ранее высказанных угроз по поводу собаки, а затем совместно с И., Б. начал предъявлять Клевину требования передачи имущества: денег, мобильного телефона. Он (Клевин) сообщил, что телефона и денег у него нет, тогда И. и Б. начали наносить ему удары руками по голове и телу. От данных ударов он упал на пол, а Б. и И. продолжали избивать, лежащего на полу Клевина ногами. Понимая, что другого выхода нет, действуя в состоянии необходимой обороны, он (Клевин), достал из кармана имевшийся при нем складной нож, которым начал хаотично размахивать на расстоянии вытянутой руки, опираясь при этом на вторую руку, находясь в положении полулежа. Куда приходились удары ножа, он не видел, умысла на причинение вреда здоровью И. он не имел. Затем раздались крики Б. : «У него нож!», после чего И. и Б. выбежали из подъезда. Он встал и, опасаясь мести со стороны друзей И. и Б., вернулся в свою квартиру, где его и обнаружили прибывшие сотрудники полиции. В квартире же был изъят нож, которым он причинил телесные повреждения И.. Полагает, что его действия квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 111 УК РФ неправильно, настаивая на том, что в его действиях имелось превышение пределов необходимой обороны. Однако, искренне раскаялся в том, что от его действий наступили негативные последствия для здоровья потерпевшего И. О., принес последнему свои извинения, в процессе рассмотрения уголовного дела, добровольно возместил часть из предъявленного ему гражданского иска.
 
        Аналогично приведенным выше показаниям, Клевин С.О. изложил обстоятельства инкриминированного ему преступления в ходе очных ставок с потерпевшим И. О. (ХХХ), свидетелем Б.Д.С. (ХХХ), а также в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Клевина С.О. (тХХХ).
 
        Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина Клевина С.О. в совершении инкриминированного ему деяния полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Так, из аналогичных по содержанию показаний потерпевшего И. О. и непосредственного очевидца преступления – свидетеля Б.Д.С. следует, что до ДД.ММ.ГГГГ между Б.Д.С. и его соседом Клевиным С.О. имел место конфликт, связанный с содержанием Б.Д.С. собаки. В ходе этого конфликта Б.Д.С. и Клевин С.О. подрались.
 
        ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б.Д.С. и И. О. находились возле подъезда № по ХХХ в ХХХ, где пили пиво, когда увидели ранее знакомого Клевина С.О., выходившего из подъезда. Б. попросил Клевина остановиться, подошел к нему и они вместе зашли в подъезде, где начали разговаривать на повышенных тонах. И. О. пошел в подъезд вслед за ними и остановился около прохода в подъезд у двери. Клевин и Б. ссорились из-за обещания Клевина отравить собаку Б.. В ходе этого конфликта Б. и Клевин наносили друг другу удары, в частности Б. нанес Клевину 2-3 удара кулаком в область головы. Однако, требований денег или передачи иного имущества, ни И., ни Б. Клевину не предъявляли. Клевин на пол не падал и ударов ногами совместно с Б.И.К. не наносили. В один из моментов, когда Б. отскочил от удара Клевина, неожиданно Клевин схватил И. рукой за шею, наклонив его вниз головой к своей груди. В ответ на эти действия И. обхватил Клевина своими руками за туловище. В этот момент И. почувствовал, что Клевин нанес ему удары в область грудной клетки слева, ударов было не менее 5-ти. И. попытался высвободиться из рук Клевина, возможно, нанеся ему при этом удары руками. А затем, окончательно высвободившись, увидел, как Клевин замахнулся на него правой рукой, в которой находился нож и нанес им один удар в область левого плеча И.. Почувствовав себя плохо, И. выбежал из подъезда, добежал до дома, где кратковременно потерял сознание, после чего был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи. В связи с полученными от действий Клевина ножевыми ранениями, И. находился на стационарном лечении в больнице, испытал сильные нравственные и моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ И. О. обратился в органы полиции с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (ХХХ). Аналогично, приведенным выше показаниям, свидетель Б.Д.С. и потерпевший И. О. описали события ХХХ, а также механизм причинения Клевиным И. ножевых ранений в ходе следственного эксперимента с их участием (ХХХ).
 
        Согласно рапортов оперативного дежурного ОП № УМВД России по ХХХ : ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 47 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что на ХХХ в ХХХ гражданину И. О. нанесено ножевое ранение в бок. Лицо, причинившее ножевое ранение, проживает на ХХХ-м этаже ХХХ в ХХХ; ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа из КОБ поступило сообщение о том, что за медпомощью обратился гражданин И. О., проживающий по адресу: ХХХ5 с диагнозом: «ХХХ», получивший травму на ХХХ гражданин был доставлен в реанимацию (ХХХ).
 
        Содержанием карты выезда бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой ГБУЗ «Калининградская ОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской из истории стационарного больного ГБУЗ «КОБ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты в городскую станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что в подъезде ХХХ в ХХХ гражданину И. нанесено ножевое ранение. По приезду бригады скорой помощи, был обнаружен гражданин И. О., который пояснил, что ранее знакомый в подъезде дома нанес ему удары ножом. И. была оказана первая медицинская помощь и с диагнозом : «ХХХ» И. был доставлен в КОБ. ДД.ММ.ГГГГ И. О. был экстренно прооперирован, на момент госпитализации его состояние оценивалось, как тяжелое (ХХХ). Свидетель Т.Д.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве фельдшера бригады скорой медицинской помощи прибыла на ХХХ в ХХХ. В одной из квартир подъезда ХХХ на полу находился гражданин И. О., который был в сознании и пояснил, что в подъезде ХХХ знакомый нанес ему ножевые ранения. При осмотре И. О. она обнаружила у последнего ХХХ. После оказания И. О. первой медицинской помощи, последний был доставлен бригадой скорой помощи в КОБ.
 
        Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у И.О. имелись следующие телесные повреждения: колото-резаные раны грудной клетки слева, проникающие в плевральную полость с ранением левого легкого, кровотечением в плевральную полость (гематоракс), слепое колото-резаное ранение надключичной области слева. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием, каким мог являться нож, причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения. (ХХХ).
 
        Из аналогичных по содержанию показаний свидетелей К.А.А. и Б.В.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они находились дома по месту жительства (Крохмаль в ХХХ, а Б.В.С. в ХХХ), когда услышали крики Б. Дмитрия о том, что порезали И. Олега и, что в руках у кого-то нож. ХХХ в окно увидел около подъезда И., державшегося за бок и шедшего в сторону своего дома, а также ранее незнакомого Клевина, в руках у которого находился нож. Последний кричал в сторону Б. о том, что зарежет его и всех. Выбежавшая в это время на улицу Б.В.С., также увидела Клевина, державшего в руке нож. Решив задержать Клевина, К. выбежал на улицу, схватил металлическую трубу и погнался за Клевиным. Однако, последний скрылся за дверями своей квартиры. Со слов Б.Д.С. им известно, что Клевин С.О. нанес в подъезде дома несколько ударов ножом И. О.. В их присутствии И. О. забрала бригада скорой помощи. Тогда же на место прибыли сотрудники полиции, которым они сообщили о том, что Клевин заперся в своей квартире.
 
        Свидетели О.И.А., С.С.В., П.Р.В. пояснили, что являясь сотрудниками ИДПС ГИБДД (С.С.В. и П.Р.В.) получив сообщение о том, что в подъезде ХХХ в ХХХ гражданину причинено ножевое ранение, оперативно прибыли на место происшествия. Граждане, находившиеся у подъезда дома, сообщили, что лицо, причинившее потерпевшему ножевое ранение, находится в ХХХ указанного дома. Дверь квартиры открыла сестра Клевина. Сам Клевин находился в помещении кухни. У него имелись резаные раны руки. Им он сообщил, что на него напали в подъезде двое людей, пытались отобрать имущество. Поскольку в квартире на полу и в подъезде на полу имелась кровь, Клевину был задан вопрос, имеется ли при нем нож, на что он ответил отрицательно, пояснив, что повреждение руки, образовалось у него от того, что при чистке картофеля он порезался. Затем в квартиру прибыла следственно оперативная группа, в состав которой входила следователь О.И.А., которой Клевин поначалу сообщил, что между ним и соседями возникла драка, отрицал факт применения им ножа и наличия ножа, ссылаясь на то, что телесные повреждения руки получил, когда чистил картошку. Однако, в последующем сообщил, что у него имеется нож, указав его местонахождение на кухне под шкафом. В ходе осмотра места происшествия нож со следами вещества бурого цвета был обнаружен, осмотрен и изъят (ХХХ).
 
        Свидетели К.К.О. и А.С.А., Б.Н.Н. пояснили, что очевидцами событий, происходивших между Клевиным С.О., Б.Д.С. и И.О. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде ХХХ не были. Однако, свидетель А. около 19 часов указанного выше дня видела своего соседа Клевина, который выходил из их коммунальной квартиры в магазин. Спустя непродолжительное время после этого, Клевин прибежал домой и сообщил, что на него в подъезде напали и требовали передачи имущества. При этом у Клевина была порезана рука, в руке находился нож. Эти же обстоятельства подтвердили и свидетели К.К.О,. и Б.Н.Н. Прибывшие позже в квартиру сотрудники полиции изъяли нож, принадлежащий Клевину С.О., а самого Клевина доставили в больницу. Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что навещал своего знакомого Клевина С.О. в больнице. Последний сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ на него напали в подъезде дома двое ранее знакомых парней и требовали передачи имущества. В связи с тем, что парни избивали Клевина, он достал имевшийся при нем нож и наотмашь стал наносить им удары нападавшим.
 
        Согласно протоколам предъявления предмета для опознания свидетели Б.Д.С. и Б.В.С. опознали среди трех предъявленных им ножей, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив (Б.Д.С.), что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома Клевин наносил удары И. О., (Б.В.С.), что именно этот нож видела в руках у Клевина ДД.ММ.ГГГГ около подъезда ХХХ в ХХХ (ХХХ).
 
        Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего И. О. была изъята куртка черного цвета из кожзаменителя на молнии, с видимыми повреждениями, и кофта черного цвета с видимыми повреждениями, в которых он находился в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ).
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании одежды потерпевшего на куртке последнего обнаружено ХХХ сквозных повреждений, имеющих признаки ХХХ; на свитере обнаружено 6 сквозных повреждений - причиненных какими-либо острыми предметами (не исключено одним), имеющими плоский односторонний клинок с острым режущим краем и обухом п-образного поперечного сечения. Морфологические особенности всех исследованных колото-резаных повреждений, обнаруженных на куртке и свитере пострадавшего, не исключают возможности их возникновения в результате воздействий каким-либо одним острым травмирующим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, имеющем указанные выше конструктивные особенности. Всего потерпевшему было причинено 6 проникающих сквозь слои одежды колото-резаных повреждений, расположенных на левых передне-боковой и заднебоковой поверхностях грудной клетки. Возможность причинения всех исследованных колото-резаных повреждений на обнаруженных предметах одежды И. О. клинком представленного на экспертизу ножа – не исключена.
 
        Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что Клевин С.О. действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны и не принимает показаний подсудимого Клевина С.О. об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ года, признавая их не отвечающими требованиям достоверности по следующим основаниям: так в ходе предварительного и судебного следствия, факт применения к Клевину С.О. насилия или иных посягательств на жизнь, здоровье и имущество со стороны И. О., до применения Клевиным ножа, объективно не доказан. Сам потерпевший, равно как и свидетель Б.Д.С. данное обстоятельство последовательно категорически отрицали, пояснив, что перед тем, как Клевин схватил И. за шею и начал наносить ему удары ножом, И., не вмешиваясь, наблюдал конфликт Б. и Клевина у двери подъезда. Кроме того, показания потерпевшего И., свидетеля Б. и подсудимого Клевина о механизме причинения Клевиным И. телесных повреждений были проверены экспертным путем. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что количество, характер и локализация колото-резаных повреждений на теле И. О. и на предметах его одежды позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего И. О. от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Б.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, в результате нескольких ударов ножом, находящимся в правой руке обвиняемого Клевина С.О. в направлении слева направо и одного удара в направлении сверху вниз относительно левой половины тела пострадавшего, стоящего «лицом к лицу» вблизи нападавшего. В то время, как при указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого Клевина С.О. от ДД.ММ.ГГГГ условиях (Клевин С.О. лежит на полу, опираясь верхней частью спины о стены и касаясь правым плечом пола, удерживая в своей правой руке нож, острие которого направлено снизу вверх и спереди назад относительно нижней половины тела потерпевшего И. О., который стоит «лицом к лицу», нагнувшись над подозреваемым), область левой боковой поверхности груди и область левого надплечья на теле пострадавшего является недоступной для воздействия клинком ножа, находящегося в правой руке нападавшего. Вышеописанное позволяет исключить возможность причинения пострадавшему колото-резаных повреждений при указанных обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Р.В. подтвердив выводы, изложенные в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных подсудимым, когда он лежит на полу и хаотично наносит удары ножом, образование телесных повреждений на теле пострадавшего не будет локализовано в конкретном участке тела, а будет носить множественный хаотичный характер, а область тела потерпевшего, на которой у последнего были обнаружены телесные повреждения, вообще недоступна для подсудимого. Обнаруженные же на теле потерпевшего И. О. телесные повреждения, свидетельствуют о том, что их нанесение имело место в результате фиксированного положения тела потерпевшего, при положении пострадавшего и лица, наносящего телесные повреждения «лицом к лицу». В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, то причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента – исключено.
 
        Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, содержащимся в медицинской документации на Клевина С.О. (ХХХ) ДД.ММ.ГГГГ Клевин С.О. был доставлен в ЦГБ с диагнозом «ХХХ. Обстоятельства травмы не детализировал. Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Клевина С.О. мелась ХХХ. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года, ХХХ – от действия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями ударов о таковые или от ударов таковыми; резаные раны – от действия какого-либо острого орудия, обладавшего колюще-режущим действием (ХХХ). Вместе с тем, данное обстоятельство, не свидетельствует о доказанности факта нападения Б. и И. на Клевина С.О. в подъезде ХХХ при обстоятельствах, изложенных подсудимым. Так, сам Клевин С.О. указал, что резаные раны кисти руки были причинены им себе самому, в момент применения ножа. Из показаний эксперта Б.Э.В. следует, что телесные повреждения в виде ХХХ могли образоваться от действий твердых тупых предметов ударов таковыми или о таковые, в том числе могли образоваться от 2-3 ударов кулаком в область головы Клевина С.О.. (ХХХ), что подтверждает показания свидетеля Б.Д.С. о том, что им были нанесены 2-3 удара кулаком по голове Клевина С.О. в ходе их конфликта. Вместе с тем, иных телесных повреждений на теле подсудимого в медицинском учреждении зафиксировано не было, что в свою очередь, ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого о том, что Б. совместно с И. в подъезде дома наносили ему множественные телесные повреждения руками и ногами по голове и телу, побудив Клевина С.О. применить в отношении И. нож.
 
        В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Б.Д.С. и свидетелем К.К.О. последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около кухни в ХХХ в ХХХ, она спросила у Б.Д.С. зачем тот хотел похитить имущество у ее брата, на что Б. ей ответил, что они переборщили с этим (ХХХ). Показания свидетеля К.К.О. о данных обстоятельствах, суд не принимает, поскольку они были даны данным свидетелем, являющимся близким родственником подсудимого, спустя продолжительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ и сформулированного в отношении Клевина С.О. обвинения; ранее в первоначальных показаниях, более приближенных к исследуемым событиям, свидетель об этих обстоятельствах не упоминала; убедительных доводов, объясняющих умолчание о разговоре с Б. до ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель не привела. Сам свидетель Б., факт какого-либо разговора с К.К.О., в котором он признавал факт предъявления к Клевину требований о передаче имущества – отрицал. Свидетели, находившиеся ДД.ММ.ГГГГ в кухне ХХХ (А., О., С., П.), равно как и сам подсудимый, факт и содержание указанного выше разговора между К.К.О. и Б. не подтвердили.
 
        Вопреки доводам защитника показания свидетеля Б. и потерпевшего И. не содержат противоречий, влияющих на юридическую квалификацию действий подсудимого. Об обстоятельствах, имеющих правовое значение по делу как потерпевший, так и свидетель Б. давали последовательные показания, не противоречащие друг другу и иным доказательствам, приведенным выше, изобличающим Клевина С.О. в совершении инкриминированного ему деяния.
 
        Показания свидетелей К.К.О., А., Б., Б. о том, что на Клевина С.О. в подъезде дома было совершено нападение Б. и И., не опровергают обоснованность выдвинутого в отношении Клевина С.О. обвинения, в связи с тем, что непосредственными очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели не были, узнали о случившемся со слов подсудимого Клевина С.О.
 
    Анализируя, приведенные выше доказательства в совокупности, суд считает вину Клевина С.О. в совершении инкриминированного ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении Клевину С.О. конкретного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Клевина С.О. судом не установлено.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Клевина С.О., суд относит его частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение части компенсации морального вреда; молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что Клевин С.О. ранее не судим.
 
    Объяснения Клевина С.О. (ХХХ) суд признает «явкой с повинной», поскольку в них он до возбуждения уголовного дела, добровольно признал факт нанесения телесных повреждений ножом потерпевшему, оказав помощь следствию на его первоначальном этапе.
 
        Учитывает суд и сведения о характеристике личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит; исключительно положительно характеризуется по месту жительства, работы и учеты. Исключительно положительно был охарактеризован свидетелями Аленко, Алтуховой, Клёвиной, Буевич, Брыкаловым.
 
    Приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности, совершенного Клевиным С.О. преступлении, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а также сведения о характеристике его личности, положительном поведении после совершения преступления, с учетом мнения потерпевшего, просившего о проявлении к Клевину С.О. снисхождения, суд полагает, что цели и задачи уголовного наказания в отношении подсудимого, могут быть достигнуты без его реальной изоляции от общества. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным применить к Клевину С.О. положения ст. 73 УК РФ.
 
    Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления в отношении Клевина С.О., суд не находит.
 
    В соответствии с требованиями ст. 67 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших фактические расходы. Из материалов дела следует, что с полученными в результате преступных действий Клевина С.О. телесными повреждениями, И. О. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» в отделении торокальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 койко\дней и на его лечение затрачено ХХХ рублей ХХХ копеек. Указанная сумма поделит взысканию с Клевина С.О. В пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХХХ.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Потерпевший И. О. указал, что испытывал сильные нравственные и моральные страдания в связи с полученными в результате действий Клевина С.О. ножевыми ранениями. Проходил длительное лечение в больнице, был прооперирован. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 151 ГК РФ свидетельствуют об обоснованности требований И. О. о необходимости взыскания с Клевина С.О. компенсации в его пользу морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины Клевина С.О., его материальное положение, а также степень физических и нравственных страданий И. О., полагая, что отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности, буде сумма компенсации в размере ХХХ рублей в пользу потерпевшего. С учетом добровольного погашения Клевиным С.О. суммы компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, указанная сумма подлежит зачету.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
        Признать Клевина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
 
        Применить к Клевину С.О. ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
 
        Обязать Клевина С.О. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в определенные этим органом дни.
 
        Меру пресечения Клевину С.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Иск прокурора ХХХ, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХХХ – удовлетворить.
 
    Взыскать с Клевина С.О. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования ХХХ расходы, понесенные в связи с лечением потерпевшего И. Олега за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Взыскать с Клевина С.О. в пользу И. Олега компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
 
    Вещественные доказательства: ХХХ – вернуть потерпевшему И. О.
 
    Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд ХХХ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в десятидневный срок.
 
    Судья Станкевич Т.Э.