Приговор от 16 января 2014 года №1-35/2014

Дело № 1-35/2014
 
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
    г.Барнаул 16 января 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:
 
    председательствующего Бавиной О.С.,
 
    с участием
 
    государственных обвинителей – помощников прокурора
 
    Октябрьского района г.Барнаула Кручиной О.Б., Овсянниковой О.А., Соколовского А.А.,
 
    защитника – адвоката Макаровой В.И.,
 
    представившей удостоверение №
 
    подсудимого Лисецкого Е.О.,
 
    потерпевшей Ж.
 
    при секретаре Меденниковой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Лисецкого Е.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес> содержащегося под стражей по настоящем делу с 19 октября 2013 г., ранее судимого:
 
    ·             05.06.2006 г. Локтевским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14.02.2008 г. по отбытии срока наказания;
 
    ·             13.11.2008 г. Заринским районным судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 11.03.2011 г. УДО на 1 год 1 месяц 28 дней;
 
    ·             20.11.2013 г. Заринским районным судом по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лисецкий Е.О. совершил хищение имущества Ж. путем обмана с причинением последней значительного ущерба, кроме того – тайное хищение имущества Ж. с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Лисецкий Е.О. находился в доме Ж. по адресу: <адрес> где у него возник умысел на хищение принадлежащего Ж. ноутбука путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, Лисецкий в вышеуказанное время и взял в комнате указанного выше дома ноутбук марки Acer с зарядным устройством общей стоимостью 13900 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на ноутбук, которые сложил в не представляющую материальной ценности коробку. Около 16 часов этих же суток Лисецкий пояснил дочери Ж. – Д., что передаст ноутбук своему знакомому якобы для установки необходимого программного обеспечения, намереваясь в действительности не возвращать ноутбук, а продать его, вводя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений. Д. доверяя Лисецкому и не догадываясь о его истинных намерениях, разрешила последнему передать ноутбук неизвестному лицу для установки программного обеспечения, не давая при этом права распоряжаться им.
 
    После чего Лисецкий с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 13 900 рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в неустановленном следствием месте у Лисецкого Е.О. возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего Ж. телевизора марки DNS.
 
    Реализуя задуманное и действуя с корыстной целью незаконного обогащения, Лисецкий ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут находясь в доме Ж. по адресу <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в комнате, т.е. тайно похитил принадлежащий ей телевизор марки DNS с пультом дистанционного управления общей стоимостью 13000 рублей с не представляющими материальной ценности документами.
 
    После чего Лисецкий с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.
 
    Подсудимый Лисецкий Е.О.вину в хищении телевизора у потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме, в хищении ноутбука ДД.ММ.ГГГГ – полностью не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он взял ноутбук для установки в него программ. С этой целью отдал его своему знакомому по имени А. на <адрес> в <адрес> и должен был забрать по готовности через пару дней, однако дозвониться до А. не смог. Уносил ноутбук и зарядное устройство к нему, сложив в коробку, где также могли быть и документы, получил на это разрешение находившейся дома Д. т.к. её мать отсутствовала. Признательные показания по указанному эпизоду при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей не давал.
 
 
    Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в хищении имущества Ж. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
 
    Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ж. подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит технику, в том числе и ноутбук «acer» в корпусе черного цвета за 13900 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ её не было в г. <адрес> дома оставались только дочь и Лисецкий. По приезду обнаружила отсутствие ноутбука, на что дочь пояснила, что Лисецкий отдал его другу для установления программ. Спустя некоторое время Лисецкий пояснил ей, что этот друг его обманул и ноутбук скорее всего не вернет. Документы на имущество похищены вместе с вещами. В дальнейшем, в ходе очной ставки при участии её и Лисецкого последний сознался в хищении обманом принадлежащего ей ноутбука;
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ею матерью приобретены жидкокристаллический телевизор «DNS» в корпусе черного цвета диагональю 80 см за 13000 рублей, ноутбук «acer» в корпусе черного цвета за 13900 рублей, DVD плеер за 990 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ матери не было в г. <адрес>, дома оставались только она и Лисецкий. Она наблюдала, как он собрал ноутбук с документами на него в коробку и ушел из дома, сказав ей, что направился к другу по имени С. для установки программ на ноутбук, вернулся вечером того же дня. Она полностью доверяла Лисецкому, т.к. они живут вместе. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он позвал её с собой на <адрес> г. <адрес> чтобы купить одежду. На её вопрос, откуда деньги, Лисецкий сказал, что занял. На рынке Лисецкий потратил около 3000 рублей. После возвращения матери ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившей отсутствие ноутбука, она ей пояснила, что Лисецкий отнес его другу для установки операционной системы. Спустя некоторое время Лисецкий на вопросы матери стал говорить, что друг его, скорее всего, обманул и ноутбук не вернет.
 
    Показаниями Лисецкого Е.О. в качестве подозреваемого (л.д. 89-92), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут находясь дома один, он решил похитить принадлежащий Ж. ноутбук, для чего положил его, а также зарядное устройство и документы к нему, в коробку, созвонился со своим знакомым по имени А. и предложил его купить, на что последний согласился. Около 16 часов 00 минут он продал ноутбук своему знакомому на <адрес> в г. <адрес> денежные средства потратил на собственные нужды. Д. увидевшей его уходящим из дома с ноутбуком, а в потом и Ж. сказал, что отдал ноутбук знакомому на ремонт, чтобы ввести их в заблуждение.
 
    Протоколом допроса Лисецкого Е.О. в качестве обвиняемого (л.д. 116-119), который вину в совершении хищения имущества потерпевшей путем обмана ДД.ММ.ГГГГ признал полностью;
 
    Протоколом очной ставки (л.д.46-49), согласно которому потерпевшая Ж. подтвердила ранее данные ею показания, а Лисецкий – подтвердил показания потерпевшей Ж. в частности о том, что ноутбук «acer» в корпусе черного цвета был им похищен ДД.ММ.ГГГГ и продан ранее знакомому парню по имени А. вырученные деньги потрачены на личные нужды;
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № и № СУ УМВД России по г. <адрес> Жур.Жур. согласно которых в его производстве находилось уголовное дело в отношении Лисецкого Е.О. по обвинению в хищении имущества, в том числе ноутбука у гр. Ж. со слов Лисецкого им ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлен протокол допроса, где последний добровольно и безо всякого принуждения сообщил об обстоятельствах совершения им хищения путем обмана ноутбука у потерпевшей Ж. в сентябре 2013 г. По окончании допроса Лисецкий ознакомился с составленным протоколом его допроса, удостоверил правильность записей своей подписью. При этом ни от него, ни от его защитника, также принимавшего участие в указанном действии, замечаний не последовало;
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. <адрес> З. проводившей ДД.ММ.ГГГГ очную ставку между Лисецким Е.О. и потерпевшей Ж. в рамках расследования уголовного дела, из которых следует, что с показаниями потерпевшей, изобличавшей Лисецкого Е.О. в хищении её имущества, в том числе ноутбука путем обмана, последний согласился, их подтвердил. Участвующие лица знакомились со всеми составленными документами, удостоверили их правильность своими подписями, каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе обвиняемого и его защитника, не поступало, в документах она фиксировала только то, что имело место в действительности, от себя ничего не дополняла.
 
    Оценивая версию подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана, суд констатирует, что она опровергается показаниями свидетеля Д. увидевшей, что Лисецкий сложил ноутбук в коробку и на её вопрос пояснил, что собирается отнести его знакомому для установки программ, чем обманул последнюю, облегчив себе дальнейшее завладение имуществом потерпевшей, Д. проживая совместно с Лисецким, ему доверяла, на следующий день ездила с Лисецким на рынок в связи с появившимися у него денежными средствами; показаниями потерпевшей Ж. которой со слов дочери, а позднее – и самого Лисецкого стало известно, что её имущество – ноутбук с документами он унёс из дома под предлогом установки программ, а в последующем не вернул. Указанное имущество было похищено вместе с документами; показаниями Лисецкого в ходе очной ставки с потерпевшей (л.д.48), где он признавался в хищении ноутбука из дома Ж. ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-92) о том, как ДД.ММ.ГГГГ он взял ноутбук Ж. продал его и потратил вырученные деньги на свои нужды, сказав Д. и Ж. что отдал ноутбук знакомому на ремонт, чем ввел их в заблуждение, потому что делать этого в действительности не собирался; будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Лисецкий Е.О. вину в предъявленном обвинении, в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., признал полностью.
 
    Указанные доказательства соотносятся между собой, другими доказательствами, оснований для оговора подсудимого при их даче у Ж. и Д. не имелось, не указал на них и подсудимый, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.
 
    При этом суд критически относится к показаниям Лисецкого об отсутствии умысла на хищение ноутбука, который, как указывает подсудимый, был им взят только с целью передачи знакомому для установки определенных программ и позднее не был возвращен не по его вине, суд относится критически, считая их обусловленными защитной позицией подсудимого, и считает правдивыми его признательные показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей, поскольку они логически последовательны, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля Д.
 
    По этой же причине суд считает несостоятельным довод подсудимого, оспаривавшего дачу признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого (л.д.89-92), и в ходе очной ставки (л.д.46-49), считая правдивыми показания, изложенные в этих протоколах, поскольку они согласуются не только с показаниями потерпевшей, подтвердившей достоверность событий и показаний как они изложены в протоколе очной ставки, но и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего проведение указанного действия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – следователя Жур. и ст. следователя З. о добровольном характере показаний подсудимого, достоверном их отражении, что было удостоверено подписями принимавших участие в ходе названных процессуальных действий лиц, об отсутствии у них замечаний.
 
    Кроме того, в ходе очной ставки и при допросе в качестве подозреваемого соблюдение процессуальных прав Лисецкого Е.О. было обеспечено, кроме всего прочего, участием защитника. Оснований сомневаться в показаниях следователей у суда не имеется.
 
    Сопоставление показаний подсудимого в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с показаниями потерпевшей и свидетеля Д. позволяет установить имевшую в действительности последовательность событий и констатировать, что Лисецкий Е.О., имея умысел на хищение ноутбука «acer» путем обмана, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит, поскольку приобретено на денежные средства Ж. взятые в кредит, и он не имеет права им распоряжаться, сложил его в коробку, куда поместил также зарядное устройство и документы на ноутбук, сделав таким образом все необходимое для облегчения его реализации.
 
    На совершение Лисецким хищения чужого имущества путем обмана указывает и то, что будучи ранее знакомым с Ж. проживая с нею в одном доме и сожительствуя с её дочерью Д. зная, что они обе ему доверяют, он, воспользовавшись данным обстоятельством, обманул Д. убедив её, а в последующем – и её мать Ж., что ноутбук ему нужен для установки на него определенных программ. При этом в действительности возвращать ноутбук не собирался, желая его продать. Убедившись, что Д. ему поверила, Лисецкий, используя надуманный предлог, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанным подтверждаются именно мошеннические действия со стороны Лисецкого Е.О. и наличие у него соответствующего умысла.
 
    Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что её заработок составляет 13 000 рублей, ноутбук она приобретала за 13900 рублей на деньги, взятые в кредит, хищением ноутбука ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку со своего дохода она оплачивает кредит, на её иждивении находится дочь, материально ей никто не помогает.
 
    Вышеуказанная совокупность доказательств, а также установленные судом обстоятельства опровергают показания Лисецкого Е.О. о своей невиновности в хищении путем обмана имущества Ж. ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
 
    Исследовав и оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Лисецкого Е.О. в совершении хищения имущества потерпевшей путем обмана при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    По эпизоду кражи имущества Ж.. ДД.ММ.ГГГГ кроме признания своей вины Лисецким Е.О., она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
 
    Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: г. <адрес> <адрес>
 
 
    Протоколом явки с повинной (л.д. 14),согласно которому Лисецкий Е.О. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь один дома у своей сожительницы Д. продал знакомому по имени А. находящийся в доме телевизор за 7000 рублей, деньги потратил на собственные нужды;
 
    Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в кредит жидкокристаллический телевизор «DNS» в корпусе черного цвета диагональю 80 см за 13000 рублей, ноутбук «acer» в корпусе черного цвета за 13900 рублей, DVD плеер за 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут она ушла на работу, дочь около 07 часов 00 минут тоже ушла в училище, дома остался только Лисецкий. В этот же день около 15 часов 00 минут ей позвонила дочь и сообщила, что по возвращении домой обнаружила, что дома нет ни Лисецкого, ни его вещей, ни телевизора, ни документов на него. Дочь также пояснила, что около 14 часов ей звонил Лисецкий и сообщил, что находится в <адрес>, его «закроют» и чтобы она ему больше не звонила. Распоряжаться телевизором и ноутбуком она Лисецкому не разрешала. Впоследствии в кабинете следователя она увидела свой телевизор, о чем рассказала последнему. Причиненный материальный ущерб для неё является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет 13000 рублей, из которых она выплачивает кредит в банке ЗАО «Русский стандарт», оформленный на покупку упомянутой техники, в сумме 4500 рублей, на иждивении находится дочь. Документы на имущество похищены вместе с вещами.
 
    Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Д. об обстоятельствах приобретения её матерью ДД.ММ.ГГГГ в кредит жидкокристаллического телевизора «DNS» за 13000 рублей, ноутбука «acer» за 13900 рублей, DVD плеера за 990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут мать ушла на работу, она около 07 часов 00 минут – на учебу, дома остался только Лисецкий. По возвращении домой в этот же день около 15 часов 00 минут обнаружила отсутствие в комнате на мебельной стенке телевизора, а также Лисецкого и его вещей. Часом ранее Лисецкий ей звонил и сообщил, что находится в суде <адрес>, просил больше ему не звонить, так как его «закроют»;
 
    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. который осенью 2013 г. согласился приобрести у знакомого Лисецкого по предложению последнего телевизор «DNS» за 7000 рублей, которому указанный телевизор не нужен, т.к. он собрался уезжать. Он приехал в дом Лисецкого по <адрес> в г. <адрес>, по приглашению последнего, где в комнате на мебельной стенке стоял телевизор. Лисецкий упаковал телевизор в коробку, сложил туда чек и документы, подтвердил, что телевизор принадлежит ему (Лисецкому), не похищенный, после чего он передал последнему деньги в сумме 7000 рублей. Позднее от сотрудников полиции узнал, что телевизор Лисецкому не принадлежал и был им похищен, в связи с чем добровольно выдал телевизор в коробке с документами, чеком и пультом;
 
    Протоколом выемки (л.д.28-30) подтверждается изъятие ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х. телевизора «DNS» V 32D2500 в корпусе черного цвета серийный номер 13033248612038, пульта дистанционного управления, коробки из-под этого телевизора, руководства пользователя и чека Б00910244 от ДД.ММ.ГГГГ г.;
 
    Протоколом осмотра предметов (л.д. 105-106), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 108) подтверждается, что вышеуказанные телевизор с пультом ДУ, коробка, руководство пользователя и товарный чек осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
 
    Протоколом очной ставки (л.д. 46-49), согласно которого потерпевшая Ж. подтвердила ранее данные показания, а подсудимый Лисецкий – показания потерпевшей;
 
    Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Лисецкого С.А. в совершении хищения имущества Ж, ДД.ММ.ГГГГ доказана и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении вида и размера наказания Лисецкому Е.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.
 
    В качестве смягчающих наказание Лисецкому Е.О. обстоятельств суд признает и учитывает: собственноручно написанную явку с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), активное способствование раскрытию, расследованию данного преступления и розыску похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшей (в части телевизора), признание вины по указанному эпизоду, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого.
 
    Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.
 
    Вместе с тем, Лисецкий Е.О. ранее судим, настоящие преступления совершил в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, которыми был осужден за умышленные тяжкие преступления к лишению свободы, таким образом, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство судом признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.
 
    Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений корыстной направленности, степень общественной опасности каждого из них, их совершение в незначительный промежуток времени друг от друга, а также в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в т.ч. корыстной направленности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося отрицательно с учетом представленного в деле материала, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя в том числе и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.
 
    Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
 
    В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Лисецкому надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.
 
    Дату задержания согласно протокола задержания – ДД.ММ.ГГГГ – подсудимый подтвердил.
 
    Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый Лисецкий Е.О., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.
 
    В судебном заседании защиту интересов подсудимого Лисецкого Е.О. осуществляла адвокат Макарова В.И. по назначению суда, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3795 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого, который является трудоспособным, согласился их выплатить в полном объеме, и полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с Лисецкого Е.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 3795 руб. 00 коп.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Лисецкого Е.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
 
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Заринского районного суда от 20 ноября 2013 г., окончательно определить к отбытию Лисецкому Е.О. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
 
    Срок наказания исчислять с 16 января 2014 года.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2013 года по 15 января 2014 года.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить в отношении Лисецкого Е.О. меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор с пультом дистанционного управления, руководством пользователя и коробкой, товарный чек, переданные под сохранную расписку потерпевшей – оставить за последней по принадлежности.
 
    Взыскать с Лисецкого Е.О. процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника по назначению, в доход федерального бюджета в сумме 3795 (три тысячи семьсот девяносто пять) рублей за шесть дней участия в деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
Судья О.С. Бавина