Приговор от 12 февраля 2014 года №1-35/2014

    Дело № 1-35/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Березовский 12 февраля 2014 года
 
    Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисун Д.П.,
 
    при секретаре Трусовой И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Рещиковой Т.А.,
 
    потерпевшей ФИО5,
 
    подсудимого Миниханова С.А.,
 
    защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №27 г. Березовского Кемеровской области» Павловой И.И.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Миниханова <данные изъяты><данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миниханов С.А. совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Миниханов С.А., находясь в помещении кухни <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял со стола в кухне указанной квартиры чужое имущество, принадлежащее ФИО5 – <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с целью выноса положил в карман своей одежды.
 
    С похищенным чужим имуществом Миниханов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, Миниханов С.А., находясь в квартире по адресу: <адрес><данные изъяты>, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял, сняв с левой руки спящей ФИО5, чужое имущество, принадлежащее последней – <данные изъяты> пробы с <данные изъяты> пробы, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, кольцо из <данные изъяты> <данные изъяты> пробы, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые, с целью выноса положил в карман своей одежды.
 
    С похищенным чужим имуществом Миниханов С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, причинив ФИО5 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Миниханов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимый Миниханов С.А. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая не возражают о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснений порядка и последствий постановки приговора без судебного разбирательства, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
 
    Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия Миниханова С.А. по каждому эпизоду хищения имущества ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимому Миниханову С.А. за каждое преступление, суд учитывает <данные изъяты>
 
    Смягчающими наказание подсудимого Миниханова С.А. обстоятельствами по обоим эпизодам преступной деятельности, суд считает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
 
    По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд дополнительно учитывает добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – полное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.
 
    Принимая во внимание <данные изъяты>
 
    Назначение подсудимому наказания в виде штрафа будет являться для него чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о личности и иным установленным судом обстоятельствам.
 
    Назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ либо лишения свободы будет являться для него излишне суровым, не соответствовать сведениям о личности подсудимого, который данное преступление совершил при отсутствии судимости.
 
    Наказание Миниханову С.А. по каждому преступлению следует назначить в пределах срока, установленного для обязательных работ санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения подсудимому ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом вида наказания, определенного судом в отношении подсудимого, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно, поскольку в отношении обязательных работ условное осуждение не назначается.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Миниханова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание:
 
    - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>
 
    - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Миниханову С.А. наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания на работах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Осуществление контроля за отбытием наказания Минихановым С.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в месте жительства осужденного.
 
    Меру пресечения Миниханову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
 
    Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Миниханова С.А. в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ от оплаты процессуальных издержек освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
 
    Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитника, в том числе защитника по назначению.
 
Председательствующий: Фисун Д.П.