Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Уг. дело № 1- 35/2014 (Приговор вступил в законную силу 11.03.2014)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,
при секретаре Земской З.В.,
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Апатиты Себякиной Н.А.,
защитника-адвоката Апатитской коллегии адвокатов Москаленко А.Н., представившего удостоверение № 584 от 12 марта 2010 года и ордер № 410 от 25.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никифорова Василия Михайловича, <.....>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров В.М. совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено подсудимым в городе Апатиты Мурманской области при следующих обстоятельствах.
<дата> в дежурную часть МО МВД России «Апатитский» по телефону поступило сообщение об обнаружении в квартире <адрес> области трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаного ранения грудной клетки.
На проверку данного сообщения о преступлении была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой вошёл начальник отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» (далее ОУР МО МВД России «Апатитский») капитан полиции ФИО2, наделённый Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ полномочиями по обеспечению общественной безопасности, охране общественного порядка, защите здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств, в связи с чем, являющийся представителем власти.
<.....> Никифоров Василий Михайлович, который <адрес> был доставлен в отдел полиции по адресу: г. Апатиты Мурманской области ул. Космонавтов дом 16, и ФИО2 сопровожден в служебный кабинет <.....>, расположенный в здании МО МВД России «Апатитский», для проведения с ним следственных действий.
<.....>
<.....>
При этом, в указанный период времени в указанном месте законно задержанный по обвинению в совершении особо тяжкого преступления Никифоров В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая необоснованное недовольство задержанием и необоснованную, внезапно возникшую личную неприязнь к капитану полиции ФИО2., не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, сознавая, что ФИО2 является представителем власти, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ исполняет свои служебные обязанности, с целью противодействия правомерной деятельности ФИО2 и воспрепятствования его законным действиям, то есть в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья к представителю власти - полицейскому ФИО2., намерено демонстративно, в присутствии ФИО3 и сотрудника полиции ФИО4., умышленно нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО2 применив тем самым в отношении ФИО2 не опасное для его жизни и здоровья насилие, после чего замахнулся для нанесения второго удара, но с целью пресечения его противоправных действий к нему ФИО2 была применена физическая, в связи с чем второй удар цели не достиг.
Лежа на полу, Никифоров В.М. продолжил совершение своих преступных действий, умышленно нанеся ФИО2. своими ногами не менее двух ударов по ногам, после чего к нему было применено специальное средство – наручники.
Своими преступными действиями Никифоров В.М. причинил ФИО2 физическую боль.
Подсудимый Никифоров В.М. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Никифорова В.М. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Никифоров В.М. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель Себякина Н.А. и защитник Москаленко А.Н. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО2
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Никифоров В.М., обоснованно и полностью подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу.
В судебном заседании государственный обвинитель Себякина Н.А. поддержала квалификацию действий подсудимого Никифорова В.М., данную на предварительном следствии, по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Никифорова В.М. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначая подсудимому Никифорову В.М. вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
<.....>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никифорову В.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Никифорову В.М. в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Основания для изменения категории совершенного Никифоровым В.М. преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд считает возможным назначить Никифорову В.М. наказание в виде штрафа по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никифорова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Никифорову Василию Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Никифоров В.М. вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы Никифорова В.М., осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий Ю.Ю.Воронцов
