Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1-35/2014
Дело № 1-35/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 мая 2014 года с. Гальбштадт
Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,
при секретаре Остапенко Н.А.,
с участием государственного обвинителя Некрасова А.А.,
подсудимого Рогова А.И.,
защитника Жилова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Рогова А.И., <данные изъяты>
<данные изъяты>
копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания в особом порядке получившего ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Рогов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Рогов А.И., находился на кухне дома по <адрес>, где вместе с ФИО2 и ФИО1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного у Рогова А.И., достоверно знавшего, что у ФИО1 при себе имеются принадлежащие ему сотовый телефон марки «...» с флэш картой объемом 16Гб и денежные средства, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества: сотового телефона марки «...» с флэш картой объемом 16Гб и денежных средств, принадлежащих ФИО1, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Рогов А.И. около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения прямого материального ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, преследуя корыстные цели, а также осознавая, что его преступные действия будут осуществляться в присутствии ФИО2 и ФИО1, стал требовать у ФИО1 передать ему все денежные средства и сотовый телефон марки «...» с флэш картой объемом 16Гб, принадлежащие ФИО1, и с целью подавления воли ФИО1 на сопротивление преступным действиям Рогова А.И., высказал в его адрес угрозу применения в отношении него насилия не опасного для жизни или здоровья в случае невыполнения указанных требований. ФИО1, реально опасаясь за свою жизнь или здоровье, положил на стол принадлежащие ему сотовый телефон марки «...» с флэш картой объемом 16Гб и денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Рогов А.И. осознавая, что его действия очевидны для присутствующих, взял со стола указанные сотовый телефон марки «...» с флэш картой объемом 16Гб и денежные средства в сумме ... рублей, тем самым похитив указанное имущество, имея реальную возможность распорядиться указанным имуществом, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, своими преступными действиями Рогов А.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копейки, из расчета стоимости сотового телефона марки «...» равной ... рубль ... копеек, стоимости флэш карты объемом 16Гб равной ... рублей ... копеек и денежные средства в сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Рогов А.И. в присутствии защитника Жилова Р.М. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, осознает в полном объеме.
Защитник поддержал позицию подсудимого, ссылаясь на то, что обвинительное заключение понятно, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Роговым А.И. добровольно после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке разъяснены и понятны. При назначении наказания просил учесть явку с повинной, нахождение на иждивении шестерых малолетних детей.
Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против проведения дела в особом порядке судебного разбирательства, просил Рогова А.И. строго не наказывать, поскольку примирился с ним, Рогов А.И. загладил причиненный ему вред. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Рогова А.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый Рогов А.И. характеризуются положительно как не имеющий фактов привлечения к административной ответственности, а также жалоб от соседей и жителей села (л.д. 117).
На учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 79).
При назначении наказания подсудимому Рогову А.И. суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, материальное положение, состав семьи подсудимого, нахождение на иждивении малолетних детей, то обстоятельство, что характеризуется участковым положительно, заявление потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда. Все вышеизложенные обстоятельства суд расценивает и признает как обстоятельства, смягчающие наказание.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Рогова А.И. и на условия жизни его семьи.
Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Рогов А.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учетом вышеизложенного, а так же учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Рогова А.И. возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.
При назначении условного осуждения, учитывая возраст Рогова А.И. его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
С учетом личности подсудимого Рогова А.И. его материального положения, состава и условий жизни его семьи и всех обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рогова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком ... года <данные изъяты> месяцев.
Возложить на Рогова А.И. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рогова А.И. отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Председательствующий Н.Л. Мишина
