Приговор от 10 апреля 2014 года №1-35(2014)

    Дело № 1-35 (2014)
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 апреля 2014 года г. Красноармейск
 
    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Королевой Н.М.
 
    при секретаре Чукалиной Н.В.
 
    с участием государственного обвинителя – Безрукова Д.Ю.,
 
    подсудимых: Нестеренко Р.В., Яковлева Д.С.,
 
    защитника: Дебердиева С.Р.,
 
    потерпевших: ФИО18, ФИО19.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Нестеренко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <адрес> специализированная путевая мастерская станция, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.115, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
 
    Яковлева Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Нестеренко Р.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а также Нестеренко Р.В. и Яковлев Д.С. тайно похитили чужое имущество группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, в помещении веранды дома № 6 по <адрес> на ст. <адрес>, в ходе ссоры, из-за личных неприязненных отношений Нестеренко Р.В. умышленно нанес ФИО22 один удар кулаком по лицу и один удар головой в область носа, причинив отек мягких тканей, кровоподтек и ссадину на спинке носа, перелом костей спинки носа без смещения фрагментов перелома, кровоподтеки в области нижних век слева и справа, которые не расцениваются как причинившие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Нестеренко Р.В. и Яковлев Д.С., имея умысел, на хищение чужого имущества, проезжая на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак Х 891 МУ/64, мимо дома № 1/1 по <адрес>, по предложению Нестеренко Р.В. похитили мобильный телефон «Samsung Galaxy Young Duos GT- S 6102», принадлежащий ФИО23, причинив последнему ущерб на сумму 5 000 рублей, распорядившись имуществом по своему усмотрению.
 
    По факту умышленно причинения легкого вреда здоровью ФИО24, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, Нестеренко Р.В. свою вину признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора, дополнив, что удары ФИО26 он нанес по причине возникшего неприязненного отношения и обиды, за то, что ФИО25 не давала ему после развода видеться с их младшим сыном, который в то время проживал с матерью.
 
    Вина Нестеренко Р.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так потерпевшая ФИО27 пояснила в судебном заседании, что до апреля 2013 года состояла в зарегистрированном браке с Нестеренко Р.В., от которого имеет двоих малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она со своим младшим сыном находилась в гостях у ФИО28, где также находился Нестеренко Р.В. с их старшим сыном, который проживал, в тот период времени, с отцом. Нестеренко Р.В. предложил ей забрать на ночь их старшего сына, на что она согласилась. Около 22 часов 30 минут Нестеренко Р.В. со старшим сыном ушли, примерно, через 30-40 минут, вернувшись домой, она увидела Нестеренко Р.В., который сразу стал предъявлять ей претензии, по поводу того, что она долго не возвращалась, после того как она завела сыновей в дом, она вышла к Нестеренко Р.В. на веранду, и настаивала на том, чтобы он ушел, Нестеренко Р.В. выражался в ее адрес нецензурно, она допускает, что и она могла ему ответить нецензурно. В ходе их ссоры, которая происходила на веранде дома, Нестеренко нанес ей один удар кулаком по щеке, после чего она испытала физическую боль, от удара она не упала, после этого Нестеренко Р.В. вновь нанес ей один удар головой по лицу, попав по носу. От второго удара она почувствовала острую физическую боль. После этого Нестеренко Р.В., забрав старшего сына, ушел. О случившемся она сообщила ФИО29., которая вызвала сотрудников полиции. После развода с Нестеренко Р.В. отношения между ними не складывались, имел место спор о детях.
 
    Аналогичные показания потерпевшая ФИО30 дала в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Нестеренко Р.В., с которыми полностью согласился Нестеренко Р.В. (том 1 л.д. 82-85).
 
    Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что со слов ФИО32 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ она поругалась со своим бывшем мужем Нестеренко Р.В., который ударил ее по лицу.
 
    Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ей позвонила ФИО34, которая плакала и просила ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что ее бывший муж Нестеренко Р.В. нанес ей 2 удара по голове, при встрече с ФИО35, она видела у нее телесные повреждения на переносице носа, а также синяки под глазами.
 
    Свидетель ФИО36., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в баню приходили ее двоюродный брат Нестеренко Р.В. со старшим сыном, а также ФИО37 с младшим сыном. Нестеренко Р.В. и ФИО38 между собой не разговаривали. Нестеренко Р.В. в бане употреблял пиво. Первыми домой ушли Нестеренко Р.В. с сыном, а примерно минут через 30-40 – ФИО39 с сыном. Не следующий день от ФИО40 ей стали известно, что Нестеренко Р.В. ударил ее и сломал ей нос (том 1 л.д. 52-53).
 
    Свидетель ФИО41., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (том 1 л.д. 50-51).
 
    Помимо этого вина Нестеренко Р.В. подтверждается: показаниями, данными им в качестве подозреваемого при их проверке на месте, в ходе которой он показал на месте и пояснил, при каких обстоятельствах умышленно нанес ФИО93 удар кулаком по лицу и удар головой в лицо (том 1 л.д. 87-90); заявлением ФИО42 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа Нестеренко Р.В. (л.д. 4); явкой с повинной ФИО43, в которой он признается в том, что на почве ревности и в ходе ссоры, он нанес умышлено удар головой в область нома ФИО44 (том 1 л.д. 57, 58); заключением эксперта № 223 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО45 при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ имелись: отек мягких тканей, кровоподтек и ссадина на спинке носа, перелом костей спинки носа без смещения фрагментов перелома, кровоподтеки в области нижних век слева и справа. Повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения расцениваются как причинившие за собой вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью до трех недель (том 1 л.д. 44-45).
 
    Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о доказанности вины подсудимого Нестеренко Р.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей ФИО46., на почве личных неприязненных отношений, в связи с этим, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия Нестеренко Р.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    По факту кражи сотового телефона ФИО47 подсудимый Нестеренко Р.В. вину признал полностью, и дал показания соответствующие описательной части приговора, дополнив, что умысел на совершение кражи сотового телефона ФИО48 возник у него в автомобиле, он предложил Яковлеву Д.С. продать указанный телефон, а вырученные деньги вместе потратить. ЯковлевД.С. согласился, взял у него телефон и извлек из него сим-карты, выбросив их на улицу. После этого указанный телефон продали ФИО49 за 4 бутылки пива.
 
    Подсудимый Яковлев Д.С. в судебном заседании вину признал полностью и дал аналогичные показания, дополнив, что сотовый телефон он забирал у ФИО50 по просьбе Нестеренко Р.В., чтобы ФИО51 не смог позвонить в полицию, а совершить кражу телефона Нестеренко Р.В. предложил ему в автомобиле ФИО52., на что он согласился, телефон реализовали ФИО53. за 4 бутылки пива.
 
    Вина Нестеренко Р.В. и Яковлева Д.С. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Так потерпевший ФИО54 в судебном заседании пояснил, что в феврале 2012 года в магазине «Евросеть» он купил себе мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos GT-S6102» в корпусе черного цвета, на 2 сим-карты, за 9 870 рублей. Данный телефон приобрел в кредит, который оформил на 6 месяцев и вовремя погасил, он подключил 2 сим-карты, которые постоянно находились в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своим двоюродным братом ФИО55 ходили домой к ФИО56., где он с ФИО57 употребили пиво. Между ФИО58 и ФИО59 произошла ссора из-за гитары ФИО60, которую ему не отдавала ФИО61., вскоре он ушел домой, что происходило в квартире ФИО62., он помнит плохо. Придя домой, примерно в 20 часов 30 минут он лег спать, проснулся от того, что его ударили по лицу. Открыв глаза, он увидел ФИО63, Нестеренко Р.В. и незнакомого ему на тот момент Яковлева Д.С., который наносил ему, лежащему на кровати, удары кулаком по лицу, и кричал, что он зря с ним так разговаривал по телефону. После этого Нестеренко Р.В. ударил его принесенной с собой палкой по спине. Он сказал, что вызовет полицию, тогда Яковлев Д.С. по просьбе Нестеренко Р.В. забрал с тумбочки его мобильный телефон и сказал, что телефон отдадут ему после того как он придет с ФИО64 к ним для разбирательств. Полагает, что телефон забрали у него для того, что он не позвонил в полицию. При нанесении Нестеренко Р.В. и Яковлевым С.Д. ему ударов речи о том, чтобы он отдал им телефон, не было. Указанный телефон оценивает в 5 000 рублей.
 
    Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО65 в ходе очной ставки с подозреваемым Нестеренко Р.В., с которыми полностью согласился Нестеренко Р.В. (том 1 л.д. 157-160).
 
    Свидетель ФИО66., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в доме у ФИО67, Яковлев Д.С. по просьбе Нестеренко Р.В. в присутствии ФИО68 забрал с тумбочки телефон ФИО69., чтобы последний не позвонил в полицию, пояснив ему, что телефон вернут позже, когда тот приведет к ним ФИО70 Позже, проезжая по селу <адрес>, в автомобиле, она слышала как, Нестеренко Р.В. предложил Яковлеву Д.С. продать телефон ФИО71., а деньги пропить. Яковлев Д.С. согласился, после чего они продали данный телефон водителю.
 
    Свидетель ФИО72., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что со слов ФИО73 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, к нему домой приходили ФИО74., парень по имени Роман и неизвестный молодой человек, которые его избили из-за ранее возникшего конфликта, и забрали у ФИО75 мобильный телефон, чтобы он не смог вызвать сотрудников полиции (том 1 л.д. 131-133).
 
    Из показаний свидетеля ФИО76., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по просьбе Нестеренко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ он возил на своем автомобиле Нестеренко Р.В. и Яковлева Д.С. в <адрес>, где Нестеренко Р.В. и Яковлев Д.С. выходили из автомобиля и вернулись через 10-20 минут с женщиной. По дороге обратно, он услышал разговор Нестеренко Р.В. и Яковлева Д.С. о продаже сотового телефона и копил у них сотовый телефон «Samsung» черного цвета, за 250 рублей, на которые купил им пиво.
 
    Вина Нестеренко Р.В. и Яковлева Д.С. так же подтверждается: показаниями, данными Нестеренко Р.В. в качестве подозреваемого при их проверке на месте, в ходе которой он показал на месте каким образом, совместно с Яковлевым Д.С. совершил преступление и пояснил, что умысел на хищение мобильного телефона возник в автомобиле ФИО77, когда они проезжали мимо <адрес> (том 1 л.д. 184-191); показаниями, данными Яковлевым Д.С. в качестве подозреваемого при их проверке на месте, в ходе которой Яковлев Д.С. на месте показал и пояснил, каким образом он совместно с Нестеренко Р.В., проезжая в автомобиле ФИО78 мимо <адрес>, совершили кражу телефона ФИО79 (том 1 л.д. 192-199); заявлением Баракова А.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Роман и неизвестное лицо (том 1 л.д. 95); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № 9 по <адрес> и изъяты коробка от похищенного мобильного телефона, анкета-заявление на имя ФИО80 (том 1 л.д. 100-103); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 7 Красноармейского ОМВД у ФИО81 был изъят мобильный телефон, похищенный у ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-116); протоколом осмотра указанных выше предметов и признании их вещественными доказательствами (том 1 л.д. 170-175).
 
    Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Нестеренко Р.В. и Яковлева Д.С. преступления.
 
    Приходя к выводу, что Нестеренко Р.В. и Яковлев Д.С. действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно, по предварительному сговору, изъяли имущество из владения собственника ФИО83, обратили его в свою пользу и распорядились в личных целях, суд квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    При определении вида и размера наказания Нестеренко Р.В. и Яковлеву Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестеренко Р.В. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Кроме этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Нестеренко Р.В. явку с повинной по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО84, а также указанные им при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ фактические данные, которые суд расценивает как явку с повинной.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлева Д.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
    Кроме этого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Яковлева Д.С. указанные им при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ фактические данные, которые судом расцениваются как явка с повинной.
 
    Суд также учитывает состояние здоровья Нестеренко Р.В., Яковлева Д.С. и членов их семей, а также то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимые не состоят, по месту работы характеризуются положительно.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отношение подсудимых к совершенному преступлению, сведения о личности, суд считает возможным назначить Нестеренко Р.В., Яковлеву Д.С. наказание не связанное с лишением свободы, определив его в виде исправительных работ.
 
    Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимый Нестеренко Р.В. и Яковлева Д.С. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
 
    Имеющиеся по делу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, договор –заявку на открытие банковских счетов, анкету заемщика на имя ФИО85, флеш-карту из изъятого мобильного телефона с надписью «SMART-BUY Micro SD 4 Gb», следует оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО86., мобильный телефон «Samsung Galaxy Young Duos GT- S 6102», подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО87
 
    Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Нестеренко Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по ч. 1 ст.115 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;
 
    по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
 
    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Нестеренко Р.В. наказание в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
 
    Яковлева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительный работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.
 
    Меру пресечения Нестеренко Р.В. и Яковлеву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
 
    Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, договор –заявку на открытие банковских счетов, анкету заемщика на имя ФИО90., флеш-карту из изъятого мобильного телефона с надписью «SMART-BUY Micro SD 4 Gb», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО91., мобильный телефон «Samsung Galaxy Young Duos GT- S 6102» передать по принадлежности потерпевшему ФИО92
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.
 
    Председательствующий судья Н.М. Королева