Приговор от 04 марта 2014 года №1-35/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Муравленко 04 марта 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко Волчихина И.Л.,
 
    подсудимого Султонова Б.Т.
 
    защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ года,
 
    переводчика Ганиева Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела №1-35/2014 в отношении:
 
    Султонова Б.Т., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина р.Узбекистан, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего <данные изъяты> ребенка, не работающего, временно зарегистрированного по адресу: г.Муравленко, <адрес> проживающего по адресу: г.Муравленко, <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут Султонов Б.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес> действуя умышленно, достоверно зная о ложности сообщаемых им сведений, со своего сотового телефона марки <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> произвел звонок на телефонный номер «112» службы спасения ЦППС ФКУ «7ОФПС ГПС по ЯНАО в г.Муравленко» и сообщил диспетчеру, что он племянник киллера, находится в г.Муравленко, и в случае если Л.И. не будет, то тридцать первого декабря будет взрыв детского сада. Данная информация о готовящемся взрыве была передана в дежурную часть ОМВД России по г.Муравленко, но в ходе проверки не нашла своего подтверждения.
 
    В ходе проведения судебного заседания Султонов Б.Т. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.
 
    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    За инкриминируемое подсудимому преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд считает, что обвинение Султонову Б.Т. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.
 
    Подсудимый Султонов Б.Т. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.113-114).
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Султоновым Б.Т. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.
 
    По месту жительства и месту предыдущей работы подсудимый Султонов Б.Т. характеризуется в целом с положительной стороны (т.1 л.д.91, 107).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных показаний, относительно обстоятельств совершения им преступления (т.1 л.д.6, 75-78).
 
    Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, как обстоятельство, смягчающие наказание Султонову Б.Т. суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством Султонову Б.Т. совершение преступления в состоянии опьянения.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание факт привлечения Султонова Б.Т. ДД.ММ.ГГ к административной ответственности по ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Султонову Б.Т. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
 
    Суд не применяет в отношении подсудимого положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
 
    При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: диск с аудиозаписью следует хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> надлежит вернуть законному владельцу Султонову Б.Т.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Алексеева А.А., участвующего в качестве защитника на предварительном следствии в размере <данные изъяты> рублей и адвоката Елисеевой М.Г., участвующей в качестве защитника в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Султонова Б.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения Султонову Б.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с аудиозаписью- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <данные изъяты> вернуть законному владельцу Султонову Б.Т.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката Алексеева А.А., в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течение 10 суток со дня получения их копий.
 
    Председательствующий                          А.А.Аверьянов