Приговор от 17 февраля 2014 года №1-35/2014

                                                                         № 1-35/2014
 
                                П Р И Г О В О Р
 
          И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Донецк РО                                                                                       17.02.2014 г.
 
    Судья Донецкого городского суда РО Степаненко Л.А.
 
    с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Донецка РО Сохаревич Г.И., защитника Юрасовой Ю.Ю., представившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ... г., подсудимого Гусева П.А.,
 
    при секретаре Гусевой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Гусева ПА ... года рождения, уроженца .., проживающего ..., ..., ..., ..., гражданина Украины, образование ..., разведенного, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 322 УК РФ
 
                                У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ... около ... часов ... минут гражданин Украины Гусев П.А., имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, на направлении п. Нижняя Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина) - п. Нижний Шевырев г. Донецка Ростовской области (Россия), в нарушение ст. 6 ФЗ от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ст. ст. 9, 11 Закона от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ», достоверно зная, об отсутствии действительных документов на право въезда в РФ, пересёк Государственную границу РФ из Украины в Россию, вне установленных пунктов пропуска, после чего был задержан сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.
 
    В соответствии с приложением №1 к договору между РФ и Украиной «О российско-украинской Государственной границе» подписанному 28.01.2003 г. и ратифицированному ФЗ РФ от 22.04.2004 г. № 24-ФЗ на вышеуказанном направлении от точки 1188 граница идет по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 3,16 км до точки 1189, расположенной по середине реки в 1, 12 км юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 100,8.
 
    Мотивом, побудившим Гусева П.А. к совершению преступления, явилось желание посетить знакомую по имени Н, проживающую на территории РФ, при отсутствии действительных документов на право въезда в РФ.
 
    Подсудимый Гусев П.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Гусев П.А., заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, признает предъявленное подсудимому Гусеву П.А. обвинение обоснованным.
 
    Суд действия Гусева П.А. квалифицирует по ст. 322 ч. 1 УК РФ как умышленное совершение пересечения Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в РФ.
 
    При назначении наказания Гусеву П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности, который характеризуется положительно, не судим.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством Гусева П.А. суд признает, раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств Гусева П.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление Гусева П.А., возможно без его изоляции от общества.
 
    Гусев П.А. деяние совершил в период действия ФЗ № 420 от 07.12.2011 г., поэтому в силу ст. 9 УК РФ, надлежит применить указанную редакцию закона.
 
    Деяние, которое совершил Гусев П.А., относится к категории небольшой тяжести, не имеет отягчающих обстоятельств, поэтому ему надлежит назначить наказание в виде штрафа.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает, что Гусев П.А. не работает, существует за счёт средств церкви, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, поэтому Гусеву П.А. целесообразно определить штраф в размере 5 000 руб.
 
    Гражданский иск не заявлен, поэтому не рассматривается.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ
 
                                     П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гусева ПА виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 322 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 000 (пяти тысяч) рублей штрафа.
 
    Меру пресечения Гусеву П.А. содержание под стражей, отменить.
 
    Освободить Гусева П.А. из под стражи в зале суда.
 
    Зачесть Гусеву П.А. срок нахождения его под стражей с ... по ...
 
    Вещественные доказательства:
 
    -административное дело находящееся на хранении при уголовном деле (л.д. 45-70), оставить на хранение при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Донецкий городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок письменно указать в своей апелляционной жалобе ходатайство о своём желании на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: