Постановление от 13 февраля 2014 года №1-35/2014

Дело № 1-35/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    гор. Буденновск « 13 » февраля 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., с участием:
 
    государственного обвинителя: помощника Буденновского межрайонного прокурора Джуманьязова М.М.,
 
    подсудимого Романенко Д.А.,
 
    защитника – адвоката Калабекова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Романенко Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> УССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего:<адрес>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Судом установлено, что Романенко Д.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов 00 минут, осуществляя перевозку пассажиров на управляемом им автомобиле марки «HYUNDAI Accent» государственный регистрационный знак В 771 ОР 26 регион, припаркованного на участке местности расположенном на выезде из <адрес> по направлению в <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1, находившиеся до этого момента в его автомобиле в качестве пассажира вышла и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «ЕХРLАY Т №», IМЕI 1: №, IМЕI №, IМЕI № стоимостью, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 1890 рублей, 50 копеек, который ФИО1 оставила на панели указанного выше автомобиля, денежные средства в сумме 8000 рублей из кошелька, находившегося в сумке потерпевшей, которую ФИО1 оставила на переднем сиденье автомобиля, а также модем «Связной» стоимостью, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 981 рубль, который ФИО1 оставила в панели магнитофона указанного выше автомобиля. После совершения преступления, Романенко Д.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 10871 рублей 50 копеек.
 
    На подготовительной части судебного разбирательства уголовного дела поступило ходатайство от потерпевшей ФИО1 в котором она обратилась к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что простила подсудимого Романенко Д.А. и примирились с ним, поскольку он загладили в полном объеме причиненный ей ущерб.
 
    Подсудимый Романенко Д.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст.47,247,267 и 428 УПК РФ, обратился к суду с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как полностью загладив материальный ущерб потерпевшей.
 
    Государственный обвинитель Джуманьязов М.М. полагает, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как ущерб возмещен в ходе предварительного расследования, т.е. не добровольно. Кроме того, Романенко Д.А. совершил преступление средней тяжести.
 
    В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Романенко Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15УКРФ относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, потерпевшая просит суд прекратить дело за примирением сторон, суд соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело за примирением сторон и не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Романенко Д.А.,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Романенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ЕХРLАY Т №», IМЕI 1: №, IМЕI 2: № IМЕI 3: № договор розничной купли-продажи; кассовый чек; гарантийный талон; руководство пользователя; коробка из под модема «Связной»; гарантийную карту; краткое руководство пользователя, кошелек и сумку- клатч – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Судья А.О. Куцев