Приговор от 22 мая 2013 года №1-35(2013год)

                                    Дело №1-35 (2013 год)
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Нововоронеж Воронежской области     22 мая 2013 года
 
    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Фроловой И.И. - с участием
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Чертова А.И.,
 
    подсудимого Стекленева Е.И.,
 
    защитника – адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области Пышнограевой О.А., представившей удостоверение №, ордер №,
 
    при секретаре Быковской Н.В., а также с участием
 
    потерпевшего А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда в материалы уголовного дела в отношении
 
    Стекленева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, в отношении которого не избрана мера пресечения или процессуального принуждения, несудимого,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Стекленев Е.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин., Стекленев Е.И. управляя автомашиной «КИА TD (CERATO. FORTE)» государственные регистрационные знаки № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> Стекленев Е.И. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД об остановке и попытался от него скрыться. Двигаясь со скоростью около 80 км/час, неосторожно относясь к возможным последствиям своих общественно опасных действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, легкомысленно надеясь на то, что справится с управлением автомобилем, нарушив п.п. 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, Стекленев Е.И. превысил допустимую в населённом пункте скорость движения. В вышеуказанный промежуток времени на пересечении ул.<адрес> и <адрес>, в районе МУП «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес>, Стекленев Е.И. потерял контроль над движением, в результате чего допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части. Нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, Стекленев Е.И. не предпринял достаточных мер к остановке транспортного средства и допустил наезд на пешехода А.Л., в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде перелома диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети, раны на правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Своими действиями Стекленев Е.И. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. с последующими изменениями:
 
        -п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
        -п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
        -п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
        -п. 10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
 
    С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
 
    Потерпевший и государственный обвинитель также согласны с судебным разбирательством по делу в особом порядке.
 
    Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, т.к. для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу.
 
    Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что Стекленев Е.И., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. с последующими изменениями, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Л.
 
    При назначении подсудимому наказания суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, не выявлены.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельства, просьбы потерпевшего не наказывать подсудимого строго, данных о личности подсудимого, в отношении которого в ООО «ЖЭУ-2» не поступали жалобы от соседей, положительно характеризующегося по месту работы, не состоящего на учете у нарколога и психиатра ФГБУЗ МСЧ №, проживающего с женой Ю. и дочерью К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исполняемого реально.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает целесообразным установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.
 
    На дату вынесения настоящего приговора имеется судебное решение о назначении Стекленеву Е.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ Стекленев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Наказание исполняется с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Названное обстоятельство является основанием для зачета отбытого срока лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по настоящему делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
 
    При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ и исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Меру пресечения или процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу избирать нецелесообразно.
 
    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу следует оставить в пользовании подсудимого Стекленева Е.И.
 
    Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стекленева Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 1-го года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив Стекленеву Е.И. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление, в сроки, установленные этим органом.
 
    Дополнительное наказание Стекленеву Е.И. в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению реально.
 
    Срок дополнительного наказания Стекленеву Е.И. в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок период отбытия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Меру пресечения или процессуального принуждения Стекленеву Е.И. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Вещественное доказательство в виде автомобиля «КИА TD (CERATO. FORTE)» государственные регистрационные знаки № в пользовании подсудимого Стекленева Е.И.
 
    Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
 
    Председательствующий                     И.И.Фролова