Приговор от 20 марта 2013 года №1-35/2013г.

К делу № 1-35/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года          ст. Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Песецкая С.В.,
 
    при секретаре         Тумко И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя -
 
    помощника прокурора Выселковского района         Серой Е.Н.,
 
    подсудимой             Криндач Г.М.,
 
    их защитника – адвоката                    Никитенко И.В., предоставившая удостоверение № 825, ордер № 513435 от 06 марта 2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:
 
    Криндач Г.М., (__)____ года рождения, уроженки с...., ... района, ... области, гражданки ..., с ... образованием, ..., проживающей по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. ..., ул. ..., ..., зарегистрированной в ст...., Выселковского района, Краснодарского края, ул...., ..., ранее не судимой,
 
        в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Криндач Г.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Она же совершила незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
        Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    28 августа 2012 года примерно в 12 часов дня Криндач Г.М. находилась в помещении кухни дома ... по ул. ... пос. ..., Выселковского района, Краснодарского края, где она временно проживала с согласия А.А.Н. и имела свободный доступ в данное помещение. В это время у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А. А.Н.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, право распоряжения, на которое она не имела, осознавая общественную опасность и противоправность изъятия чужого имущества, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Криндач Г.М. из помещения кухни похитила охотничий нож «Скорпион» стоимостью 3 400 рублей, принадлежащий А. А.Н., причинив тем самым А.А.Н. ущерб на сумму 3 400 рублей. Похищенным имуществом Криндач Г.М. распорядилась по своему усмотрению, спрятав охотничий нож, с целью его дальнейшего присвоения, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив собственнику А. А.Н. ущерб на сумму 3 400 рублей, который является для него значительным.
 
    В середине октября 2012 года в дневное время суток, точная дата и время следствием не установлены, Криндач Г.М., действуя умышленно, сознавая преступный характер своих действий, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, в конце огорода, расположенного на территории домовладения ... по ул. ... в ст. ... Выселковского района Краснодарского края, обнаружила дикорастущее растение конопли, и заведомо зная, что конопля является наркотикосодержащим растением, и приобретение марихуаны запрещено законом, сорвала данное растение, высушила, оборвала листья, измельчила их, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство - марихуана. В дальнейшем часть наркотического средства она употребила путем выкуривания, а оставшуюся часть незаконно хранила в хозяйственной постройке указанного домовладения для личного употребления без цели сбыта. 18 декабря 2012 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут в ходе производства обыска данное вещество было изъято у Криндач Г. М. сотрудниками полиции.
 
    Согласно заключения эксперта № 47 от 09.01.2013 года вещество, изъятое у Криндач Г.М., признано наркотическим средством – марихуаной, массой 13, 30 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года /в ред. от 23.11.2012 года/ для данного средства является значительным размером.
 
    Допрошенная по существу предъявленного обвинения подсудимая виновной себя признала полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Криндач Г.М., что в 20 числах июня 2012 года она проходила лечение в тубдиспансере пос. Газырь, там же она познакомилась с А.А.Н., с которым стала общаться. После того как ее выписали из диспансера, она пришла к А. А.Н. домой, который проживает по ул. ..., ..., тот пустил ее к себе жить с таким расчетом, чтобы она присматривала за домом, поскольку он проживал в г. ... Жила она у А. в летней кухне, но тот давал ей ключи от входной двери в дом, чтобы она готовила себе еду на кухне дома. Также они обговорили, что А. А.Н. будет покупать продукты и давать деньги на сигареты. 27.08.2012 года А. А.Н. уехал в г. ..., при этом не оставил ей денег и продуктов. Тогда на следующий день после отъезда А. А.Н. 28.08.2012 года примерно в 12 часов, она, когда находилась в кухне дома, нашла охотничий нож в чехле, который лежал на шифоньере. Когда она увидела данный нож, она решила его украсть и продать, а на вырученные деньги купить себе еду и сигарет. После того, как нож она не смогла продать, она отнесла его в дом соседу потерпевшего - престарелому человеку, за которым ухаживала. 06.09.2012 года из г. Краснодара вернулся А. А.Н., с которым у нее произошел конфликт, после чего А. А.Н. выгнал ее из дома, забрав ключи. Также подтвердила, что ничего, кроме ножа, она из дома потерпевшего не брала. Вину в совершении данной кражи она признает полностью, в содеянном она раскаивается. В октябре месяце 2012 года она в конце огорода, в камышах в ст. ... по ул. ..., ..., где она проживает с сожителем в его доме, обнаружила куст дикорастущей конопли и сорвала его для того, чтобы высушить и употребить ее путем курения. После того, как коноплю высушила и измельчила, хранила в помещении старой летней кухни в пакете под дровами. Данная конопля, которая впоследствии в декабре месяце была изъята сотрудниками полиции в ходе обыска, принадлежит ей, о ее наличии дома кроме нее никто не знал, сожителю К. В.В. она ничего не говорила. В содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать.
 
- по факту открытого хищения чужого имущества у А. А.Н. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший А. А.Н. суду показал, что он проживает один в пос. ... по ул. ..., .... В конце июня 2012 года он познакомился с Криндач Г.М. и предложил ей присматривать за его домовладением, расположенным в пос. ..., ул...., ..., поскольку периодически уезжал в г. Краснодар. С Криндач Г.М. были обговорены условия, а именно: он будет платить ей небольшую сумму на питание и сигареты, а та будет присматривать за его подворьем. За время проживания у него к Криндач Г.М. претензий не было, пока та не стала злоупотреблять спиртным. Данное обстоятельство его это не устроило, и он Криндач Г.М. сделал замечание, на что та собрала свои вещи и ушла. От жителей пос. Газырь ему стало известно, что подсудимая позволяла себе брать чужие вещи. 15.09.2012 года он уехал в г Краснодар, предварительно закрыв все двери. А когда через пару дней вернулся, то обнаружил, что при открытии входной двери запорное устройство деформировано, зайдя в комнату, увидел, что на полу разбросаны вещи. Также было сорвано запорное устройство на двери, ведущей в кухню. Далее он стал проверять свое имущество и обнаружил, что пропали вещи: офицерская фуражка, DVD плеер «Pioner», охотничий нож и другое имущество – сумка спортивная, пылесос, электрочайник, ДВД плейер, утюг электрический. С оценкой торговой стоимости данного ножа в сумме 3400 рублей он согласен. Также указывает, что ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он является пенсионером, кроме пенсии никакого иного дохода не имеет. Заявляет гражданский иск на сумму 15000 рублей, просит наказать подсудимую на усмотрение суда. Похищенный нож находится у него на хранении в поврежденном состоянии, ущерб он не оценивал.
 
    Вина подсудимой Криндач Г.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.12.2012 года, зарегистрированный КУСП № 8225 от 17.12.2012 года. /л.д. 11/;
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2012 года – домовладения ... по ул. ... пос. ... Выселковского района, Краснодарского края. В ходе которого установлено место совершения преступления – хищение охотничьего ножа. /л.д. 15-21/;
 
    Протоколом выемки от 29.11.2012 года в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края в кабинете № 204 следственного отделения ОМВД России по Выселковскому району по ул. Северная, 21 «а». В ходе выемки у Криндач Г.М. изъят охотничий нож «Скорпион И 171», похищенный у А. А.Н. /л.д. 35-37/;
 
    Протоколом предъявления предмета для опознания от 04.01.2013 года, в ходе которого потерпевший А. А.Н. среди трех однородных предметов, представленных ему на опознание, выбрал охотничий нож «Скорпион» с номерным знаком «И 171», похищенный у него, изъятый в ходе выемки 29.11.2012 года у Криндач Г.М. /л.д. 52-56/;
 
    Протоколом осмотра предметов от 04.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен, а впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства охотничий нож «Скорпион И 171», изъятый в ходе выемки от 29.11.2012 года в ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, опознанный А. А.Н. Охотничий нож находится под сохранной распиской у А. А.Н. /л.д. 57-58/;
 
    Заключением эксперта № 10-э от 18.01.2013 года, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом охотничьим и относится к гражданскому холодному оружию. Данный нож, изготовлен промышленным способом на производстве ООО «Производственное предприятие «Кизляр» /г. Кизляр/. Указанная модель ножа, как изделие сходное по внешнему строению с холодным оружием, прошла обязательную сертификацию /Информационный листок к протоколу сертификационных криминалистических испытаний ЭКЦ МВД России № 3580 С-211 (2) от 11 ноября 1995 г/. /л.д. 63-66/;
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2013 года, в ходе которого Криндач Г.М. указала, где будут проверяться ее показания, и указала на домовладение А. А.Н., откуда она похитила охотничий нож, принадлежащий А. А.Н. /л.д. 84-88/;
 
    Справкой индивидуального предпринимателя Б. Н.А. - члена НП «Сообщества специалистов-оценщиков «СМАО»» от 26.12.2012 года о стоимости похищенного имущества – охотничий нож «Скорпион» Кизляр с чехлом – 3 400 рублей. /л.д. 41/;
 
    - по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства подтверждается следующими доказательствами:
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля К. В.В., что он проживает в ст. ... по ул. ..., ..., совместно с сожительницей Криндач Г.М.. 18.12.2012 года в вечернее время к нему домой приехал участковый Б. А.И. с двумя мужчинами, как тот пояснил это были понятые для проведения обыска во дворе его домовладения с целью изъятия какого-то похищенного имущества. С ним также вышла его сожительница Криндач Г.М.. Участковый зачитал постановление об обыске, также предложил добровольно выдать похищенное имущество, а также предметы, запрещенные законом к хранению. Также перед обыском участковый разъяснил права участвующим лицам. Он, К. В.В., пояснил, что у него дома никаких запрещенных предметов, а также похищенного имущества нет. Криндач Г.М. подтвердила его пояснения. После чего участковый и понятые прошли во двор, и пошли к хоз. постройке. Далее участковым в хоз. постройке был найден пакет с веществом серо-зеленого цвета. К. В.В. пояснил, что данный пакет ему не принадлежит. После чего Криндач Г.М. пояснила, что это конопля, которую та сорвала в октябре 2012 года в конце огорода в камышах, где рос куст дикорастущей конопли. Данную коноплю та употребила путем курения, остальное спрятала в помещение хоз. постройки. После чего в его присутствии, в присутствии Криндач Г.М. в присутствии понятых данный пакет был изъят и упакован в прозрачный пакет, проем которого был обвязан нитью, к концам нити была приклеена пояснительная записка. После проведения обыска был составлен протокол, где он и все остальные расписались. Все действия участкового проводились в присутствии понятых /л.д. 153-154/.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Б. А.И., что он проходит службу в ОМВД России по Выселковскому району в должности участкового уполномоченного полиции. В его зону обслуживания входит Ирклиевское сельское поселение. 18.12.2012 года ему на исполнение поступило постановление следователя о производстве обыска в нежилых помещениях, расположенных в ст. ... по ул. ..., ..., принадлежащему К. В.В. по уголовному делу № 379847 по факту хищения аккумуляторной батареи, запасного колеса и 15 литров бензина, принадлежащие Ч. А.В.. 18.12.2012 года в вечернее время, он совместно с понятыми Т. Н.И. и А. А.В. приехал к домовладению, принадлежащему К. В.В. с целью обыска в нежилых помещениях, расположенных на территории его домовладения. Приехав на место, он позвал хозяев, вышли К.В. и Криндач Г. Он в присутствии понятых зачитал постановление о производстве обыска, также перед проведением обыска им были разъяснены права участвующим в обыске лицам. А также он предложил К. В.В. и Криндач Г.М. добровольно выдать похищенное имущество, а также предметы, запрещенные законом к хранению. На данный вопрос К. В.В. и Криндач Г.М. ответили, что у тех ничего такого нет. После чего он и понятые проследовали во двор и прошли в помещение хозяйственной постройки, где после обысковых мероприятий им под стопкой досок был обнаружен пакет с серо-зеленым веществом с характерным запахом конопли. После чего, он задал вопрос, что это такое и кому это принадлежит, на что Криндач Г.М. пояснила, что это конопля принадлежит ей, данную коноплю та сорвала в октябре 2012 года в конце огорода в камышах, где рос куст дикорастущей конопли. Данную коноплю та употребила путем курения, остальное спрятала в помещение хозяйственной постройки. После чего им в присутствии понятых и участвующих лиц данный пакет был изъят и упакован в прозрачный пакет, проем которого был обвязан нитью, к концам нити была приклеена пояснительная записка, концы нити были им оклеены отрезком бумаги с оттиском мастичной печати «Для пакетов № 69 ОМВД России по Выселковскому району». После проведения обыска им был составлен протокол обыска, где проверив правильность его заполнения, расписались понятые и участвующие лица. Также подписи участвующих лиц были поставлены и на пояснительной бирке /л.д. 146/.
 
    Как следует из оглашенных в порядке ст. 286 УПК РФ показаний свидетелей Т. В.И. и А. В.А., что 18 декабря 2012 года они были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятыхо при проведении обыска в ст. И. по ул. С., .... Перед началом обыска в их присутствии, а также в присутствии К. В.В., Криндач Г.М. было зачитано постановление о производстве обыска, было предложено добровольно выдать похищенные вещи, а также оружие и наркотические средства, а также другие предметы, запрещенные законом к хранению. Также участвующим лицам были разъяснены права, предусмотренные законом. При них оба гражданина пояснили, что у тех ничего подобного нет. Далее в ходе обыска они прошли в хозяйственную постройку – сарай, который находился справа от дома. В ходе обыска данного помещения на полу под досками сотрудником полиции был обнаружен полиэтиленовый пакет с серо-зеленым веществом растительного происхождения. Когда сотрудник полиции спросил у К. В.В. и Криндач Г.М., что это такое и кому принадлежит, Криндач Г.М. пояснила, что это конопля, которую та нарвала в октябре 2012 года с одного дикорастущего куста конопли, который рос один в камышах в конце огорода домовладения ... по ул. ..., где та проживает. Также она пояснила, что коноплю она употребила путем курения один раз, а остальное оставила в сарае для личного использования. В их присутствии него, указанный пакет с серо-зеленым веществом упаковали в прозрачный файл, края которого были обвязаны нитками белого цвета, концы нитей оклеены оттиском печати ОМВД, также был прикреплен лист бумаги, на который был нанесен пояснительный, под которым они подписались /л.д. 151, 152/.
 
    Вина подсудимой Криндач Г.М. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.
 
    Рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.12.2012 года, зарегистрированный КУСП № 8246 от 18.12.2012 года. /л.д. 97/;
 
    Протоколом обыска от 18.12.2012 года в ст. ... по ул. ..., ... у К. В.В., в ходе которого в хозяйственной постройке указанного домовладения было обнаружено и изъято серо-зеленое вещество растительного происхождения, с характерным запахом конопли.
 
    /л.д. 105-108/;
 
    Заключением эксперта № 47 от 09.01.2013 года, согласно которому представленная на исследование растительная масса зеленого цвета, в полимерном пакете, изъятая в ходе проведения обыска в ст. ..., ул. ..., ..., является наркотическим средством именуемым – марихуана. Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 градусов Цельсия (С), составила 13,30 г. / л.д. 118-120/;
 
    Заключением эксперта № 4 от 30.01.2013 года, согласно которому Криндач Г.М. страдает употреблением марихуаны с вредными последствиями, в принудительном лечении не нуждается. /л.д. 170/;
 
    Протоколом осмотра предметов от 18.01.2013 года, в ходе которого был осмотрен, а впоследствии признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - марихуаной, массой 13,10 гр, оставшейся после проведения экспертизы, которое было изъято в ходе обыска от 18.12.2012 года на территории домовладения ... по ул. ... ст. ... Выселковского района Краснодарского края. /л.д. 126-127/;
 
    Протоколом проверки показаний на месте от 21.01.2013 в ст. ... по ул. ..., ..., в ходе которого Криндач Г.М. указала, где будут проверяться ее показания, и указала на место, где она сорвала дикорастущее наркотическое растение – коноплю, а также место, где она незаконно хранила наркотическое средство. /л.д. 140-145/;
 
    Суд, оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, приходит к выводу, что действия подсудимой Криндач Г.М. правильно квалифицированы в ходе судебного следствия по п.в ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
 
        Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой Криндач Г.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой, средней тяжести, направленных против собственности, общественной нравственности, совершенных с прямым умыслом, а также обстоятельства совершенных преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, характеризуемой отрицательно. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, содействие следствию, наличие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Помимо того, суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на условия ее жизни.
 
    Совокупность изложенных выше обстоятельств, дает суду основание для назначения Криндач Г.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания и сможет оказать исправительное воздействие на Криндач Г.М.. При этом, суд полагает, что предусмотренных УК и УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении Криндач Г.М. не имеется, а также не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.
 
    Гражданский иск потерпевшего А. А.Н. о взыскании в счет материального ущерба 3400 рублей – за повреждение похищенного ножа « Скорпион», оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования не подтверждены документально. В исковых требованиях о взыскании материального ущерба в размере 11600 рублей следует отказать, так как хищение имущества на указанную сумму подсудимой не вменяется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Криндач Г.М. виновной по п. в, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ.
 
    Назначить Криндач Г.М. наказание по п.в ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на восемь месяцев.
 
    Назначить Криндач Г.М. наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на один год.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Криндач Г.М. определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ года без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Криндач Г.М. исполнение обязанностей: трудоустроиться, не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения Криндач Г.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства: Охотничий нож « Скорпион», находящийся на хранении у А. А.Н. – оставить по принадлежности владельцу; наркотическое средство – марихуану, весом 13,10 гр. – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья Выселковского райсуда Песецкая С.В.
 
    Приговор вступил в силу.