Решение от 07 мая 2013 года №1-35/2013

Решение по уголовному делу
КОПИЯ
 
дело <НОМЕР>
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Нижний Тагил                                                                                          07 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №3Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Глотова А.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила, с участием
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Белькова <ФИО>.,
 
    защитника - адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный Адвокатской конторой <НОМЕР> г. <АДРЕС> Тагила <АДРЕС> областной коллегии адвокатов,
 
    подсудимого Роженцова <ФИО>
 
    при секретаре Цыкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Роженцова <ФИО4>, родившегося <ДАТА4>;
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Роженцов <ФИО> совершил хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено в пределах территориальных границ судебного участка №4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
 
    08 мая 2011 года в неустановленное в ходе дознания время Роженцов <ФИО> находясь в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ему <ФИО5>, ввел последнюю в заблуждение относительно своих намерений, а именно: под предлогом установки антивирусной системы путем обмана похитил <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО6> будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях Роженцова <ФИО> добровольно передала последнему указанное имущество, после чего Роженцов <ФИО> с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Похищенным имуществом Роженцов <ФИО> распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела Роженцов <ФИО> в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в присутствии защитника и после консультации с ним.
 
    Государственный обвинитель, защитник согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, до судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, настаивала на удовлетворении гражданского иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, и у суда имеются основания постановить приговор в особом порядке.
 
    Действия Роженцова <ФИО> суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
 
              При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела: Роженцов <ФИО> совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает личность подсудимого: он ранее судим за совершение корыстных преступлений, по месту жительства участковым уполномоченным ОП <НОМЕР> ММУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется отрицательно.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной; с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. 
 
    Учитывая раскаяние Роженцова <ФИО> в совершенном преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
 
    При этом суд считает возможным на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить подсудимому условное осуждение, руководствуясь следующим. В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования явился с повинной. Поведение подсудимого Роженцова <ФИО> после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, суд учитывает необходимость возмещения потерпевшей вреда, причиненного преступлением, что более возможно при нахождении подсудимого вне мест лишения свободы.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначение ему за совершение преступления небольшой тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    По делу потерпевшей <ФИО5> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Роженцова <ФИО> материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, который подсудимый признал полностью. Суд считает исковые требования законными и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд считает необходимым понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. При этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Роженцова <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
 
    На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
 
    Обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» - филиал по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Тагила, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения Роженцову <ФИО> - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.
 
    Иск Виноградовой <ФИО7> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Роженцова <ФИО4> в пользу <ФИО5> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
 
    Процессуальные издержки по делу - затраты федерального бюджета на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Вещественное доказательство - <ОБЕЗЛИЧИНО> - оставить у потерпевшей <ФИО5> 
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с учетом требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью.
 
    Приговор изготовлен в совещательной комнате компьютерным способом.
 
 
    Мировой судья: п/п
 
    Копия верна: мировой судья                                                           Глотова А.В.