Решение от 29 мая 2013 года №1-35/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                        Дело №1-35/2013г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бологое                                                                                           29 мая 2013 года
 
 
              Мировой судья судебного участка г.Бологое Тверской области Калько И.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя Бологовского межрайонного прокурора Юдина В.В.,
 
    подсудимого Д. А. Ю.,
 
    защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №«…» и ордер «…» адвоката «…» филиала НО «…»,
 
    потерпевшей Д. Н. В.,
 
    при секретаре Терентьевой И.Н., 
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка г.Бологое Тверской области материалы уголовного дела в отношении Д. А. Ю., «…»,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
              Д. А. Ю. совершил злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах:
 
    Согласно решения «…» городского суда Тверской области по делу №«…» от «…» года Д. А. Ю. обязан к уплате в пользу Д. Н. В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П., «…» года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с «…» года и до совершеннолетия ребенка. Однако Д., осведомленный о вступившем в законную силу вышеуказанном решении суда, в период с «…» года по «…» года злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетней дочери П., «…» года рождения. Алименты не платил, работы не имел, имеющуюся задолженность не погашал, будучи трудоспособным мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в службу судебных приставов о месте своей работы и источниках дохода не сообщал, в ГУ «Центр занятости населения «…» района» для трудоустройства не обращался, к выплате алиментов не приступил, добровольной материальной и иной помощи на содержание несовершеннолетней дочери не оказывал, в воспитании ребенка не участвовал. Несмотря на предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, сделанные судебным приставом-исполнителем Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области «…» года и «…» года, полученные им лично на руки, о чем свидетельствует собственноручная запись в предупреждениях, Д. А. Ю. знал о накопившейся задолженности, однако продолжил злостно уклоняться от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В период с «…» года по «…» года Д. А. Ю. алименты по решению суда не платил, вещей ребенку не покупал, отдых, лечение, обучение или другие расходы не оплачивал, в воспитании ребенка не участвовал. С целью злостного уклонения от уплаты алиментов, руководствуясь мотивом избавиться от материальных затрат, в период с «…» года по «…» года (33 месяца и 7 дней) Д. А. Ю. не выплачивал средств на содержание несовершеннолетней дочери П., «…» года рождения. В результате этого за указанный период у Д. А. Ю. образовалась задолженность по алиментам в размере 226988 рублей 13 копеек.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
              Действия Д. А. Ю. органом дознания квалифицированы по ст.157 ч.1 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.
 
              В судебном заседании подсудимый Д. А. Ю. вину признал полностью и подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте.
 
              В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
 
              Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей Д. Н.В. на особый порядок принятия судебного решения, а также то, что Д. А. Ю.  при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании подтвердив в присутствии адвоката Лукина В.А. свое заявление, а санкция ч.1 ст.157 УК РФ не предусматривает наказания свыше десяти лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть дело по обвинению Д. А. Ю.  в особом порядке.
 
               Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Д. А. Ю.  обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.157 ч.1 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости постановления в отношении него обвинительного приговора.
 
    Учитывая, что в новой редакции санкция статьи не улучшает положение подсудимого, суд квалифицирует действия Д. А. Ю. по ст.157 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года).
 
              В силу ч.10 ст.316 УПК РФ понесенные в ходе дознания за счет федерального бюджета расходы на оплату вознаграждения адвоката  Шинкаренко С.А. за защиту интересов Д. А. Ю. в сумме 1100 рублей 00 копеек   взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
 
    Суд учитывает, что Д. А. Ю. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается,  положительно характеризуется по месту жительства по бывшему месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что смягчает его наказание. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. Принимая во внимание, что Д. А. Ю. не имеет постоянного места работы, потерпевшая настаивает на строгом наказании, суд полагает целесообразным назначить Д. А. Ю. наказание в виде обязательных работ.
 
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
              Признать Д. А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года), и назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.    
 
 
    Процессуальные издержки, понесенные в ходе дознания за счет федерального бюджета на оплату вознаграждения адвоката Шинкаренко С.А. за защиту интересов Д. А. Ю. в сумме 1100 рублей 00 копеек, отнести на счет федерального бюджета.   
 
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бологовский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка г.Бологое Тверской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                             И.Н. Калько