Решение от 31 мая 2013 года №1-35/2013

Решение по уголовному делу
               Дело  1-35, 2013 г.                                                           
 
 
    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                    г. <АДРЕС>
 
 
    Мировой  судья судебного участка Старицкого района Тверской области Трусов Р.Ю., при секретаре Виноградовой Л.В.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора  <АДРЕС> района  <АДРЕС> области Светова С.А.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    подсудимого Горбунова А.А., 
 
    защитника  <ФИО2>,  предоставившей    удостоверение  адвоката <НОМЕР>,  выданное   Управлением   Минюста  по <АДРЕС> области   и ордер  <НОМЕР>,
 
    рассмотрев     в  открытом  судебном заседании материалы   уголовного  дела  в   отношении 
 
    Горбунова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего механизатором СПК «<АДРЕС>», военнообязанного, не судимого,
 
    обвиняемого  в   совершении  преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.119   УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Горбунов А.А. совершил угрозу  убийством,  при  этом  имелись основания   опасаться   осуществления   этой  угрозы, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА3> в дневное время в д. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в <АДРЕС>, между Горбуновым А.А., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его женой <ФИО1> на почве сложившихся неприязненных отношений произошла ссора.
 
    Горбунов А.А., после причинения телесных повреждений, имея умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1>, взял в коридоре дома, стоявший на полу топор, и, держа его в руках, с целью запугивания потерпевшей, стал двигаться на <ФИО1> при этом угрожал ей убийством. Исходя из агрессивности поведения Горбунова А.А., наличия у него предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшая <ФИО1> угрозу убийством, высказанную и подтвержденную действиями Горбунова А.А. воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.
 
    Свои угрозы убийством Горбунов А.А. не привел в исполнение, хотя при желании имел возможность их осуществить.
 
    Подсудимым Горбуновым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании подсудимый Горбунов А.А. виновным себя признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Горбунов А.А. осознаёт.
 
    Защитник Шамастова Е.В. поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
             Потерпевшая Горбунова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что не желает привлекать к уголовной ответственности Горбунова А.А., так как он ее муж, и они проживают вместе, уже помирились.
 
    Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме и надлежащим образом.
 
    Давая юридическую   оценку  содеянному  подсудимым, суд    учитывает, характер взаимоотношений, сложившихся между              Горбуновым А.А. и его женой <ФИО1>,   наличие орудия в руках Горбунова А.А.,  которым он мог реально причинить телесные повреждения потерпевшей непосредственно   при    высказывании угроз, нахождение в доме одних и   полагает,  что  действия  и   высказывания подсудимого,   свидетельствовали  о   реальности   его   угрозы,     поэтому  у    потерпевшей    были  все   основания опасаться   приведения   угрозы убийством, высказанные в ее адрес, в  исполнение.
 
    В связи с этим суд  квалифицирует действия Горбунова А.А.   по  ч.1 ст. 119 УК РФ,     как угрозу <ФИО1>  ее  убийством,   при этом у потерпевшей имелись   основания опасаться осуществления этой угрозы.  
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, подсудимый <ФИО4> и защитник <ФИО2> ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Горбунова А.А. в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как основания для прекращения по указанному основанию не  имеется. Подсудимым не заглажен вред, причиненный преступлением.
 
    Выслушав мнение участвующих в деле лиц, учитывая тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, по мнению суда оснований для прекращения уголовного дела в отношении Горбунова А.А. не имеется. Решаявопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, мировой судья учитывает: конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и  мнение потерпевшеЙ. 
 
    Изучение личности Горбунова А.А. показало, что он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает механизатором в СПК «<АДРЕС>»,  проживает с женой по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, <АДРЕС>. 
 
    Из характеристики с места жительства Горбунова А.А. следует, что он проживает по месту регистрации вместе с женой и двумя дочерями, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало.
 
    Из характеристики с места работы следует, что является дисциплинированным и ответственным работником, доброжелателен, коммуникабелен, трудовую дисциплину не нарушает.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировой судья относит признание вины, сообщение о совершенном преступлении до возбуждении уголовного дела, способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие двух малолетних детей ребенка на иждивении.  
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Горбунова А.А., по делу не установлено.
 
    Санкция части первой ст. 119 УК РФ предусматривает альтернативные наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишение свободы.
 
    Совокупность указанных обстоятельств наряду с конкретными обстоятельствами данного дела, а именно положительные характеристики с места жительства и работы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
 
    Суд приходит к убеждению, что именно такая мера наказания в виде обязательных работ, может обеспечить достижение цели наказания.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает наличие у него обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - сообщение о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, в  связи с этим полагает возможным применить при назначении наказания Горбунову А.А. правила части 1 статьи 62 УК РФ.
 
    Определяя срок наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения судебного решения, поэтому применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Поскольку преступление, совершенное Горбуновым А.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории тяжести преступления, суд не находит.
 
    По уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан топор,  который храниться при уголовном деле.
 
    Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу в соответствии с  п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мировой судья считает необходимым вещественное доказательство -топор, уничтожить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, суд учитывает следующее.
 
    Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению.
 
    Частью первой ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Шамастова Е.В., осуществлявшая защиту Горбунова А.А., на оплату которой из федерального бюджета затрачено 1750 рублей 00 копеек.
 
    Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
 
    В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным  обвинением процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию не подлежат.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого нет.
 
    Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Горбунова <ФИО3> признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему с применением положений ст. 62 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.
 
    Меру пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу не избирать. Обязательство о явке Горбунова А.А., отменить. Вещественные доказательства, приобщённые к уголовному делу - топор, уничтожить.
 
    От возмещения процессуальных издержек подсудимого             Горбунова А.А. освободить. Приговор неможет быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
 
    По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Старицкий районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Старицкого района Тверской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья:                                                                        Р.Ю. Трусов
 
 
 
    Приговор вступил в законную силу.