Решение от 17 мая 2013 года №1-35/2013

Решение по уголовному делу
Дело №1-35/13г.
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.о.Химки Московской области                                                    17 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья №258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинская О.А., с участием государственного обвинителя - помощника  Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Алексеева А.В., подсудимого Самарина В.В.,представителя  потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Анцеревой С.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Рониной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Самарина <ФИО2>  <ДАТА2> рождения; уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим   образованием; не работающего, зарегистрированного  по адресу: тульская область <АДРЕС> район  <АДРЕС>  <АДРЕС>, военнообязанного, ранее не судимого,  
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.158  УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Самарин В.В.  согласился с обвинениемв совершении кражи, то есть тайном  хищении чужого имущества, а именно:
 
    Так он, <ДАТА3> в период времени с <ДАТА> минут, находясь в магазине беспошлинной торговли ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в транзитной зоне зала «<АДРЕС>Московской области, и имея умысел на безвозмездное и противоправное завладение чужим имуществом, тайно от окружающих из корыстных побуждений, с целью наживы, совершил хищение четырех солнцезащитных очков, а именно: одних очков фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 83 копейки, одних солнцезащитных очков фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 77 копеек, одних солнцезащитных очков фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля рублей 60 копеек, одних солнцезащитных очков <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 48 копеек, причинив тем самым ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 68 копеек. Гр. Самарин В.В. был задержан сотрудниками полиции <ДАТА4> по прилету рейсом <НОМЕР> сообщением <АДРЕС>Московской области.
 
    При ознакомлении с материалами дела Самарин В.В. заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ. Подсудимый Самарин В.В. в судебном заседании согласился собвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и поддержал ранее заявленное ходатайство.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, т.к. по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. Согласие представителя потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке получено.
 
    Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, поэтому приговор выносится судом в указанном порядке.
 
    Квалифицируя действия подсудимого Самарина В.В. поч.1 ст.158 УК РФ суд исходит из того, что действия Самарина В.В.  непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищения чужого имущества, были доведены  до конца, он  распорядился   похищенным имуществом по своему усмотрению.
 
    Таким образом, его действия по ч.1 ст.158 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно.
 
    При назначении наказания подсудимому Самарину В.В. судучитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, согласно которым Самарин В.В. по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
      При назначении наказания суд также учитывает отсутствие по делу тяжких последствий; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на  его исправление.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самарина В.В., суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
 
     Обстоятельств, отягчающих наказание Самарина В.В., судом не установлено. Принимаяво внимание, что совершенные подсудимым Самариным В.В. преступление, относятся к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, суд, с учетом обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности, не считает целесообразным назначить ему за совершенное  преступление наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, учитывая положения ст.56 УК РФ.
 
    При этом суд  приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Самарина В.В. при назначении наказания в видештрафа  с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.
 
    Представителем потерпевшего заявлен  гражданский иск   о взыскании с Самарина В.В. материального ущерба на сумму<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  вреда, нанесенного деловой  репутации в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходов, понесенных ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Разрешая  исковые требования, суд приходит к выводу, что  материалами дела  доказано, что Самарин В.В. причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  имущественный  ущерб на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 68 копеек, который и подлежит возмещению в пользу потерпевшего.  Таким образом, суд не  находит оснований для взыскания с Самарина В.В. упущенной выгоды в размере,заявленной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».  Также представителем потерпевшего  не представлено убедительных доказательств, что  Самарин В.В. причинил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  вред деловой репутации.
 
    По требованию о взыскании расходов на  оплату услуг представителя, в качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы, представлено соглашение  <НОМЕР> о возмездном  оказании  правовой помощи гражданам и субъектам предпринимательской  деятельности от <ДАТА5>,   поручение <НОМЕР> от <ДАТА6>,  платежное поручение  от <ДАТА7>  об оплате услуг  представителя.
 
    Требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя, суд  находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.132 УПК РФ, поскольку,  применяя принцип разумности и справедливости, исходя из сложности дела, количества  судебных заседаний,  особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 20 000 рублей.  
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Самарина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158  УК РФ и  назначить ему наказание в виде штрафа  в размере 15 000 (пятнадцати  тысяч) рублей.
 
    Гражданский иск, заявленный  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» удовлетворить частично, взыскать с Самарина <ФИО2>  в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения ущерба   <ОБЕЗЛИЧЕНО> (восемь тысяч сто шестьдесят)рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, итого  <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей  68 коп.
 
    Меру процессуального  принуждения, избранную  подсудимому Самарину В.В.  - отменить
 
    Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>- хранить при деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В  случае подачи апелляционной жалобы   осужденный  вправе   ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                        Забачинская О.А.